Приговор по делу № 1-1140/2023 от 23.11.2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ангарск 23.11.2023

Ангарский городской суд Иркутской области под председательством судьи Иванова Д.В., при секретаре Павловой С.Ю., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Ангарска Рыбкиной В.Ю., подсудимого Б.И.Ю., его защитника – адвоката Озарчука А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Б.И.Ю., родившегося ** в ..., гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ... со средним-специальным образованием, не работающего, женатого, имеющего двоих малолетних детей № г.р., военнообязанного, несудимого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

** в ночное время, не позднее 02 часов 58 минут, точное время не установлено, Б.И.Ю., имея умысел на управление автомобилем «Ниссан Сани» («NISSAN SANI»), регистрационный знак № регион, в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению Мирового судьи судебного участка № ... и ... от **, вступившему в законную силу **, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД РФ), осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, находился в ..., где действуя умышленно, сел на водительское сиденье указанного автомобиля, завел двигатель и начал движение. В пути следования по ..., **, не позднее 02 часов 58 минут, указанный автомобиль под управлением Б.И.Ю. был остановлен сотрудниками ОРДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ангарскому городскому округу в районе строения ..., которыми в связи с нахождением в состоянии опьянения, последний ** в 02 часа 58 минут был отстранен от управления транспортного средства. После этого в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ, согласно которому водитель обязан по требованию должностного лица проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Б.И.Ю., находясь в районе ..., ** в 03 часа 29 минут, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый вину признал и отказался давать показания. Вместе с тем в ходе дознания сообщал, что ** находясь на парковке 77 кв/ла г. Ангарска сел за руль автомобиля «Ниссан Сани», регистрационный знак № регион, завел двигатель и начал движения в сторону м/на Китой. В пути следования около 02.58 ** по адресу: ... в районе 121 квартала, стр.60, его остановили сотрудники ГИБДД, которым он сообщил об отсутствии водительского удостоверения. Он прошел в машину сотрудников, где инспектор ГИБДД разъяснил ему его права, уведомил о применении видеокамеры, отстранил от управления автомобилем, так как у него имеются признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. После чего сотрудник разъяснил порядок освидетельствования на месте, на что он отказался. После сотрудник направил его на освидетельствование в медучреждении, на что тот также отказался, так как не хотел тратить время. По результатам составлялись соответствующие документы. В 2019 году привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по которому удостоверение сдал **. (л.д. 60-63). После оглашения показаний, подсудимый их подтвердил.

Кроме того, сторонами по делу представлены следующие доказательства, включая показания лиц, оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ:

Свидетель К.Д.А. – инспектор ДПС, сообщил, что ** вместе с сотрудником Б.А.Б. остановили автомобиль под управлением подсудимого. Далее он составлял в отношении подсудимого административные материалы: отстранил его от управления транспортным средством из-за признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. Также было установлено, что подсудимый был лишен права управления транспортным средством. Далее он разъяснил права и порядок прохождения освидетельствования на месте на состояние опьянения, которое подсудимый отказался проходить. Далее он предложил подсудимому пройти медицинское освидетельствование, на что тот также отказался. По результатам действий им составлялись соответствующие административные материалы (л.д. 67-69)

Свидетель Б.А.Б. - инспектор ДПС, дал показания в целом аналогичные показаниям свидетеля К.Д.А., подтвердив, что ** остановили автомобиль под управлением подсудимого, который был без водительского удостоверения. К.Д.А. в связи с наличием у подсудимого признаков опьянения, составлял в отношении него административный материал, подсудимый отказался от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования. (л.д.70-72)

Свидетель Т.А.А. – сотрудник ДПС, дал показания, что подсудимый сдал водительское удостоверение **. (л.д. 65-66)

Свидетель Т.Д.И. – подтвердил факт распития алкоголя с подсудимым и принадлежность автомашины, которой управлял подсудимый. (л.д. 73-74)

Согласно протоколам местом происшествия является автомашина «Ниссан Сани», регистрационный знак <***>, осмотренная и приобщенная к материалам дела (л.д. 32-36)

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка 32 г. Ангарска и Ангарского района от **, подсудимый признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа - 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Вступило в законную силу **. (л.д. 16-18).

Согласно административным материалам в отношении подсудимого, и протоколу их осмотра, установлено (л.д. 4-7, 37-46):

Из определения от ** приобщена видеозапись выполнения процессуальных действий; ** прекращено дело об административном правонарушении, поскольку в действиях подсудимого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ; ** согласно протоколу в 02-58 инспектор К.Д.А. отстранил от управления транспортным средством подсудимого, в 03-21 разъяснил права и порядок прохождения освидетельствования на месте, на что тот отказался, в 03-29 направлен на медицинское освидетельствование, от которого тот отказался, в 03-40 составлен протокол об административном правонарушении (из протокола осмотра следует, что указанные действия были зафиксированы на видеозаписи, которая приобщена).

Оценивая приведенные доказательства обвинения и защиты, каждое из которых получено с соблюдением процессуальных требований, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит совокупность доказательств достаточной для разрешения уголовного дела.

Суд признает допустимыми все представленные по делу доказательства, поскольку они получены с соблюдением закона и устанавливают обстоятельства имеющие значение по делу.

Оценивая доказательства на предмет достоверности, суд признает таковыми письменные доказательства. Так, административными материалами установлено, что подсудимый управлял транспортным средством ** и у него имелись признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), в связи с чем, он протоколом был отстранен от управления транспортным средством, ему были разъяснены права, порядок проведения освидетельствования и предложено пройти его на месте, на что тот отказался. Далее подсудимому предложено было пройти медицинское освидетельствование, на что он также отказался.

Все процессуальные действия были зафиксированы на видеозаписи (в соответствии с ч.6 ст.25.7 КоАП РФ), на которой подсудимый не оспаривал факт управления транспортным средством. При осмотре диска, установлено соответствие видеозаписи административным материалам. Так, запись производится из салона патрульного автомобиля, где зафиксировано составление административного материала инспектором в отношении подсудимого. В связи с отказом от освидетельствования на месте, сотрудник предложил подсудимому, пройти медицинское освидетельствование, от которого тот отказался.

Суд признает достоверными показания свидетелей К.Д.А. и Б.А.Б., так как они, соответствуют объективным доказательствам: видеозаписи и письменным материалам. Свидетель Т.А.А. сообщил о дате сдачи подсудимым водительского удостоверения, а Т. – факт употребления алкоголя подсудимым.

Показания подсудимого суд признает достоверными как согласующиеся с показаниями указанных свидетелей и письменными доказательствам. При этом учитывая, что подсудимый не сообщал сведений (входящих в предмет доказывания по делу), которые не были бы известны сотрудникам правоохранительных органов, оснований для признания его показаний смягчающими наказание, не имеется.

Поскольку водительское удостоверение подсудимым по административному правонарушению было сдано **, а в соответствии с ч.2 ст.32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом, либо изъятия у него соответствующего удостоверения, равно получения органом, исполняющий этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов; судом установлено, что подсудимый на момент совершения преступления являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о совершении подсудимым преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Сомнений во вменяемости подсудимого у суда не возникло, поскольку на учете у психиатра он не состоит, его поведение в судебном заседании адекватно. В связи с изложенным, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст.43, 60 УК РФ, т.е. характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Судом установлено, что подсудимый не судим, на учете у врача психиатра-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, работает.

Полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, неблагополучное состояние здоровья, наличие малолетних детей, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает, как и оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судом не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения ст.64 УК РФ.

При указанных обстоятельствах, а также с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, руководствуясь принципом социальной справедливости и соразмерности, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде обязательных работ в пределах санкции ч. 1 ст.264.1 УК РФ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Судьбу вещественных доказательств определить согласно ст.81 УПК РФ.

Преступления совершены с использованием автомобиля «Ниссан Сани», регистрационный знак <***> регион, собственником которого является Т.Д.И. согласно договору купли-продажи. (л.д.78).

Доказательств того, что собственником автомобиля является подсудимый, суду не представлено. В связи с этим суд не усматривает оснований, предусмотренных п. «д» ч.1 с.104.1 УК РФ для конфискации данного автомобиля, следовательно, его необходимо вернуть Т.Д.И.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Б.И.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на 250 часов, вид которых и место отбывания определяется органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией; с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 3 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего – отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: административный материал и диск, хранящиеся при уголовном деле - хранить при деле. Автомашину «Ниссан Сани», регистрационный знак № регион, хранящуюся на площадке для транспортных средств ГИБДД (<...> кв/л-стр.40) – вернуть Т.Д.И. (паспорт <...>).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Судья Д.В. Иванов

<данные изъяты>