Дело № 33-2991/2023 Докладчик Белоглазова М.А.

Суд I инстанции дело № 2-48/2023 Судья Сатышева Е.В.

УИД 33RS0005-01-2022-001392-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Якушева П.А.,

судей Белоглазовой М.А., Бондаренко Е.И.,

при секретаре Павловой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 25 июля 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Александровского городского суда Владимирской области от 22 марта 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 1 285 кв.м, с кадастровым номером ****, расположенным по адресу: ****, принадлежащим ФИО2, и в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств демонтировать металлические опоры в точках №№ 12, 13 в соответствии со схемой № 2 заключения эксперта ООО «Константа Гео СК+» от 23 января 2023 года № ****, являющейся неотъемлемой частью настоящего решения.

Обязать ФИО1 в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств произвести засыпку части котлована (пруда), расположенной на территории земельного участка с кадастровым номером ****, в соответствии со схемой № 2 заключения эксперта ООО «Константа Гео СК+» от 23 января 2023 года № **** и восстановить плодородный слой земельного участка в указанной части.

Взыскивать с ФИО1 (****) в пользу ФИО2 (****) денежные средства (судебную неустойку) в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения настоящего решения, начиная с первого дня третьего месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Белоглазовой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании снести забор и засыпать пруд. В обоснование иска указал, что ответчик, являясь собственником смежного земельного участка, самовольно перенес ограждение, заняв часть земельного участка принадлежащего истцу и выкопал на занятой территории пруд, допустив уничтожение плодородного слоя. Проведенной Управлением Росреестра по Владимирской области проверкой установлено нарушение ФИО1 требований земельного законодательства, выразившееся в самовольном занятии части земельного участка истца. В добровольном порядке устранить допущенные нарушения ответчик отказывается. В уточненной редакции требований, с учетом выводов судебной землеустроительной экспертизы, ФИО2 просил суд обязать ответчика ФИО1 устранить препятствия в пользовании принадлежащим истцу земельным участком, возложив на ответчика обязанность в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать металлические опоры в точках №№ 12, 13 и произвести засыпку части котлована (пруда) на территории земельного участка с кадастровым номером **** в соответствии с выводами по вопросу № 3 заключения эксперта ООО «Константа Гео СК+» от 23.01.2023 № ****, восстановив плодородный слой, в случае неисполнения решения суда в установленный срок просили взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 2 000 руб. за каждый день нарушения срока исполнения решения суда.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель-адвокат Фетисов Д.Н. поддержали уточненный иск в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в письменных возражениях и устно в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов истца действиями ответчика. Также указал, что спорный пруд был выкопан до возникновения у него права собственности на земельный участок в порядке наследования после смерти сестры ФИО3

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, ФППК «Роскадастр» по Владимирской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в суд не направили.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик ФИО1, полагая его незаконным и необоснованным, принятым при неправильном определении обстоятельств имеющих значение для дела и несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что судом не установлено первоначальное состояние земельного участка истца. Считает не доказанным факт нарушения прав истца ответчиком, поскольку не установлено кем и когда произведено углубление (л.д. 28-32 т.2).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1 и его представитель ФИО4 поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Суду пояснили, что на момент вступления в права наследства забор и котлован уже имелись.

Истец ФИО2 в письменных возражениях (л.д. 37-39 т.2) и в судебном заседании полагал оспариваемое решение суда законным и обоснованным. Пояснил суду, что в 2021 году, увидев на участке пруд и забор, обратился в Роскадастр с заявлением с целью проведения земельного контроля. По результатам проверки ответчику вынесено предписание об устранении препятствий и наложен штраф.

Представители третьих лиц - Филиала ППК «Роскадастр» по Владимирской области (поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя), Управления Росреестра по Владимирской области Александровский отдел в суд не явились, сведений о причинах неявки суду не сообщили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу положений ст. 167, ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело при имеющейся явке и в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45, п.47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на основании статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Удовлетворяя данный иск суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Исходя из вышеприведенных норм, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушения своего права, им представлены доказательства наличия препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из материалов дела и установлено судом ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1 285 кв.м, с кадастровым номером ****, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: **** (л.д. 9-10).

Ответчику ФИО1 принадлежит земельный участок, площадью 2 500 кв.м, с кадастровым номером ****, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: **** (л.д. 19-20).

Право собственности на данный земельный участок у ФИО1 возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 23.01.2020 после смерти сестры – ФИО3, умершей 21.11.2018 (л.д. 150 т.1).

Принадлежащие сторонам земельные участки являются смежными и на момент рассмотрения спора состоят на государственном кадастровом учете с установлением границ.

22.11.2021 ФИО2 обратился в Управление Росреестра по Владимирской области Александровского отдела с заявлением, в котором просил провести проверку по факту самовольного захвата собственником смежного участка с кадастровым номером **** части его территории, путем переноса ограждения и размещения пруда с уничтожением плодородного слоя почвы и нарушением естественного рельефа.

В ходе проведенной 13.12.2021 выездной проверки федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии выявлено нарушение ФИО1 требований земельного законодательства, выразившееся в самовольном занятии собственником земельного участка с кадастровым номером **** части смежного земельного участка с кадастровым номером **** площадью 597 кв.м.; на самовольно занятой территории расположена часть искусственного углубления. По данному факту составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 83-86 т.1).

Постановлением главного государственного инспектора Александровского района по использованию и охране земель от 20.01.2022 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5000 руб. Постановление получено ФИО1 21.01.2022; вступило в законную силу 31.01.2022 (л.д. 88-89).

До настоящего времени допущенные нарушения ответчиком не устранены, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований сторона ответчика ссылалась на отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца действиями ответчика.

В целях установления юридически значимых по делу обстоятельств, определением суда от 07.12.2022 назначалась судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Константа Гео СК +».

Согласно экспертному заключению от 23.01.2023 № **** установлено наложение границ земельного участка с кадастровым номером **** по фактическому пользованию с границами земельного участка с кадастровым номером ****, сведения о которых внесены в ЕГРН, площадь наложения составляет 363 кв.м, и пересечение границ земельного участка с кадастровым номером **** по данным ЕГРН с контуром котлована (пруда) площадью 98 кв.м.

Для устранения нарушения прав истца необходимо демонтировать металлические опоры в точках №№ 12, 13 (схема № 2), произвести засыпку части котлована (пруда) за счет насыпи грунта, извлеченного из данного котлована и расположенного по его периметру на территории земельного участка с кадастровым номером ****, восстановить плодородный слой (л.д. 172-200).

В части вывода о восстановлении плодородного слоя из пояснений эксперта ФИО5 следует, что засыпка части котлована (пруда), расположенной на земельном участке с кадастровым номером ****, возможна как способом, указанным в заключении от 23.01.2023 № ****, так и посредством доставления ответчиком грунта за счет собственных средств, при этом допустил, что находящегося по периметру котлована (пруда) грунта может быть недостаточно для засыпки части котлована, расположенной на принадлежащем истцу земельном участке, и засыпка котлована таким способом может повлечь нарушение естественного рельефа земельного участка; также указал, что восстановление плодородного слоя необходимо производить путем укладки чернозема или подзолистой почвы.

Данное заключение ООО «Константа Гео СК +» стороной ответчика не оспаривалось.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, включая экспертное заключение от 23.01.2023 № **** и пояснения эксперта по проведенному исследованию, суд первой инстанции, установив факт занятия ответчиком части земельного участка истца, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и обязал ФИО1 за счет собственных средств устранить препятствия в пользовании истцу принадлежащим ему земельным участком путем демонтажа металлических опор в соответствии со схемой № 2 отраженной в заключении эксперта, ликвидации части пруда, расположенного на занятой территории участка истца и восстановлении плодородного слоя земли в указанной части.

Оснований не согласиться с данным выводом суда судебная коллегия не находит.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

Как установлено судом, собственником земельного участка с кадастровым номером **** самовольно занята и используется часть земельного участка с кадастровым номером ****, что подтверждается материалами проверки, проведенной Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии и экспертным заключением ООО «Константа Гео СК +» от 23.01.2023 № ****.

Доказательств, свидетельствующих о приобретении истцом в собственность земельного участка с уже находящимся на нем прудом, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда о возложении на ответчика обязанности восстановить земельный участок в первоначальном виде, является законным и обоснованным.

Доводы заявителя о том, что пруд существовал ранее и им конкретно не создавался, при разрешении настоящего спора правового значения не имеют, поскольку право на земельный участок перешло к нему в порядке наследования вместе с бременем содержания имущества и несением иных обязанностей, вытекающих из права собственности на земельные участки, возникшего в силу материального правопреемства.

Разрешая требования истца о взыскании судебной неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 308.3 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в п.п. 28, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правомерно взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в размере 1 000 руб. ежедневно за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная со дня, следующего за днем истечения срока, установленного судом для добровольного исполнения решения суда, по день фактического исполнения решения суда, признав данный размер судебной неустойки разумным и справедливым.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции разрешил вопрос о возмещении расходов по оплате государственной пошлины, взыскав с ответчика в пользу истца 300 руб.

В целом апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм материального права или процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Александровского городского суда Владимирской области от 22 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционной жалобе ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Якушев П.А.,

Судьи Белоглазова М.А.,

Бондаренко Е.И.