Решение по делу № 2-2188/2024 от 24.02.2025

УИД: №

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2025 года ...

Саровский городской суд ... в составе

председательствующего судьи Ушматьевой Е.Н.,

при помощнике судьи Ларионовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к ФИО1 об обязании представить автомобиль на станцию технического обслуживания, освобождении от уплаты судебной неустойки, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 об обязании представить автомобиль на станцию технического обслуживания, освобождении от уплаты судебной неустойки, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что решением Саровского городского суда ... от **** по делу № ПАО СК «Росгосстрах» было обязано организовать ремонт автомобиля марки «№ гос.рег.знак № принадлежащего на праве собственности ФИО1, на станции технического обслуживания автомобилей, не позднее 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу за исключением нерабочих и праздничных дней с учетом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа. Также этим решением были взысканы судебные расходы в размере 15871 руб. 80 коп., неустойка за неисполнение решения в размере 2000 рублей за каждый день просрочки исполнения, до момента фактического принятия автомобиля марки «№ гос.рег.знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, станцией технического обслуживания для производства восстановительного ремонта.

Решение по делу № вступило в законную силу ****.

**** ПАО СК «Росгосстрах» направило ФИО1 направление на СТОА ИП ФИО2, (..., Варлаамовская дорога, ...), что подтверждается постовым идентификатором №

**** ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 взысканные судебные расходы в размере 15871 руб. 80 коп.

Тем самым, ПАО СК «Росгосстрах», исполнило решение Саровского городского суда ... по делу № от ****.

ФИО1 на станцию СТОА не обращалась, при этом наоборот обратилась за взысканием неустойки.

Истец отмечает, что ПАО СК «Росгосстрах» организовало ремонт потерпевшей, однако ремонт не производится из-за бездействия ФИО1, которая не предоставляет свое транспортное средство на СТОА. В связи с чем истец полагает, что имеются основания для освобождения ПАО СК «Росгосстрах» от уплаты судебной неустойки по делу №.

На основании изложенного ПАО СК «Росгосстрах» просит суд обязать ФИО1 предоставить автомобиль «№», гос.рег.знак № на станцию технического обслуживания СТОА ИП ФИО2 (..., Варлаамовская дорога, ...); освободить ПАО СК «Росгосстрах» от обязательства по возмещению ФИО1 судебной неустойки в размере 2000 руб. в день начиная с ****; взыскать с ФИО1 сумму уплаченной государственной пошлины в размере 20 000 рублей.

Истец ПАО СК «Росгосстрах» извещено о времени и месте слушания дела в установленном законом порядке, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени слушания дела надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие и отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

ИП ФИО2, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, извещена о месте и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась о причинах уважительности неявки суду не сообщила.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Суд же, осуществляя гражданское судопроизводство на основе данных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если; (п. 3 части 2 статьи 117 ГПК РФ) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.

Суд, принимая во внимание мнение сторон, а также их представителей, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть данное дело по существу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы и требования искового заявления исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от **** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с п. 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Между тем как указано выше, статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Разъяснения об истолковании норм права о содержании выдаваемого страховщиком направления на СТОА даны в абзаце 2 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** №, в частности, направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление ; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчику ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Hyndai Creta», гос.рег.знак Р518152.

Решением Саровского городского суда ... от **** по делу № ПАО СК «Росгосстрах» было обязано организовать ремонт автомобиля марки «Hyndai Creta», гос.рег.знак Р518152, принадлежащего на праве собственности ФИО1, на станции технического обслуживания автомобилей, не позднее 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу за исключением нерабочих и праздничных дней с учетом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа. Также этим решением были взысканы судебные расходы в размере 15871 руб. 80 коп., неустойка за неисполнение решения в размере 2000 рублей за каждый день просрочки исполнения, до момента фактического принятия автомобиля марки «Hyndai Creta», гос.рег.знак Р518152, принадлежащего на праве собственности ФИО1, станцией технического обслуживания для производства восстановительного ремонта.

Решение суда по делу № вступило в законную силу ****

ПАО СК «Росгосстрах» **** сформировало направление на технический ремонт №, согласно которому автомобиль №», гос.рег.знак № направляется на СТОА ИП ФИО2, (..., Варлаамовская дорога, ...), срок выдачи направления -****, срок предоставления поврежденного ТС на СТОА (дефектовку) составляет 5 рабочих дней (л.д.16).

Истец указывает, что **** ПАО СК «Росгосстрах» направило ФИО1 направление на СТОА ИП ФИО2, (..., Варлаамовская дорога, ...), что подтверждается почтовым идентификатором №. Вместе с тем, согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № отправление принято в отделении связи **** и получено ФИО1 – **** (л.д.17), таким образом направление поступило потерпевшему по истечению назначенной даты представления - транспортного средства на СТОА, вместе с тем, направление страховщиком выдано в пределах срока, установленного решением Саровского городского суда ... от **** по делу №.

Как разъяснено в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший может обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ). Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего. В повторном направлении должен быть установлен новый срок, до истечения которого страховщик не считается просрочившим исполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта (статьи 404 и 406 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства до совершения которых должник не мог исполнить свои обязательства.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

В силу положений п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» в установленный судебным решением срок выдало ФИО1 направление на СТОА на восстановительный ремонт её поврежденного транспортного средств, при этом ФИО1 не предоставила его на СТОА для проведения восстановительного ремонта по направлению страховщика в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт. Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии возможности осуществления ремонта транспортного средства ответчика судом, при рассмотрении данного дела не установлено.

Вывод о нарушении права на организацию и осуществление ремонта транспортного средства и причинении вследствие этого убытков может быть постановлен только при наличии у страховой компании возможности осуществить действия по организации такого ремонта, однако такая возможность у страховщика отсутствует в случае, если потерпевший не предоставляет транспортное средство на СТОА по направлению страховщика в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт, как и не представила суду доказательств невозможности осуществления такого ремонта на СТОА ИП ФИО3 по независящим от неё, ФИО1, причинам, лишив сторону истца исполнить обязательства возложенные на него судебным актом вступившим в законную силу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что уклонение ФИО1 от предоставления автомобиля «№», гос.рег.знак № на станцию технического обслуживания СТОА ИП ФИО2 (..., Варлаамовская дорога, ...) без уважительных на то оснований, лишает сторону истца исполнить обязательства возложенные на него судебным актом вступившим в законную силу, возлагая тем самым бремя уплаты судебной неустойки присужденной на основания судебного акта, суд приходит к выводу, что исковые требования в части обязания ФИО1 предоставить автомобиль «№», гос.рег.знак № на станцию технического обслуживания СТОА ИП ФИО2 (..., Варлаамовская дорога, ...).

Согласно положениям ч.1 и ч.2 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Таким образом, в целях соблюдения баланса интересов сторон суд находит возможным установить срок предоставления автомобиля на СТОА в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Относительно требований истца об освобождении ПАО СК «Росгосстрах» от обязательства по возмещению ФИО1 судебной неустойки в размере 2000 руб. в день начиная с **** суд приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее – судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 3083 ГК РФ).

Согласно п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от **** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией.

При наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), ответчик вправе подать заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта (статьи 203, 434 ГПК РФ, статья 324 АПК РФ).

В случае удовлетворения требования об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд определяет период, в течение которого судебная неустойка не подлежит начислению. Указанный период исчисляется с момента возникновения обстоятельств, послуживших основанием для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, и устанавливается на срок, необходимый для исполнения судебного акта.

Должник также не обязан уплачивать судебную неустойку с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 ГК РФ).

Если объективная невозможность исполнения обязательства в натуре возникла после присуждения судебной неустойки, то такая неустойка не подлежит взысканию с момента возникновения такого обстоятельства. При этом такая привходящая объективная невозможность исполнения обязательства в натуре, например, гибель индивидуально-определенной вещи, подлежащей передаче кредитору, не препятствует взысканию присужденных сумм судебной неустойки за период, предшествующий возникновению данного обстоятельства.

Возникновение указанных обстоятельств является основанием для прекращения исполнительного производства как по требованию о понуждении к исполнению в натуре, так и по требованию о взыскании судебной неустойки (пункт 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от **** №- ФЗ «Об исполнительном производстве».

Заявляя требования об освобождении от уплаты судебной неустойки истец указал, что ответчик уклонился от предоставления автомобиля по направлению на СТОА, а следовательно отсутствуют правовые основания для взыскания судебной неустойки с ****

Вместе с тем, обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абз. 8 п. 17 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Таким образом, только выдача направление на СТОА не может являться надлежащим исполнением обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего

С учетом разъяснений положений закона, приведенных в п. 33-35 Постановления пленума Верховного суда РФ от **** №, вопрос об освобождении от уплаты судебной неустойки рассматривается одновременно с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда, в ходе которого устанавливается период просрочки и обстоятельства, свидетельствующие об отказе кредитора от принятия исполнения со стороны должника.

Страховая компания не обращалась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, мотивированным просрочкой кредитора.

Таким образом, нарушение права истца, подлежащее судебной защите, отсутствует, а истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

В этой связи в удовлетворении требования об освобождении от уплаты судебной неустойки с **** надлежит отказать.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ учитывая, объем и характер удовлетворённых исковых требований с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 20 000 рублей, несение которых подтверждается платежным поручением № от **** (л.д.11).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) об обязании представить автомобиль на станцию технического обслуживания, освобождении от уплаты судебной неустойки, взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу предоставить автомобиль марки «№», гос.рег.знак № на станцию технического обслуживания СТОА ИП ФИО2 (..., Варлаамовская дорога, ...).

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Росгосстрах» расходы по уплате госпошлины в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к ФИО1 об освобождении от уплаты судебной неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Ушматьева

Решение в окончательной форме изготовлено ****.

Судья Е.Н. Ушматьева