УИД 60RS0001-01-2025-№
Дело № 2-№/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 октября 2025 года город Псков
Псковский городской суд Псковской области в составе:
судьи Пулатовой З.И.
при секретаре Старовойтовой А.С.
с участием представителя заинтересованного лица Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Л.И.А.
заинтересованного лица В.В.В.
представителя заинтересованного лица В.В.В.К.М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «РСХБ-Страхование жизни» о признании решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению В.В.В. незаконным,
УСТАНОВИЛ:
ООО «РСХБ-Страхование жизни» обратились в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению В.В.В.., в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РСХБ-Страхование жизни» и В.В.В. заключен договор инвестиционного страхования жизни «Новый уровень. 1.0» № №. Страховая премия - 1 500 000 рублей. Пунктом 4.1 договора страхования предусмотрено, что по страховому риску «Дожитие до окончания срока страхования 07.09.2024» страховая сумма составляет 15 375 рублей. По окончании срока действия договора страхования страхователь обратился к страховщику с заявлением на выплату страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого страховщик признал заявленные события (дожитие до дат, указанных в договоре страхования) страховыми случаями, 24.09.2024 финансовая организация в рамках риска Дожитие застрахованного до 07.12.2023, 07.03.2024, 07.06.2024» выплатила страхователю страховую выплату и дополнительный инвестиционный доход (далее – ДИД) в размере 62 250 рублей по каждому риску, то есть 186 765 рублей. Также финансовая организация в рамках риска «Дожитие до окончания срока страхования 07.09.2024» выплатила страхователю страховую сумму и ДИД в размере 958 937 рублей 31 копейку. Общая сумма выплаты в рамках договора страхования составила 1 145 687 рублей 31 коп.
Страхователь, не согласившись с размером выплаты, направил финансовой организации заявление о восстановлении нарушенного права, содержащее требования об осуществлении возврата суммы уплаченной страховой премии по договору страхования. В удовлетворении указанных требований отказано, по результатам рассмотрения обращения В.В.В. финансовым уполномоченным требования страхователя о взыскании страховой премии удовлетворены, поскольку договор страхования является недействительным (ничтожным), так как его положения о размере страховой суммы противоречат существу законодательного регулирования страхового обязательства.
Оспариваемое решение нарушает требования Указания Банка России от 05.10.2021 № 5968-У, которым предусмотрено, что условия осуществления добровольного страхования, установленные п.п. 4.1-4.10 п.4 Указания Банка России от 05.10.2021 № 5968-У, не применяются в случае осуществления добровольного страхования с условием о единовременной уплате страхователем совокупной страховой премии в размере 1 500 000 рублей и более. Учитывая, сто страховая премия по договору страхования была уплачена единовременно страхователем в размере 1 500 000 рублей, то к условиям страхования не применяются требования п.п. 4.3 п.4 Указания Банка России от 05.10.2021 № 5968-У о том, что страховая сумма по риску дожития не может быть менее произведения совокупной страховой премии по договору добровольного страхования, а решение финансового уполномоченного о ничтожности договора страхования прямо противоречит данному Указанию, так как согласно п. 5 каких-либо ограничений по страховой сумме в случае единовременной уплате страховой премии 1 500 000 рублей и более не установлено.
Страховая сумма в договоре страхования при единовременной уплате страховой премии в размере 1 500 000 рублей и более определяется по соглашению сторон.
Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Л.И.А. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, в возражение указав, что заявителем допущено неверное толкование норм материального права. Констатация ничтожности сделки не зависит от судебного признания, совершенное в таком случае в виде сделки действие не имеет юридического значения. Финансовый уполномоченный, как правоприменительный орган, выявивший в процессе рассмотрения спора ничтожность договора, пришел к выводу о том, что условия договора страхования в части установления страховой суммы в меньшем размере, чем уплаченная страховая премия по риску «дожитие застрахованного», противоречат существу законодательного регулирования страхового обязательства, поскольку не обеспечивает защиту имущественных интересов страхователя. Возложение на потребителя рисков инвестиционной деятельности страховщика, как на профессионального инвестора, является недопустимым. Довод заявителя о том, что Указанием Банка России от 05.10.2021 № 5968-У предусмотрена возможность установления в договоре страхования страховой суммы менее размера уплаченной страховой премии, не соответствует действительности и основан на неправильном толковании. Такой подход означал бы возложение на потребителей финансовых услуг рисков, связанных с осуществляемым страховщиком инвестированием, в связи с этим просил в удовлетворении заявления отказать.
Заинтересованное лицо В.В.В. и его представитель К.М.А. с заявлением не согласились, поддержав доводы представителя финансового уполномоченного, дополнительно указав, что заключенный договор инвестиционного страхования жизни оказался ошибочным, поскольку при его заключении он полагал, что заключает с сотрудником Банка договор банковского вклада с целью сохранения своих денежных средств от инфляции, поскольку такой договор В.В.В. заключал ранее в офисе данного Банка. Имеющиеся в деле заявления о выплатах от его имени им не подавались, об их существовании он узнал только в ходе рассмотрения дела. С условиями договора ознакомлен не был, их смысл ему непонятен до настоящего времени.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации - далее ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Граждане и юридические лица в силу п. 1 ст. 421 ГК РФ свободны в заключении договора.
В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование – отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
Целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев (п. 1 ст. 3 Закона об организации страхового дела).
Интересом, на который направлено волеизъявление страхователя при заключении такого договора, является получение денежной суммы в результате исполнения договора при наступлении страхового случая.
Определение страховой выплаты при этом дается в п. 4 ст. 10 Закона об организации страхового дела, предусматривающем, что это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.
Как предусмотрено ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В п. 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
По смыслу приведенных выше законоположений добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.
При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.
В целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг принят Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», который определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным. Должность финансового уполномоченного учреждается для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги (ст. 2).
Согласно ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ). Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в РФ (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц (Разъяснения, утвержденные Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020).
Судом установлено, что между В.В.В. и ООО «РСХБ-Страхование жизни» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор инвестиционного страхования жизни «Новый уровень.1.0» № № на основании письменного заявления В.В.В. в соответствии с Правилами страхования жизни, сроком страхования с 07.09.2023 по 07.09.2024. Страховая премия по договору страхования составила 1 500 000 рублей и оплачена заявителем 09.02.2023. Договором страхования предусмотрены следующие страховые риски: «Дожитие застрахованного до окончания срока страхования», «Смерть застрахованного лица по любой причине», «Смерть застрахованного от несчастного случая». Размер страховой суммы по риску «Дожитие застрахованного до окончания срока страхования» составляет 15 375 рублей, размер страховой суммы по риску «Смерть застрахованного от несчастного случая» составляет 1 800 000 рублей, по риску «Смерть застрахованного лица по любой причине» составляет 15 000 рублей. Условиями договора страхования предусмотрена выплата дополнительного инвестиционного дохода (ДИД). Приложением к договору явилась инвестиционная декларация с описанием актива инвестиционной части, порядка расчета ДИД, связанных с инвестированием рисков (л.д. 18-20, 21-22, 23-25, 26-27, 28-42).
По заявлению страхователя ДД.ММ.ГГГГ страховой организацией осуществлены страховые выплаты: по риску «Дожитие застрахованного до 07.12.2023» и выплата ДИД в общем размере 62 250 рублей; по риску «Дожитие застрахованного до 07.03.2024» и выплата ДИД в общем размере 62 250 рублей; по риску «Дожитие застрахованного лица до 07.06.2024» и выплата ДИД в общем размере 62 250 рублей; по риску «Дожитие до окончания срока страхования 07.09.2024» и выплата ДИД в общем размере 958 937 рублей 31 коп.
В.В.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в финансовую организацию с заявлением о выплате убытков до размера уплаченной страховой премии по договору страхования, письмом от ДД.ММ.ГГГГ № № В.В.В. отказано в удовлетворении требования.
В связи с отказом страховщика вернуть денежную сумму В.В.В. обратился к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-№ данные требования удовлетворены, с ООО «РСХБ-Страхование жизни» в пользу В.В.В. взыскана страховая премия в размере 354 312 рублей 69 копеек. Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что условия договора страхования о размере страховой премии, значительно превышающем страховую сумму, подлежащую выплате по окончании срока действия договора страхования, противоречат существу законодательного регулирования, существу обязательства и целям страхования. Указанные условия договора страхования по этим причинам являются ничтожными.
Страховая премия, уплаченная по договору страхования, подлежит возврату, поскольку сумма денежных средств, выплаченная финансовой организацией (1 145 687,31 руб.), меньше размера подлежащей возврату В.В.В. страховой премии. (л.д. 13-17)
Разрешая заявленное требования, суд учитывает, что, исходя из положений ст. 166, 168 ГК РФ, при наличии установленных законом оснований (нарушение требований закона или иного правового акта при посягательстве на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц), сделка является ничтожной, независимо от признания ее недействительной, а заинтересованное лицо вправе просить о применении последствий ее недействительности.
В п. 4 Обзора неприемлемых практик и рекомендаций. Информационно-аналитический материал (подготовлен Банком России, опубликован на официальном сайте 21.08.2020) указано на проблему, при которой в офисах банков гражданам пенсионного возраста, обратившимся за открытием/переоформлением вклада, предлагаются ценные бумаги и финансовые инструменты, а также услуги доверительного управления в рамках стратегий со сложными параметрами определения дохода либо не гарантирующие получение дохода и/или предусматривающие длительные сроки инвестирования (более года) с возможностью возврата денежных средств клиенту не в полном объеме в случае досрочного закрытия продукта (расторжения договора).
Предложение подобных продуктов и услуг не всегда отвечает интересам клиентов, относящихся к социально уязвимым категориям, к которым относятся также граждане, достигшие пенсионного возраста.
Регулятором рекомендовано не предлагать гражданам пенсионного возраста, обратившимся в банк по вопросам открытия/переоформления вклада, сложные для понимания финансовые продукты (в том числе услуги по доверительному управлению ценными бумагами), не гарантирующие получение дохода, а также предусматривающие возможность возврата клиентом средств не в полном объеме при досрочном выходе из продукта (расторжении договора доверительного управления).
В Информационном письме Банка России от 13.01.2021 № ИН-01-59/2 «Об отдельных вопросах, связанных с реализацией страховых продуктов с инвестиционной составляющей» указано на то, что в связи с тем, что договоры страхования жизни с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика, предусматривающие условие о единовременной уплате страховой премии либо выплаты по которым в соответствии с их условиями зависят от значений финансовых активов, предназначенных для квалифицированных инвесторов (далее - страховой продукт с инвестиционной составляющей), содержат высокие инвестиционные риски и являются сложными для понимания широкого круга физических лиц, не обладающих специальными знаниями в области финансов, Банк России в целях обеспечения защиты прав и законных интересов страхователей - физических лиц рекомендует страховым организациям воздерживаться от прямого и опосредованного (через посредников) предложения таким физическим лицам страховых продуктов с инвестиционной составляющей.
Как следует из объяснения заинтересованного лица В.В.В.., он обратился в офис АО «Россельхозбанк» с тем, чтобы переоформить денежный вклад, при этом сотрудник Банка пояснил, что такой договор обусловлен сохранением вкладываемых денежных средств и получением более высокого дохода.
Договор со стороны застрахованного лица исполнен, страховой случай «дожитие» наступил.
Положениями ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что недопустимые условия договора (ущемляющие права потребителя и нарушающие правила, установленные законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами) ничтожны.
Из норм п. 1 ст. 3, п. 1 ст. 4, п. п. 1, 2 ст. 6, п. п. 6, 7 ст. 10, п. п. 1, 2 статьи 25, п. 2 ст. 26, пп. 3 п. 1 ст. 32.9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в их системном толковании следует, что страховщик по договорам инвестиционного страхования жизни обязан возвращать ранее уплаченные ему страховые премии, даже если это не предусмотрено договором. Страховая выплата по договору инвестиционного страхования жизни не может быть меньше оплаченной страховщику страховой премии.
Ни в самом договоре, ни в приложениях к нему не содержится информации о том, что при исполнении договора со стороны страхователя и наступлении страхового случая уплаченные им при заключении договора в качестве страховой премии денежные средства не подлежат возврату.
Целью организации страхового дела является защита имущественных интересов граждан путем выплаты денежной суммы при наступлении страхового случая.
По смыслу приведенных выше законоположений добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.
При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.
С учетом объяснений заинтересованного лица об обстоятельствах заключения договора и совокупности представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что при заключении договора В.В.В. исходил из очевидности того, что денежные средства, вносимые им по договору, будут возвращены помимо гарантированного и дополнительного доходов, предоставленная ему информация по договору не являлась понятной и достаточной для правильного выбора услуги, изложенные в договоре и Правилах страхования, иных приложениях условия не являются общедоступными для понимания, предполагают наличие хотя бы минимальных познаний в сфере инвестирования и финансовых услуг.
Доказательств того, что В.В.В. при заключении договора был надлежащим образом уведомлен о возможности возврата денежных средств не в полном объеме, страховщиком не представлено.
Доводы заявителя о том, что договор инвестиционного страхования жизни является разновидностью договора личного страхования и страховая сумма формируется исключительно соглашением сторон, не могут повлечь признание незаконным оспариваемого решения, поскольку установление в договоре страхования, предусматривающем инвестиционную деятельность и страховые риски, условия о страховой сумме в размере, многократно меньшем, нежели размер уплаченной гражданином страховой премии, противоречит существу и целям страхования. Такие условия явно нарушают баланс интересов гражданина и страховой организации, предоставляя последней возможность по своему усмотрению инвестировать полученные денежные средства, возлагая при этом риски данной деятельности на гражданина.
Не соглашаясь с доводами заявителя относительно предусмотренной п. 5 Указания Банка России от 15.01.2024 № 6671-У возможности выплаты страховой суммы менее размера страховой премии, составляющей 1 500 000 и более, суд считает, что данные доводы основаны на ошибочном понимании указанной нормы, так как установленная страховая сумма в любом случае не может быть менее страховой премии, иначе бы это означало возложение на потребителей рисков, связанных с инвестированием, осуществляемым страховщиком, однако возложение таких рисков на потребителя является недопустимым.
С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
ООО «РСХБ-Страхование жизни» в удовлетворении заявления о признании решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-№ по обращению В.В.В. незаконным отказать.
Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Судья З.И. Пулатова
Мотивированное решение изготовлено 10.10.2025.