Судья Новиков М.В.

№ 3/2-88/2023 материал № 22к-1493/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 сентября 2023 года город Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мазылевской Н.В.,

при помощнике судьи Лаптевой М.Н., с участием

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Калугина Е.Н.,

обвиняемой ФИО3,

защитника: адвоката Меженковой Т.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи материалы дела по апелляционным жалобам обвиняемой ФИО3 и адвоката Меженковой Т.В., в защиту обвиняемой на постановление Заднепровского районного суда г.Смоленска от 30 августа 2023 года, которым

ФИО3, <дата> года рождения, уроженке <данные изъяты>, гражданке <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ (24 эпизода), ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ (3 эпизода), ст. 158.1 УК РФ (2 эпизода), ч. 2 ст. 228 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 24 суток, всего до 8 месяцев 26 суток, до 24 сентября 2023 года,

заслушав пояснения обвиняемой ФИО3 и адвоката Меженковой Т.В. в поддержание доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Калугина Е.Н. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заместитель начальника отдела № 2 СУ УМВД России по г. Смоленску ФИО. обратилась в суд с ходатайством, согласованным с руководителем следственного органа – врио начальника СУ УМВД России по Смоленской области ФИО1 о продлении обвиняемой ФИО3 срока содержания под стражей на 24 суток, а всего до 8 месяцев 26 суток, до 24 сентября 2023 года.

Суд первой инстанции удовлетворил данное ходатайство, указав, что оставаясь на свободе, ФИО3 может продолжить преступную деятельность, скрыться от органов следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В апелляционных жалобах:

- обвиняемая ФИО3 выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что ее сын в настоящее время находится в детском доме «<данные изъяты>», ребенок переживает, что негативно отражается на его психическом развитии. Отмечает, что по уголовному делу все следственные действия выполнены, она подписала уведомление об окончании следственных действий. Просит изменить ей меру пресечения на домашний арест;

- адвокат Меженкова Т.В., в защиту обвиняемой ФИО3, находит постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку отсутствуют предусмотренные законом основания для содержания ФИО3 под стражей. Ссылаясь на нормы закона, регламентирующие разрешение вопросов о мере пресечения, полагает, что выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей основаны на предположениях. Судом не были учтены данные о личности ФИО3, которая является гражданкой РФ, зарегистрирована на территории <данные изъяты>, проживает в квартире со своей матерью, сыном и братом. Отмечает, что все доказательства по уголовному делу собраны, ФИО3 дала полные и исчерпывающие показания, обвиняется в совершении преступлений, большинство из которых относятся к категории небольшой тяжести, от органов предварительного следствия и суда не скрывалась, свидетелям и иным лицам, участвующим в деле, не угрожала, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, помогает своей матери, до задержания была неофициально трудоустроена. Выводы суда о том, что ФИО3, находясь на свободе, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью являются субъективными и ничем не подтвержденными. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО3 иную, более мягкую, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении или домашнего ареста по месту регистрации.

В судебном заседании адвокат Меженкова Т.В. и обвиняемая ФИО3 доводы апелляционных жалоб поддержали. Прокурор Калугин Е.Н. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Из материалов дела усматривается, что 2 сентября 2022 года ОД УМВД России по г. Смоленску возбуждено уголовное дело № <данные изъяты> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО3

За период с 22 сентября 2022 года по 9 февраля 2023 года в отношении ФИО3 возбуждено 30 уголовных дел. Все уголовные дела соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен № <данные изъяты>.

30 декабря 2022 года ФИО3 задержана в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и допрошена в качестве подозреваемой.

31 декабря 2022 года постановлением Заднепровского районного суда г.Смоленска ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 2 суток, до 2 февраля 2023 года.

Впоследствии срок содержания под стражей неоднократно продлевался в установленном законом порядке.

22 августа 2023 года вынесено постановление о привлечении ФИО3 в качестве обвиняемой и предъявлении ей обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ (24 эпизода), ч. 3 ст. 30 - ч.1 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ (3 эпизода), ст. 158.1 УК РФ (2 эпизода), ч.2 ст. 228 УК РФ; ФИО3 допрошена в качестве обвиняемой.

24 августа 2023 года и.о. начальника отдела № 2 СУ УМВД России по г.Смоленску ФИО2. возвращено уголовное дело для производства дополнительного расследования, установлен срок расследования до 24 сентября 2023 года.

Обжалуемым постановлением суда срок содержания под стражей обвиняемой ФИО3 продлен на 24 суток, всего до 8 месяцев 26 суток – до 24 сентября 2023 года.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В силу правил ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

В соответствии с требованиями ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Данные требования закона при рассмотрении ходатайства о продлении ФИО3 срока содержания под стражей выполнены судом в полной мере.

В обжалуемом постановлении суда приведены мотивы и обоснования необходимости продления обвиняемой ФИО3 срока содержания под стражей, не согласиться с которыми оснований не имеется.

ФИО3 содержится под стражей на основании судебного решения, вступившего в законную силу. В нем приведены основания избрания ей именно этой меры пресечения и перечислены обстоятельства, учитывающиеся при ее избрании. Данные обстоятельства не отпали и не изменились, новых значимых обстоятельств, которые явились бы основанием для изменения избранной обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, не установлено.

Каких-либо объективных данных о том, что отпала необходимость в избранной мере пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой ФИО3 в апелляционных жалобах не приведено.

ФИО3 обвиняется в совершении умышленных преступлений: двадцати семи преступлений небольшой тяжести, трех преступлений средней тяжести против собственности, одного тяжкого преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности. Обвиняемая ранее неоднократно судима, в том числе за совершение преступлений против собственности, официально не трудоустроена, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Все обстоятельства дела и данные о личности обвиняемой, в том числе упомянутые в апелляционных жалобах, суду первой инстанции были известны и принимались во внимание при вынесении обжалуемого решения.

С учетом требований закона, судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности изменения в отношении обвиняемой меры пресечения на более мягкую, но таких оснований судом первой инстанции установлено не было.

Доводы апелляционной жалобы защитника о наличии у обвиняемой постоянного места жительства в <данные изъяты>, социальных привязанностей, не опровергают вышеприведенных выводов суда.

Доводы стороны защиты о том, что ребенок обвиняемой помещен в интернат, не являются основанием для изменения меры пресечения; в суде первой инстанции ФИО3 поясняла, что опекуном её сына оформлена её мать.

Следствием представлена совокупность данных в подтверждение возможной причастности ФИО3 к совершенным преступлениям, достаточность которых была проверена судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

Суд принял во внимание объем проведенных следственных и процессуальных действий по уголовному делу, а также учел необходимость проведения процессуальных действий, направленных на выполнение требований ст. 217 УПК РФ, составления обвинительного заключения, направления уголовного дела прокурору. Судом исследованы и проверены все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей. Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей и невозможности применения в отношении ФИО3 иной меры пресечения в постановлении суда надлежаще мотивированы и у суда апелляционной инстанции нет оснований с ними не согласиться.

С учетом всех установленных обстоятельств, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения меры пресечения обвиняемой, полагая, что более мягкая мера пресечения, в том числе подписка о невыезде и надлежащем поведении или домашний арест, не могут безусловно гарантировать надлежащее поведение обвиняемой и беспрепятственное производство по уголовному делу.

Срок, на который продлена мера пресечения в виде содержания под стражей, следует признать разумным.

Сведений о наличии у обвиняемой заболеваний, препятствующих ее содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется.

Постановление суда основано на исследованных в судебном заседании материалах, соответствует требованиям ст.109 УПК РФ.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о неправосудности обжалуемого решения, допущено не было. Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб обвиняемой ФИО3 и адвоката Меженковой Т.В., в защиту обвиняемой ФИО3, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как указано выше, ФИО3 была задержана 30 декабря 2022 года. Срок содержания под стражей по решению суда от 27 мая 2023 года ей был продлен до 1 сентября 2023 года, всего до 8 месяцев 2 суток.

Обжалуемым постановлением суда срок содержания под стражей продлен на 24 суток, всего до 8 месяцев 26 суток, т.е. до 24 сентября 2023 года. Однако период времени с 1 сентября 2023 года до 24 сентября 2023 года составляет 23 суток, а не 24 суток, как указал суд, поскольку в такой ситуации последние сутки содержания под стражей – 23 сентября 2023 года.

С учетом изложенного в постановление необходимо внести изменение, указав, что срок содержания под стражей ФИО3 продлен на 23 суток, всего 8 месяцев 25 суток, до 24 сентября 2023 года.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Заднепровского районного суда г. Смоленска от 30 августа 2023 года в отношении ФИО3 изменить.

В резолютивной части постановления указать, что срок содержания под стражей продлен ФИО3 на 23 сутки, всего до 8 месяцев 25 суток, т.е. до 24 сентября 2023 года.

В остальной части это же постановление оставить без изменений, а апелляционные жалобы обвиняемой ФИО3 и адвоката Меженковой Т.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

О своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции обвиняемая вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ей извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий /подпись/ Н.В. Мазылевская

Копия верна.

Судья Смоленского областного суда Н.В. Мазылевская