07RS0003-01-2022-003522-62 Дело № 2-1606/2022 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
23 декабря 2022г. г. Нарткала
Урванский районный суд КБР
в составе: председательствующего Гутова В.Л.,
при секретаре Нашапигове А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и возмещении судебных расходов,
установил:
ООО «АСВ» (далее Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности в сумме 60 000руб. и возмещении судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 2000руб., уплаченной при предъявлении иска, указав, что 02.06.2015г. между ООО МФК «Честное слово» и ФИО1 заключен договор займа №, по условиям которого ответчику предоставлен заем с обязательством возврата и уплаты процентов в срок не позднее даты установленной договором.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ФИО1 принятых по названному договору обязательств и как следствие образование задолженности, которая была уступлена Обществу по договору уступки прав (требований), истец просит взыскать с ответчика названную задолженность, а также возместить судебные расходы.
Общество извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилось, в заявленном иске просило рассмотреть дело без его участия.
ФИО1, также извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Поступило заявление в котором последний просит рассмотреть дело без его участия и ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.
В связи с этим, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 и п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из материалов дела следует, что ООО МФК «Честное слово» по договору уступки прав 18/03/2019Ц от 18.03.2019г. уступило право требования с ФИО1 задолженности по договору № ООО «Агентство Консул-КМВ», которое в свою очередь уступило данное право Обществу по договору цессии (уступки прав) от 21.01.2022г.
Поскольку перечисленные договоры уступки прав заключены в письменной форме, уступка прав по ним носит возмездный характер суд считает, что такие сделки не противоречат закону, что позволяет сделать вывод о наличии у Общества права требования с ФИО1 задолженности.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 1 и п. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Факт получения займа в ООО МФК «Честное слово», наличие обязательств по возврату денежных средств и уплате процентов ФИО1 не оспаривался.
В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Пункт Постановления 6 Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» гласит, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В материалах дела имеются индивидуальные условия потребительского займа № заключенного с ФИО1 02.06.2015г., согласно которым сумма займа составляет 10 000руб., срок возврата займа и уплаты процентов 19.06.2015г., при этом сумма займа и начисленные проценты уплачиваются единовременным платежом.
Таким образом, трехлетний срок исковой давности составляет период с 20.06.2015г. по 20.06.2018г., в связи с чем иск к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № мог быть предъявлен не позднее 20.06.2018г.
Из материалов настоящего гражданского дела следует, что по заявлению Общества поданному 10.03.2022г. в отношении ФИО1 17.03.2022г. по делу № вынесен судебный приказ о взыскании суммы задолженности по договору займа №, который определением мировым судьей судебного участка №<адрес> КБР от 10.08.2022г. отменен.
Общество обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании той же суммы задолженности посредством подачи искового заявления по почте 09.11.2022г., что подтверждается соответствующей отметкой на почтовом конверте, в котором поступило исковое заявление.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание приведенные выше законоположения, а также позицию Верховного Суда РФ, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договору займа № от 02.06.2015г. как на момент обращения с заявлением о вынесении в отношении ФИО1 судебного приказа по делу №, так на момент предъявления иска по настоящему делу истек.
При таких данных Обществу следует отказать в удовлетворении иска о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от 02.06.2015г. в предъявленной ко взысканию сумме.
Одновременно в порядке ст. 98 ГПК РФ Обществу надлежит отказать в удовлетворении требований о возмещении за счет ответчика судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 2000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «АСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от 02.06.2015г в сумме 60 000 руб. и требовании о возмещении 2000 руб. судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР через Урванский районный суд КБР в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.
Председательствующий В.Л. Гутов
Копия верна В.Л. Гутов
Решение в окончательной форме изготовлено 28.12.2022г.