Дело № 1-217/2023
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
09 ноября 2023 года пгт. Ленино
Ленинский районный суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Верескун В.Г.,
при секретаре Даниловой К.И.,
с участием:
- государственного обвинителя Попова А.Е.,
- защитника ФИО1 адвоката Падалка В.В., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
- представителя подсудимого ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Ленино уголовное дело в отношении:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, образование среднее, не работающего, инвалидности не имеющего, не женатого, несовершеннолетних лиц на иждивении не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ Керченским городским судом Республики Крым (с учетом Апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;
- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом Республики Крым по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст.158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 10 месяцев;
- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом Республике Крым по п. «б» ч.2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 3 месяца. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, -
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 50 минут, находясь вблизи магазина «Марик», расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно и противоправно, из корыстных побуждений, при этом предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, путем свободного доступа тайно похитил мопед марки «Kanuni Jet», принадлежащий Потерпевший №1, после чего с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 30 000 рублей.
Действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
В судебном заседании представитель подсудимого ФИО1 – ФИО2 заявила ходатайство поддержанное защитником Падалка В.В. о прекращении уголовного дела в связи со смертью подсудимого, с которым также согласился
Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнение лиц участвующих в деле, полагавших возможным удовлетворить заявленное ходатайство, суд считает, что уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 подлежит прекращению в связи с его смертью по следующим основаниям.
Согласно медицинскому свидетельству о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, скончался ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 182).
В силу п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.
Согласно ч. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3 - 6 части первой, в части второй статьи 24 и пунктах 3 - 6 части первой статьи 27 УПК РФ.
По смыслу закона, исключение составляют случаи, когда близкие родственники, уверенные в невиновности умершего, требуют продолжения производства по делу для его реабилитации, восстановления его чести и доброго имени.
С учетом мнения представителя ФИО2, а также мнения других участников процесса, принимая во внимание, что смерть подсудимого ФИО1 является очевидным фактом, что подтверждается соответствующими документами, а также, что в материалах дела отсутствуют основания для реабилитации подсудимого, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению.
В связи с прекращением уголовного дела мера пресечения подлежит отмене, а процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.
Гражданский иск не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 24, п. 1 ст. 239, 254, 255, 256 УПК РФ, суд -
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью подсудимого.
Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде запрета определенных действий – отменить.
Вещественные доказательства:
- компакт-диск с видеозаписями – хранить при материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 85-86);
- мопед марки «Kanuni Jet», находящийся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №1 – оставить у него по принадлежности (т. 1 л.д. 104).
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение 15 суток со дня вынесения через Ленинский районный суд Республики Крым.
Судья В.Г. Верескун