Уникальный идентификатор дела

77RS0018-02-2024-000165-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2024 года г. Москва

Никулинский районный суд города Москвы в составе судьи Кузнецовой Е.А., при секретаре Аксеновой Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4172\24 по иску * Екатерины Евгеньевны к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о прекращении залога движимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец * Е.Е. обратилась в суд с исковым заявлением, с учетом уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с требованием о прекращении залога движимого имущества - автомобилей, исключении сведений о залоге из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, мотивируя свои требования тем, что 18.07.2013 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ИП *А.С. был заключен кредитный договор <***> на сумму 1.940.000 руб. сроком по 16.07.2018 г. Кроме того, был заключен договор поручительства <***>-ДП-1, поручителем по которому являлась * Е.Е. (с 11.10.2013 г. истец состоит в браке с * А.С., изменила фамилию на - *). Также ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и истцом был заключен также договор залога транспортного средства: автомобиля марки LEXUS идентификационный номер (VIN) *, 2001 года выпуска, двигатель № 1118097, государственный регистрационный знак *, кузов № *, паспорт транспортного средства серия 76НН№061889, выдан 08.05.2012 года; автомобиля марки БМВ, идентификационный номер (VIN) *, 2007 года выпуска, двигатель № 52В30АF, 00196642, государственный регистрационный знак *, кузов № X4XPC98498WA43588, паспорт транспортного средства серия 50НY № 864425, выдан 30.11.2013 года. 30.01.2015 г. заложенное имущество было включено в реестр Федеральной нотариальной палаты. Кредитный договор в установленные законом сроки исполнен не был. 16.12.2016 г. по заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» судом было вынесено определение о наложении ареста на имущество, принадлежащее * А.С., * Е.Е., * Т.А. 26.04.2017 г. решением Кировского районного суда г. Ярославля удовлетворены исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», с ИП * А.С., * Е.Е. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 18.07.2013 г., в том числе основной долг 1.134.674,93 руб., сумма процентов 144 167,74 руб., неустойка 40.000 руб. Решением суда обращено взыскание на заложенное имущество: вышеуказанные автомобили. Судебной коллегией данное решение оставлено без изменения, решение вступило в силу. В период исполнения решения суда сумма взыскания 1.342.303,67 руб. погашена, 18.08.2022 г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства. 23.09.2022 г. судом вынесено определение об отмене мер по обеспечению исковых требований, принятых на основании определения суда от 16.12.2016 г. в виде наложения ареста на транспортные средства, определение вступило в законную силу. Истец обратился к конкурсному управляющему Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с заявлением о прекращении залога, но ответчик требования истца добровольно не удовлетворил. 20.11.2022 г. истцом был получен ответ, что прекращение залога возможно только после погашения задолженности по кредитному договору в размере 2.735.416,04 руб., из которых: проценты за период с 18.11.2016 г. по 17.08.2022 г. – 1.623.886,89 руб., штрафные санкции за период с 18.11.2016 г. по 10.11.2022 г. – 1.111. 529,15 руб. Наличие сведений о залоге принадлежащих истцу автомобилей в реестре уведомлений о залоге движимого имущества нарушает права истца как собственника имущества.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательств извещалась судом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица Федеральной нотариальной палаты в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом, что подтверждается сведениями о движении судебной корреспонденции, ранее представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также письменную позицию по спору.

Представитель третьего лица – УФССП по Ярославской области МОСП по ОИП в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом, что подтверждается сведениями о движении судебной корреспонденции.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц.

Огласив исковое заявление, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно п.1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Как следует из п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

В соответствии с ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается: 1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства; 2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; 3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; 4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2); 5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; 6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; 7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса; 8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1); 9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса; 10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 352 ГК РФ, при прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу.

Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (ст. 339.1).

В соответствии с п. 2 ст. 103.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ 11.02.1993 №4462-1, уведомление об исключении сведений о залоге направляются нотариусу залогодержателем.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей", целью обеспечения публичности сведений о залоге движимых вещей абзацем первым пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ предусматривается добровольный учет залога путем внесения уведомлений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (вещей) единой информационной системы нотариата (далее - реестр уведомлений). Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем. Момент возникновения залога для указанных лиц определяется по общим правилам (абзац третий пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 18 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23, следует, что, если залоговые отношения прекращены, в том числе ввиду истечения срока, предусмотренного пунктом 6 статьи 367 ГК РФ, однако залогодержатель уклоняется от совершения действий, направленных на погашение записи о наличии залога в ЕГРН или в реестре уведомлений, должник или залогодатель - третье лицо вправе предъявить к залогодержателю иск о признании залога прекращенным (абзац второй пункта 2 статьи 352 ГК РФ). Залогодержатель обязан возместить залогодателю причиненные таким уклонением убытки (статьи 12, 393 ГК РФ, статья 103.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-I).

-как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 18.07.2013 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (кредитор) и ИП * А.С. (заемщик) заключен кредитный договор <***> на сумму 1 940 000 руб. на срок по 16.07.2018 г. (включительно) под 25% в год, цель кредита - приобретение основных средств.

18.07.2013 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (банк) и * Е.Е. (поручитель) заключен договор поручительства <***>-ДП-1, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком ИП *А.С. его обязательств по кредитному договору <***> от 18.07.2013 г. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно. Поручительство дано на срок 10 лет, исчисляется со дня заключения настоящего договора.

Из иска следует, что с 11.10.2013 г. истец состоит в браке с * А.С., изменила фамилию на - *.

18.07.2013 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (банк) и * Е.Е. (поручитель) \в настоящее время *\ заключен договор залога автотранспортного средства <***>-ДЗ-1, предметом залога является автомобиль марки LEXUS идентификационный номер (VIN) *, 2001 года выпуска, двигатель № 1118097, государственный регистрационный знак *, кузов № JTJHF10U210204534, паспорт транспортного средства серия 76НН№061889, выдан 08.05.2012 года;

20.08.2014 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (залогодержатель) и *Е.Е. (залогодатель) заключен договор залога автотранспортного средства <***>-ДЗ-5 (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 20.08.2014 г.), согласно которому залог, предусмотренный настоящим договором, предоставлен залогодателем для обеспечения требований залогодержателя (он же кредитор) по кредитному договору <***> от 18.07.2013 и по индивидуальным условиям договора потребительского кредита № 253507-1419-810-14-ФИ от 20.08.2014 г. заключенных между залогодержателем и *А.С. (заемщиком). Предметом залога является автотранспортное средство: автомобиль марки БМВ, идентификационный номер (VIN) *, 2007 года выпуска, двигатель № 52В30АF, 00196642, государственный регистрационный знак *, кузов № X4XPC98498WA43588, паспорт транспортного средства серия 50НY № 864425, выдан 30.11.2013 года.

Как следует из материалов дела, 30.01.2015 г. заложенное имущество было включено в реестр Федеральной нотариальной палаты.

Кредитный договор в установленные законом сроки исполнен заемщиком не был, что сторонами не оспаривалось.

16.12.2016 г. по заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» судом было вынесено определение о наложении ареста на имущество, принадлежащее * А.С., *Е.Е., *Т.А.

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 26.04.2017 г. частично удовлетворены исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». Судом солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 18.07.2013 г. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с ИП *А.С., * Е.Е., в том числе основной долг 1 134 674,93 руб., сумма процентов 144 167,74 руб., неустойка 40 000 руб. Для удовлетворения требований обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе, на вышеуказанные автомобили.

Апелляционным определением данное решение оставлено без изменения, решение вступило в силу.

18.08.2022 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 3575/18/76025-ИП от 28.05.2018 г., сумма, взысканная по исполнительном производству, составила 1 342 303,67 руб. Судебным приставом-исполнителем указано, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме. Постановлено исполнительное производство окончить, отменить все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

23.09.2022 г. Кировским районным судом г.Ярославля вынесено определение об отмене мер по обеспечению исковых требований, принятых на основании определения Кировского районного суда г.Ярославля от 16.12.2016 г. в виде наложения ареста на транспортные средства: автомобиль марки LEXUS идентификационный номер (VIN) *, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак *; автомобиль марки БМВ, идентификационный номер (VIN) *, 2007 года выпуска, двигатель № 52В30АF, 00196642, государственный регистрационный знак *.

Истец обратился к конкурсному управляющему Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с заявлением о прекращении залога, согласно ответу конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» от 09.11.2022 г., адресованному истцу по настоящему спору, установленная решением суда от 26.04.2017 г. задолженность по вышеуказанному кредитному договору полностью погашена. Однако поскольку решением суда кредитный договор не расторгнут, с даты, следующей за датой расчета задолженности для суда, до момента полного погашения суммы основного долга согласно условиям кредитного договора были начислены проценты, а также продолжается начисление штрафных санкций. По состоянию на 10.11.2022 г. сумма задолженности по кредитному договору составляет 2 735 416,04 руб., в том числе сумма процентов за период с 18.11.2016 г. по 17.08.2022 г. – 1 623 886,89 руб., сумма штрафных санкций за период с 18.11.2016 г. по 10.11.2022 г. – 1 111 529,15 руб. Поскольку по состоянию на 10.11.2022 г. по кредитному договору имеются неисполненные обязательства, действие договоров залога не прекращено, в связи с чем оснований для выдачи ПТС и исключения сведений о залогах вышеуказанных транспортных средств из реестра движимого залогового имущества Федеральной нотариальной палаты не имеется.

Разрешая исковые требования, суд принимает во внимание, что действующее нормативное регулирование частноправовых отношений исходит из того, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что право кредитора в отношении залогового имущества не может существовать бессрочно, осуществление кредитором такого права не должно нарушать права и законные интересы других лиц.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2020 г. N 18-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО1", механизм применения норм, регулирующих отношения собственности и иные имущественные отношения, должен быть предсказуемым и понятным субъектам правоотношений, которые должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть правовые последствия своего поведения (пункт 3).

В силу ч. 1 и ч. 5 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1)..

Суд полагает, что в действиях ответчика при отказе от добровольного удовлетворения требования истца о прекращении залога недвижимого имущества, имеются признаки недобросовестного поведения.

Исходя из назначения залога и необходимости обеспечения баланса прав и интересов как кредитора, так и собственника заложенного имущества в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а, следовательно, подлежит прекращению.

При таких установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу о прекращении залога.

Поскольку суд пришел к выводу о прекращении залога указанных транспортных средств, постольку решение суда является основанием для исключения сведения о залоге указанных автомобилей из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по вышеизложенным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Прекратить залог транспортного средства - автомобиля марки LEXUS идентификационный номер (VIN)*, 2001 года выпуска, двигатель № 1118097, государственный регистрационный знак. *, кузов № JTJHF10U210204534, паспорт транспортного средства серия 76НН№061889, выдан 08.05.2012 года по договору залога транспортного средства <***>-ДЗ-1, заключенному 18.07.2013 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (ИНН <***>) и * Екатериной Евгеньевной (паспорт *).

Прекратить залог транспортного средства - автомобиля марки БМВ, идентификационный номер (VIN) *, 2007 года выпуска, двигатель № 52B30AF, 00196642, государственный регистрационный знак *, кузов № X4XPC98498WA43588, паспорт транспортного средства серия 50HY № 864425, выдан 30.11.2013 года по договору залога <***>-ДЗ-5, заключенному 20.08.2014 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (ИНН <***>) и *Екатериной Евгеньевной (паспорт *).

Решение суда является основанием для исключения сведения о залоге указанных автомобилей из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:Кузнецова Е.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.01.2025 г.