Решение по делу № 02-1932/2025 от 17.09.2025 | Люблинский районный суд (Город Москва)

Категория дела О защите прав потребителя Гражданское Отклонено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец <ФИО> обратилась в суд с иском к ответчику адрес автомобильный завод «Москвич» (ранее адрес «РЕНО Россия») о взыскании неустойки за нарушение срока устранения производственного дефекта товара, влияющего на безопасность движения

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании установлено, что 01.06.2019 года между <ФИО> и ООО «Автоповолжье» был заключен договор купли-продажи №549Ю-2019, в соответствии с условиями которого продавец обязуется продать, а покупатель оплатить

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

В удовлетворении исковых требований <ФИО> к адрес автомобильный завод «Москвич» (ранее адрес «РЕНО Россия») о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда – отказать.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

УИД 77RS0015-02-2024-019099-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2025 годаадрес

Люблинский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Кац Ю.А.,

при секретаре фио,

с участием представителя ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1931/2025 по иску ФИО1 к адрес авторемонтный завод «Москвич» о защите прав потребителей, взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков товара, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику адрес автомобильный завод «Москвич» (ранее адрес «РЕНО Россия») о взыскании неустойки за нарушение срока устранения производственного дефекта товара, влияющего на безопасность движения и создающего угрозу здоровья водителя и пассажиров, эксплуатация транспортного средства с которым запрещена, - дефекта экрана мультимедия – за период с 17.10.2021 по 22.10.2021 в размере сумма, взыскании компенсации морального вреда в размере сумма

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику адрес автомобильный завод «Москвич» (ранее адрес «РЕНО Россия») о взыскании неустойки за нарушение срока устранения производственного дефекта товара, влияющего на безопасность движения и создающего угрозу здоровья водителя и пассажиров, эксплуатация транспортного средства с которым запрещена, в виде дефектов подвески за период с 20.10.2021 по 22.10.2021 в размере сумма, взыскании компенсации морального вреда в размере сумма

В обоснование исковых требований указала, что 20.07.2019 года ею был получен от продавца - ООО «Автоповолжье» (официальный дилер), приобретенный по заключенному 01.06.2019 года договору купли-продажи №549Ю-2019 новый автомобиль марка автомобиля Arkana VIN VIN-код, 2019 года выпуска. Изготовителем данного автомобиля является адрес «Рено Россия», которое в настоящее время переименовано в адрес автомобильный завод «Москвич». Стоимость автомобиля согласно договора розничной купли-продажи №54910-2019 составила сумма На данный автомобиль установлены базовая гарантия 3 года или 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит первым, и антикоррозионная гарантия - 6 лет без ограничения пробега. Начало гарантии - с 21.07.2019 года. Учитывая многократные длительные ремонты (подтверждено заказ-нарядами 69 дней), гарантийные обязательства завода-изготовителя действовали до 27.09.2022 года. Решением Железнодорожного районного суда адрес от 15.05.2023 года по гражданскому делу №2-124/2023 было установлено, что на автомобиле имеется существенный производственный дефект в виде дефекта подвески: амортизатор задний левый - имеет разрушение в виде растрескивания демпфируют материала втулки амортизатора в нижней части; амортизатор задний правый - имеет разрушение в виде растрескивания демпфируют материала втулки амортизатора в нижней части; поперечина задней подвески - имеет разрушения в виде растрескивания демпфируют материала левого сайлентблока, отслоение металлической втулки от демпфируют материала; разрушение правого сайлентблока в виде растрескивания демпфирующего материал отслоение металлической втулки от демпфирующего материала; палец наконечника рулевой тяги левый имеет излишнюю подвижность пальца относительно корпуса опоры, свободно (без приложения усилий) перемещается вдоль своей оси и сопровождается характерным металлическим стуком; наконечник рулевая тяга левый отсоединен от поворотного кулака, пыльник пальца тяги перемещается свободно в вертикальном направлении, фиксация стопорного верхнего кольца отсутствует, при сжатии пыльника происходит выделение жидкости из под верхнего отверстия пыльника между пальцем. При демонтаже пыльника стопорное кольцо осталось на пыльнике, внутри пыльника сосредоточена жидкость. Внутри пыльника установлено наличие смазки с присутствием инородных веществ (грязи, иных абразивных веществ). Пыльник наконечника рулевой тяги повреждений и недостатков не имеет. Палец наконечника рулевой тяги внутри корпуса имеет коррозионные разрушения рабочей поверхности, в виде точечной коррозии (питтинг); палец наконечника рулевой тяги правый имеет излишнюю подвижность пальца относительно корпуса опоры, свободно (без приложения усилий) перемещается вдоль своей оси и сопровождается характерным металлическим стуком; наконечник рулевой тяги правый отсоединен от поворотного кулака, пыльник пальца тяги перемещается свободно в вертикальном направлении, фиксация стопорного верхнего кольца отсутствует, при сжатии пыльника происходит выделении жидкости из под верхнего отверстия пыльника между пальцем. При демонтаже пыльника стопорное кольцо осталось на пыльнике, внутри пыльника сосредоточена жидкость. Внутри пыльника установлено наличие смазки с присутствием инородных веществ (грязи, иных абразивных веществ). Пыльник наконечника рулевой тяги повреждений и недостатков не имеет. Палец наконечника рулевой тяги внутри корпуса имеет коррозионные разрушения рабочей поверхности, в виде точечной коррозии (питтинг). Присутствует смещение втулки, внутри опоры; палец шаровой передней подвески правый имеет излишнюю подвижность пальца относительно корпуса опоры, свободно (без приложения усилий) перемещается вдоль своей оси и сопровождается характерным металлическим стуком, что является источником стуков в передней подвеске автомобиля. Пыльник пальца шаровой опоры передней подвески правой не имеет механических, химических и иных повреждений, целостность детали не нарушена, стопорное кольцо пыльника, демонтировалось без приложения усилий. При сжатии пыльника вытекает жидкость. При демонтаже пыльника, в шарнирном соединении установлено наличие смазки с присутствием инородных веществ (грязи, иных абразивных веществ). Втулка (обойма) шарнира не имеет видимых механических, химических, термических повреждений и разрушений, следов приложения механического давления на элементы, геометрические параметры визуально не изменены. Шаровый палец внутри корпуса имеет коррозионные разрушения рабочей поверхности, в виде точечной коррозии (питтинг); рычаг нижний правый передней подвески - имеет разрушения в виде расслоение демпфирующего материала от основы металлической втулки переднего и заднего сайлентблока. Было установлено, что данные дефекты влияют на безопасность и эксплуатация с ним запрещена. Также суд установил факт длительного уклонения ответчика от удовлетворения законных требований истца об устранении недостатков автомобиля. Согласно расчету истца неустойка за нарушение сроков устранения указанного недостатков за период с 20.10.2021 по 22.10.2021 составляет сумма 31.08.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки, которая осталась без удовлетворения.

Определением от 14.04.2025 года гражданское дело № 2-1932/2025 по иску ФИО1 к адрес авторемонтный завод «Москвич» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и гражданское дело № 2-1931/2025 по иску ФИО1 к адрес авторемонтный завод «Москвич» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда объединены в одно производство.

Истец фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика адрес авторемонтный завод «Москвич» по доверенности фио в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, заявила о злоупотреблении истцом правом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при данной явке.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу положений пункта 5 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В соответствии со статьей 22 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В судебном заседании установлено, что 01.06.2019 года между ФИО1 и ООО «Автоповолжье» был заключен договор купли-продажи №549Ю-2019, в соответствии с условиями которого продавец обязуется продать, а покупатель оплатить и принять автомобиль марки марка автомобиля Arkana VIN VIN-код, 2019 года выпуска, включая установленное на него дополнительное оборудование, именуемый далее «товар», прошедший полную таможенную очистку, стоимостью и комплектации согласно Спецификации (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

На момент заключения договора цена товара с дополнительным оборудованием, поставляемого по настоящему договору, в рамках специальной акции и скидки по акции в размере сумма, составила сумма, в т. ч. НДС 20% - сумма (п. 2.1.)

Согласно выписке из ЕГРЮЛ адрес «Рено Россия» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к адрес. Таким образом, правопреемником адрес «Рено Россия», отвечающим по обязательствам, является адрес.

На данный автомобиль установлены базовая гарантия 3 года или 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит первым, и антикоррозионная гарантия - 6 лет без ограничения пробега. Начало гарантии - с 21.07.2019 года.

Решением Железнодорожного районного суда г.адрес от 15 мая 2023 года по гражданскому делу № 2-2983/2022 были частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к адрес автомобильный завод «Москвич» о возврате некачественного автомобиля: с ответчика в пользу истца были взысканы в счет стоимости автомобиля с учетом разницы в стоимости покупной цены автомобиля и стоимостью автомобиля в настоящее время в размере сумма, проценты по кредитному договору в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по досудебному урегулированию спора в размере сумма

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока устранения производственного дефекта товара, влияющего на безопасность движения и создающего угрозу здоровья водителя и пассажиров, эксплуатация транспортного средства с которым запрещена, - дефекта экрана мультимедия – за период с 17.10.2021 по 22.10.2021 в размере сумма, а также требования о взыскании неустойки за нарушение срока устранения производственного дефекта товара, влияющего на безопасность движения и создающего угрозу здоровья водителя и пассажиров, эксплуатация транспортного средства с которым запрещена, в виде дефектов подвески за период с 20.10.2021 по 22.10.2021 в размере сумма

В соответствии со ст. 22 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 указанного закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Решением Люблинского районного суда адрес от 17.12.2024 года, вступившим в законную силу, с адрес автомобильный завод «Москвич» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срок устранения недостатков товара в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Вместе с тем, как следует из материалов дела, истцом неоднократно заявлялись требования о взыскании неустойки за нарушение срока устранения производственного дефекта товара, при этом каждый иск истца включает в себя одно требование, которое было выделено из единой первоначальной претензии о ремонте, то есть в отношении каждого недостатка заявлен отдельный иск, путем искусственного дробления предмета иска о взыскании неустойки по каждой отдельной детали одного и того же транспортного средства, что также имеет место быть и в рассматриваемых объединенных исковых заявлениях.

Доводы истца о необходимости взыскания неустойки за устранение каждого в отдельности дефекта, основаны на ошибочном толковании норм материального права и разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Решением мирового судьи судебного участка № 252 адрес от 15.11.2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением Люблинского районного суда от 04.03.2025 года и определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04.07.2025 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Решением Люблинского районного суда адрес от 17.12.2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 07.08.2025 года, в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда.

Кроме того, суд отмечает, фио спорный автомобиль ответчику не возвратила после заявления требований о возврате уплаченной за него суммы, продолжая им пользоваться, не возвратила она его и после вынесения решения Железнодорожного районного суда г.адрес от 15 мая 2023 года по гражданскому делу № 2-2983/2022.

В соответствие с абзацем пятым пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Абзацем вторым пункта 3 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Таким образом, вышеперечисленные нормы предусматривают корреспондирующую обязанность потребителя вернуть изготовителю товар, признанный судом некачественным. Более того, из буквального толкования абзаца второго пункта 3 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что право потребителя требовать от изготовителя возврата уплаченной за товар стоимости может возникнуть лишь после возврата изготовителю товара ненадлежащего качества.

При этом, суд считает заслуживающими внимания доводы представителя ответчика о злоупотреблении истцом правом.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения по основаниям п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В действиях истца очевидно прослеживаются признаки злоупотребления правом, направленные не на восстановление якобы нарушенного права, а на неосновательное обогащение за счет ответчика, путем взыскания неустойки за недостатки транспортного средства, взысканные ранее решением суда, что дробя периоды взыскания и одно единое требование на разные периоды и виды недостатков, которые не могут быть выполнены отдельно друг от друга, что недопустимо и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к адрес автомобильный завод «Москвич» (ранее адрес «РЕНО Россия») о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.А. Кац

Решение принято в окончательной форме 13 января 2026 года

Судья Ю.А. Кац

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →