Судья: Калашникова С.А.
Докладчик: Карасовская А.В. № 33-6083/2023 (№ 2-346/2023)
42RS0012-01-2023-000369-37
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 06 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Карасовской А.В.
судей: Болотовой Л.В., Шульц Н.В.
при секретаре Петракове А.М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карасовской А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 12 апреля 2023 года
по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по расписке.
Требования мотивировал тем, что 30.05.2019 между ним и ФИО2 был заключен договор о займе, ответчику передана в долг сумма 520000 руб., что подтверждается распиской от 30.05.2019. Срок возвращения средств определен в расписке до 21.10.2019, однако деньги в указанный срок не были ему возвращены, на протяжении указанного периода времени он неоднократно обращался к ответчику с просьбами о возврате указанной суммы, на что всегда получал отказ.
Общая сумма задолженности составляет 780654 руб., из которых 520000 руб. - сумма основного дога, 137828 руб. - сумма процентов, 122826 руб. - сумма процентов за неправомерное пользование денежными средствами.
Просил суд взыскать с ФИО2 в его пользу задолженность по расписке в размере 520000 руб., проценты в размере 137828 руб., а также проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 122826 руб.
Решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 12 апреля 2023 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме указывая, что о нарушении своего права он узнал только весной 2023 года, когда ответчик окончательно отказался выплачивать задолженность, что подтверждается и показаниями свидетеля С.С.С., а потому считает, что срок исковой давности нужно исчислять с 2023 года, а не с 21.10.2019. При этом, полагает, что суд первой инстанции проигнорировал положения ст. 55 ГПК РФ.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2).
В силу положений ст. 408 названного Кодекса при исполнении должником обязательств кредитор обязан возвратить ему долговой документ, а при невозможности возврата долгового документа выдать расписку, которая может быть заменена надписью на долговом документе.
По смыслу указанной нормы, наличие у кредитора долгового документа при отсутствии доказательств его исполнения удостоверяет наличие обязательства должника.
Из содержания расписки от 07.06.2014 усматривается, что ФИО2 взял у ФИО1 в долг 520000 руб., которые обязуется вернуть в срок до 21.10.2019. В случае неоплаты в срок гарантировал неустойку 0,1% в день, что подтверждается оригиналом расписки, написанной 30.05.2019 (л.д. 5).
Таким образом, между ФИО2 и ФИО1 фактически был заключен договор займа.
В договоре займа (расписке), составленном в простой письменной форме, стороны спора достигли соглашения по всем существенным условиям договора.
ФИО2 факт написания расписки не оспаривался.
Доказательств возврата ответчиком денежных средств ФИО1 по договору займа от 30.05.2019, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.
30.03.2023 ФИО2 поданы возражения о несогласии с заявленными исковыми требованиями и применении к ним срока исковой давности (л.д. 33).
Судом установлено, что срок исполнения обязательств по договору наступил 21.10.2019, следовательно, срок исковой давности истекает 21.10.2022 и о нарушении своего права истец узнал не позднее 22.10.2019.
Между тем, исковые требования о взыскании долга по распискам предъявлены истцом только 27.02.2023, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности (л.д. 12).
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в связи с пропуском срока исковой давности, суд первой инстанции, учитывая заявление стороны ответчика о применении срока исковой давности, пришел к выводу, что истцом не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости и свидетельствующие о том, что срок исковой давности прерывался в связи с совершением действий ФИО2 по признанию долга по распискам.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норма материального права и согласуются с установленными судом обстоятельствами.
В апелляционной жалобе истец, выражая несогласие с решением суда, указывает на то, что стороной ответчика факт невыполнения обязательств по возврату денежных средств не оспаривался, возражения по иску были основаны на пропуске срока исковой давности. При этом, судом не дана оценка показаниям свидетеля С.В.В., допрошенного в судебном заседании 12.04.2023, согласно которым в 2022 году после майских праздников он пришел в кабинет к ФИО1 по работе, в момент обсуждения в кабинет постучал и вошел мужчина, представился ФИО2, между ФИО1 и ФИО2 произошел разговор о том, что ФИО2, занимал у ФИО1 деньги на покупку комбайна, но не вернул, в данный момент у него нет возможности долг вернуть и он просит еще год для исполнения обязательства. Пока ФИО1 искал расписку, они поговорили, тот сказал, что приехал из Мариинска, деньги брал на покупку комбайна. Таким образом, о нарушении своего права он узнал только весной 2023 года, когда ответчик окончательно отказался выплачивать задолженность, а потому полагает, что срок исковой давности нужно исчислять с 2023 года, а не с 21.10.2019.
Изложенные доводы не могут послужить основанием для отмены решения суда по следующим основаниям.
Как было правильно установлено судом первой инстанции, срок исковой давности по заявленным исковым требованиям составляет три года (ст. 196 ГК РФ). Поскольку обязательства сторон по договору займа должны быть прекращены 21.10.2019, следовательно, началом течения срока исковой давности, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своих прав, являлось 22.10.2019, окончанием срока исковой давности являлось не позднее 22.10.2022.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
На основании п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Положениями ст. 203 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 20, п. 21 постановления пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетом, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.
Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.
Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (п. 2 ст. 206 ГК РФ).
В рассматриваемом споре истцом не были представлены допустимые доказательства, свидетельствующие о признании ФИО2 долга в пределах срока исковой давности, т.е. до 22.10.2022, к том, что показания свидетеля С.С.С. таковыми не являются. Данных, свидетельствующих о том, что признание долга ответчиком было выражено в письменной форме материалы дела не содержат и на наличие таких доказательств сторона истца не ссылалась.
Таким образом, изложенный в апелляционной жалобе довод относительно того, что ответчик совершил действия по признанию долга и срок исковой давности не пропущен, не может быть принят во внимание, поскольку доказательств каких-либо действий, свидетельствующих о признании долга ответчиком, по делу не имеется.
Вопреки доводам жалобы при рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.
Судом верно применен закон, подлежащий применению, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 12 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: А.В. Карасовская
Судьи: Л.В. Болотова
Н.В. Шульц