РЕШЕНИЕ

п.Бохан 4 сентября 2023 года

Судья Боханского районного суда Иркутской области Урбаева Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 50 мин. на <адрес> в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством автомобилем Тойота Королла Филдер г/н № в состояние опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в Боханский районный суд Иркутской области с жалобой, в которой просил указанное постановление мирового судьи отменить, производство по данному делу прекратить в связи с несоблюдением мировым судьёй требований о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств по делу, а также принятии мировым судьёй доказательств, полученных с нарушением закона.

В уточнениях к поданной жалобе представитель ФИО4 просьбу ФИО2 поддержал, полагая в действиях последнего отсутствует состав административного правонарушения, вследствие не разъяснения ФИО2 порядка проведения освидетельствования в полном объёме, необоснованного отказа в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства.

Надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, ФИО2 и его представитель ФИО4 на судебное заседание не явились.

Оценив и проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления в отношении ФИО2

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч.2 ст.1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к ответственности не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке установленном законом.

Как следует из ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.12.8 ч.1 КоАП РФ административным правонарушением является управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ ДД.ММ.ГГГГ в 18 час 50 мин управлял по <адрес> автомобилем Тойота Королла Филдер г/н № в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием полагать, что водитель ФИО2 находился в состоянии опьянения явились признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, что согласуется с п.3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст.ст.28.2, 28.3 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения о событии административного правонарушения. При составлении протокола ФИО2 разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, что следует из представленной в материалы дела видеозаписи проведения процессуальных действий. Какие-либо замечания по составлению протокола последним поданы не были. В объяснениях указал, что с нарушением согласен (л.д.1).

ФИО2 согласно протоколу № был отстранен от управления транспортным средством в 19 ч. 10 м. ДД.ММ.ГГГГ, поскольку имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, а именно, ввиду наличия признака опьянения – запах алкоголя изо рта. Наличие указанного признака послужило поводом для освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения (л.д.3).

Согласно акту № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ было проведено исследование с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер, заводской номер прибора 006152, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ. Наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО2 воздухе составило 0,788 мг/л (при допустимой погрешности прибора ±0,02 мг/л), т.е. было установлено состояние алкогольного опьянения у ФИО2 Результаты освидетельствования зафиксированы на бумажном носителе. С результатом освидетельствования ФИО2 согласился, о чем свидетельствует имеющаяся в акте подпись.

Освидетельствование ФИО2 на установление состояния алкогольного опьянения было проведено должностным лицом ГИБДД с применением видеозаписи, просмотром которой установлено информирование освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Судом нарушений при проведении освидетельствования ФИО2 не установлено, с правильностью проведения процедуры освидетельствования и его результатом ФИО2 был согласен. Каких-либо замечаний о неправильности проведения процедуры освидетельствования со стороны ФИО2 не заявлялось.

Согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2 о направлении дела по месту его жительства в <адрес>. Ходатайство ФИО2 было рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.4 КоАП РФ.

С таким выводом мирового судьи следует согласиться по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

По смыслу приведенной нормы, применяемой с учетом правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в определении от 29.01.2009 №2-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав ч.1 ст.29.5 КоАП РФ», возможность рассмотрения дела об административном правонарушении по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотрена законодателем для обеспечения явки этого лица в судебное заседание и реализации его права на личное участие в рассмотрении дела об административном правонарушении в случае, когда его явка в судебное заседание затруднена по причине удаленности места его жительства от места совершения административного правонарушения. Как указал Конституционный суд РФ, ходатайство лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела по месту его жительства подлежит удовлетворению не во всех случаях, а только когда это продиктовано необходимостью решения задач, связанных с производством по делу.

Следовательно, закон не обязывает суд передавать дело по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при наличии от него ходатайства, а обязывает обеспечить баланс прав и обязанностей всех участников производства по делу об административном правонарушении и защиту публичных интересов.

Основанием для вынесения мировым судьёй определения от ДД.ММ.ГГГГ явилось не представление ФИО2 доказательств, подтверждающих наличие каких-либо препятствий в реализации прав на личное участие либо представление интересов представителем, указанному в ходатайстве, при этом мировым судьёй обоснованно отмечено, что местом совершения противоправного деяния является Боханский район Иркутской области. Кроме того, дело об административном правонарушении рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ с участием защитника ФИО2 ФИО4 с использованием систем видео-конференц-связи.

Поскольку отказ в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, не был произвольным, а право лица на рассмотрение дела по месту его жительства ограничено необходимостью защиты публичных интересов, определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ суд находит законным и обоснованным и не ставит под сомнение правомерность вынесенного в отношении последнего постановления о признании виновным и назначении административного наказания.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения. При рассмотрении дела мировым судьей дана надлежащая правовая оценка приведенным доказательствам в их совокупности, которые признаны им достоверными, достаточными и полученными в соответствии с требованиями закона. Мировой судья обоснованно признал ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, мотивировав свои выводы в постановлении.

Действия ФИО2 мировым судьей квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ с учётом характера совершённого правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, смягчающих обстоятельств и отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Назначенное ФИО2 наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ суд,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Боханского районного суда Т.А. Урбаева