УИД 78RS0008-01-2022-011884-96

Дело № 2-2823/2023 11 сентября 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малышевой О.С.,

при секретаре Лельховой И.Р.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк России к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании кредитной задолженности, обращения взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, несовершеннолетней ФИО3 в лице законных представителей о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 985 606,65 рублей, обращении взыскания на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер <№>, установив начальную продажную стоимость в размере 4 356 000 рублей, возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 30 128,03 рублей, расторжении кредитного договора.

Требования мотивированы тем, что 28.03.2016 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, ФИО1 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым заемщикам предоставлен кредит в размере 2 080 000 рублей под 13,5 % годовых на срок 156 мес. для приобретения квартиры. По условиям кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщиков является залог жилого помещения — квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Банк в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, однако ответчики не исполняют свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом.

В судебное заседание явился представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли, представителей в суд не направили, в связи, с чем суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, ФИО1 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым ФИО2, ФИО1 (заемщикам) предоставлен кредит в размере 2 080 000 рублей под 13.5 % годовых на срок 156 мес. для приобретения квартиры.

Обеспечением обязательств заемщиков по данному договору (п. 11 кредитного договора) являлся - залог квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, выдав ответчикам кредит, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 17), тогда как заемщиками условия кредитного договора не исполняются ненадлежащим образом.

Пунктом 4.2.3 Общих условий кредитования предусмотрено право Банка потребовать досрочно возвратить Задолженность по Кредиту и уплатить причитающиеся Проценты за пользование Кредитом и Неустойку, предусмотренные условиями Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению Кредита и/или уплате Процентов за пользование Кредитом по Договору общей продолжительностью более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (ста восьмидесяти) календарных дней.

Указанное право Банка согласуется с положениями ст. 811 ГК РФ, согласно которой в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2).

В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору Банк потребовал погасить имеющуюся задолженность по договору, направив 04.10.2022 ответчикам соответствующее извещение, однако до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена (л.д. 42-47).

Из представленного истцом расчета следует, что размер задолженности по кредитному договору <***> от 28.03.2016 по состоянию на 07.11.2022 составляет 1 985 606,65 рублей, из которых: 1 602 157,17 рублей задолженность по основному долгу; 383 449,48 рублей – задолженность по процентам.

Представленный истцом расчет заложенности по кредитному договору ответчиками не оспорен, доказательств неверного определения или завышения суммы кредитной задолженности, так и альтернативного расчета, не представлено.

Доказательств выплаты ответчиками суммы задолженности по кредитному договору в полном объеме в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, с ФИО2, ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору <***> от 28.03.2016 в размере в размере 1 985 606,65 рублей.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. ст. 51, 54, 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору ипотеки, по решению суда с установлением начальной продажной цены заложенного имущества с реализацией заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п. 10 Кредитного договора залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

При заключении кредитного договора и подписании закладной, банком была проведена оценка по определению рыночной стоимости объекта недвижимости, которая составила 4 840 000 рублей (раздел 5 закладной). Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества составляет 4 356 000 рублей.

Оснований сомневаться в представленном отчете об оценке у суда не имеется, указанный отчет стороной ответчиков не оспорен, при этом с

в судебном заседании 02.03.2022 судом ответчику ФИО2 разъяснено право ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы в случае несогласия с представленным истцом отчетом об оценке рыночной стоимости квартиры, при этом в последующих судебных заседаниях ответчик о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал.

Принимая во внимание неисполнение заемщиками обеспеченного залогом обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Банка и в части обращения взыскания на заложенное имущества путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 4 356 000 рублей.

Обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 348 ГК РФ, ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", судом не установлено, а ответчиками не представлено.

Учитывая, что ответчики в нарушение принятых на себя обязательств уклоняются от возврата денежных средств, суд приходит к выводу о наличии у истца права на расторжение кредитного договора на основании п. 2 ст. 450 ГК РФ, в связи с существенным нарушением прав кредитора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 128,03 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО Сбербанк России удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №38511435 от 28.03.2016.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк России задолженность по кредитному договору в размере 1 985 606,65 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 128,03 рублей.

Обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер <№>, установив начальную продажную стоимость в размере 4 356 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Малышева О.С.

Мотивированное решение изготовлено 18.09.2023.