Апелляционное определение по делу № 11-93/2023 от 20.07.2023

Строка статотчета 2.205

Дело № 11-93/2023

УИД 36MS0028-01-2016-002347-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2023 года г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Хрячкова И.В.,

при секретаре Сухоруковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу ООО «Легкие деньги 24» на определение мирового судьи судебного участка № 3 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 27.10.2022г. о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа № 2-1723/2016 от 01.08.2016,

УСТАНОВИЛ:

Не согласившись с указанным определением, представитель ООО «Легкие деньги 24» ФИО1, действующий на основании Устава, обратился в суд с частной жалобой, в которой просил восстановить пропущенный для подачи частной жалобы процессуальный срок и состоявшееся определение мирового судьи судебного участка №3 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 27.20.2022 о прекращении исполнительного производства 142456/21/36054-ИП от 07.12.2021 58997/17-СД, возбужденного на основании судебного приказа № 2-1723/2016 от 01.08.2016 в связи со смертью должника ФИО9. отменить.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Воронежа от 27 февраля 2023 года ООО «Легкие деньги 24» восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка №3 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 27.10.2022.

По правилам ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Статья 331 ГПК РФ регламентирует порядок обжалования определений суда первой инстанции.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора закреплены в статье 334 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.

01 08.2016 мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского района г. Воронежа был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО10 в пользу ООО «Легкие деньги 24» задолженности по договору потребительского займа № 3- 258 от 20.11.2014 в размере 5000 руб., процентов за пользование займом с 20.11.2014 по 20.07.2016 в размере 60700 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 1085,50 руб.

На основании исполнительного документа, 07.12.2021 судебным приставом- исполнителем возбуждено исполнительное производство № 142456/21/36054-ИП.

Судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г.Воронежа ФИО11. обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, в связи со смертью должника.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Воронежа от 27 октября 2022 года прекращено исполнительное производство 142456/21/36054-ИП от 07.12.2021 58997/17-СД, возбужденное на основании судебного приказа № 2-1723/2016 от 01.08.2016 в связи со смертью должника ФИО12 (л.д.85), с которым не согласно ООО «Легкие деньги 24» и поэтому обратилось в суд с частной жалобой, в которой просит его отменить.

Указывает, что у должника имеется имущество (помещение площадью 29,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> Кадастровый номер №), которое может перейти к правопреемнику и может быть реализовано. Удовлетворяя заявление судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, суд исходил из факта наступления смерти должника.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанной позицией суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении ( смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве » исполнительное производство прекращается судом в случае смерти взыскателя-гражданина ( должника -гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

Исходя из общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника (пункт 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В состав наследства в соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Обязательство, возникшее у должника ФИО2, носит имущественный характер, не связано неразрывно с личностью должника и не требует его личного участия.

Поэтому смерть должника ФИО13. в силу п. 1 ст. 418 ГК РФ, а также п.1 ч.1 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве » не влечет безусловное прекращение обязательства.

Согласно статье 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, что наследник принял наследство не только в случае подачи заявления нотариусу о выдаче свидетельства о праве на наследство, но и если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Из смысла пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника.

Само по себе отсутствие наследственного дела не свидетельствует об отсутствии у должника наследников, фактически принявших наследство, которые на день смерти должника проживали и были зарегистрированы с умершим.

Между тем, судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств того, что им устанавливался круг наследников должника, в том числе и вне зависимости от того, что открывалось ли наследственное дело, принято ли наследственное имущество.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве » судебный пристав-исполнитель обязан совершить действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Исходя из положений статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве » в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства ( смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Поскольку судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству не произведены в полной мере исполнительные действия по установлению имущественного положения должника, установления состава лиц, проживавших в жилом помещении на день смерти должника и фактически принявших наследство, кроме того, не указано об этом и в заявлении о прекращении исполнительного производства, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для удовлетворения заявления отсутствовали.

В связи с чем, обжалуемое определение суда подлежит отмене c разрешением данного процессуального вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа ФИО3 о прекращении исполнительного производства.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Удовлетворить частную жалобу ООО «Легкие деньги 24» на определение мирового судьи судебного участка № 3 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 27.10.2022г. о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа № 2-1723/2016 от 01.08.2016.

Определение мирового судьи судебного участка № 3 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 27.10.2022 отменить.

В удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа ФИО14 о прекращении исполнительного производства 142456/21/36054-ИП от 07.12.2021 58997/17-СД, о взыскании с ФИО15 в пользу ООО «Легкие деньги 24» задолженности по договору потребительского займа №3-258 от 20.11.2014, а также расходов по уплате госпошлины в общей сумме 66 785 руб.50 коп. в связи со смертью должника, - отказать.

Судья И.В. Хрячков