Дело № 2а-1641/2023

...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Апшеронск 2 ноября 2023 года

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Локтевой М.В.,

при помощнике судьи Науменко О.К.,

рассмотрев в судебном заседании административное исковое заявление ООО «ЦДУ Инвест» к судебным приставам-исполнителям Апшеронского ФИО1 Сергеевичу, ФИО2 и Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействие судебного пристава,

установил:

представитель ООО «ЦДУ Инвест» обратился в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям Апшеронского ФИО1 Сергеевичу, ФИО2 и Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействие судебного пристава, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Апшеронского РОСП в части не направления денежных средств ООО «ЦДУ Инвест»; обязать судебного пристава-исполнителя Апшеронского РОСП направить требование в адрес АО «ЦДУ» о возврате ошибочно перечисленных денежных средств с указанием реквизитов Апшеронского РОСП для возврата и перераспределить их в ООО «ЦДУ Инвест»; обязать судебного пристава-исполнителя Апшеронского РОСП указать в исполнительном производстве №-ИП верного взыскателя ООО «ЦДУ Инвест».

В обоснование заявленных требований указав, что решением <адрес> районного суда по делу № удовлетворены требования ООО «ЦДУ Инвест» (далее - административный истец) о взыскании с ДДД задолженности в размере 77 005,83 руб. 12.07.2022 исполнительный документ ФС № направлен в Апшеронское РОСП. 12.08.2022 на основании исполнительного документа ФС № возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ДДД в пользу АО «ЦДУ» задолженности в размере 77 005,83 руб. При возбуждении исполнительного производства №-ИП неверно был указан взыскатель: вместо ООО «ЦДУ Инвест» указано АО «ЦДУ». Денежные средства в размере 4476,81руб., взысканные по исполнительному производству №-ИП ошибочно перечислены на расчетный счет АО «ЦДУ». Административный истец 2 раза направлял заявление о возврате ошибочных платежей через систему СМЭВ. 28.06.2023 судебным приставом - исполнителем дан ответ следующего содержания: рассмотрев доводы заявителя, судебный пристав-исполнитель признает обстоятельства, изложенные в заявлении (ходатайстве), не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не обоснованы. 22.09.2023 судебным приставом - исполнителем дан ответ следующего содержания: рассмотрев доводы заявителя, ФИО3 признает обстоятельства, изложенные в заявлении (ходатайстве), подлежащими удовлетворению. По состоянию на 08.10.2023г. требование о возврате ошибочно перечисленных средств АО «ЦДУ» не направлено, денежные средства в адрес ООО «ЦДУ Инвест» не перечислены. В связи с вышеизложенным административный истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители административных ответчиков и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно, путем направления судебной повестки с уведомлением о вручении, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит административный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении и признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения: в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

Согласно ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из материалов дела решением <адрес> районного суда по делу № удовлетворены требования ООО «ЦДУ Инвест» о взыскании с ДДД задолженности в размере 77 005,83 руб.

12.07.2022 исполнительный документ ФС № направлен в Апшеронское РОСП.

12.08.2022 на основании исполнительного документа ФС № возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ДДД в пользу АО «ЦДУ» задолженности в размере 77 005,83 руб.

Как установлено судом и не оспорено ответчиками и что также прослеживается из материалов исполнительного производства денежные средства в размере 4476,81 руб. в адрес административного истца не поступали, согласно платежным поручениям были перечислены в адрес некорректного взыскателя АО «ЦДУ».

ООО «ЦДУ Инвест» направлял заявление судебного приставу-исполнителю Апшеронского РОСП о возврате ошибочных платежей через систему СМЭВ. Однако до настоящего времени денежные средства на счет ООО «ЦДУ Инвест» не поступили.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: - нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; - соблюдены ли сроки обращения в суд; - соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Учитывая вышеизложенное суд пришел к выводу, что действия административных ответчиков не соответствуют ст. 30, ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Административным истцом в соответствии с требованиями п. 1 ч. 9, ч. 10 ст. 226 КАС РФ, представлены доказательства нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требование об оспаривании действий (решений) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями при наличии совокупности двух условий: нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца оспариваемым бездействием и не соответствие оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения (пункт 1).

По смыслу ст. 226 КАС РФ, для признания действий (бездействия) административного органа незаконными суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемые действия (бездействия) нарушают права и свободы заявителя.

Таким образом, судом установлена совокупность указанных условий по настоящему административному делу.

Согласно п. 6. ст. 45 КАС РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается.

Административные ответчики не представили доказательств, подтверждающих наличие оснований для иных выводов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 84 КАС РФ в совокупности с положениями приведенных норм, суд приходит к выводу, что требования административного истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования ООО «ЦДУ Инвест» к судебным приставам-исполнителям Апшеронского ФИО1 Сергеевичу, ФИО2 и Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействие судебного пристава – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Апшеронского РОСП ФИО3 и ФИО2 в части не направления средств Апшеронского РОСП ООО «ЦДУ Инвест».

Обязать судебных приставов-исполнителей Апшеронского РОСП ФИО3 и ФИО2 направить требование в адрес АО «ЦДУ» о возврате ошибочно перечисленных денежных средств с указанием реквизитов Апшеронского РОСП для возврата, перераспределить их в ООО «ЦДУ Инвест».

Обязать судебных приставов-исполнителей Апшеронского РОСП ФИО3 и ФИО2 указать в исполнительном производстве №-ИП верного взыскателя ООО «ЦДУ Инвест».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Апшеронский районный суд Краснодарского края в течение месяца.

Судья

Апшеронского районного суда М.В. Локтева