Решение по делу № 2-1450/2022 от 07.02.2023 - о сохранении нежилого здания в виде единого нежилого здания на основании проекта перевода и перепланировки жилых помещений в нежилые помещения, признании права общей долевой собственности на нежилое здание в размере доли.

№ 2-9/2023

УИД 26RS0012-01-2022-004008-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2023 года город Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Емельянова В.А.

при секретаре судебного заседания ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М.В.И. к Д.Е.В., Д.Х.М., У.И.Д., Г.С.В., К.Л.В., К.П.В., С.О.В., Л.Л.И., администрации <адрес> края о сохранении нежилого здания в виде единого нежилого здания на основании проекта перевода и перепланировки жилых помещений в нежилые помещения, признании права общей долевой собственности на нежилое здание в размере доли,

УСТАНОВИЛ:

М.В.И. обратился в суд с иском к Д.Е.В. о сохранении нежилого здания в виде единого нежилого здания общей площадью 1426,30 кв.м на основании проекта перевода и перепланировки жилых помещений в нежилые, выполненного ООО «Городское бюро градостроительного заказа» <адрес> 2019-АР, признании права общей долевой собственности на нежилое здание в размере доли.

В обоснование исковых требований, указано, что нежилое здание с кадастровым номером ***** общей площадью 932,6 кв.м; нежилое здание c кадастровым номером ***** общей площадью 515,4 кв.м и земельный участок с кадастровым номером ***** общей площадью 629 кв.м, расположенные по адресу: <адрес> принадлежат на праве общей долевой собственности:

М.В.И. в размере 5305/10000 доли;

Д.Е.В. в размере 502/10000 доли;

Д.Х.М. в размере 2084/10000 доли;

Л.Л.И. в размере 1107/10000 доли;

У.И.Д. в размере 301/10000 доли;

Г.С.В. в размере 200/10000 доли;

К.Л.В. в размере 151/10000 доли;

К.П.В. в размере 150/10000 доли;

С.О.В. в размере 200/10000 доли;

Право общей долевой собственности истца, ответчика и других лиц на указанное недвижимое имущество зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выписками из ЕГРН от <дата> и <дата>.

Согласно технического паспорта нежилого здания с кадастровым номером ***** по состоянию на <дата>, указанный объект состоит из помещений №*****, 24-41, 53-65, 76-82.

Согласно технического паспорта нежилого здания с кадастровым номером ***** по состоянию на <дата>, указанный объект состоит из помещений №*****, 42-52, 66-75.

В целях возможности комфортного и рационального использования указанного имущества, истец и третьи лица пришли к соглашению об объединении указанных зданий в одно здание по указанному адресу. Объединение общего имущества в единый объект капитального строительства и сохранение спорных зданий в перепланированном состоянии даёт возможность истцу и третьим лицам более рационально использовать имущество, принадлежащее им на праве общей долевой собственности.

Согласно указанных технических паспортов, а также технического паспорта по состоянию на <дата> и технического плана от <дата>, объединение спорных зданий не влечёт за собой их реконструкцию, поскольку не затрагиваются конструктивные элементы обоих зданий, оба здания фактически объединены одной кровлей, у них единый фундамент и стены, состав помещений 1-80, представляют собой единый объект капитального строительства, все помещения в которых тесно взаимосвязаны между собой, единые коммуникации и лестничные клетки, которые не могут эксплуатироваться отдельно.

Перепланировка спорных зданий в один объект капитального строительства проведена в установленном законом порядке, что подтверждается Постановлением УАиГр администрации <адрес> ***** от <дата>, постановлением администрации <адрес> ***** от <дата> и актом приёмки законченного переустройством и (или) перепланировкой жилого помещения ***** от <дата>. <адрес> помещений объединённого здания, согласно указанных документов, составляет 1434 кв.м.

Все собственники кроме ответчика не возражают против объединения спорных зданий, принадлежащих им на праве общей долевой собственности, в один объект капитального строительства, однако, во внесудебном порядке ни истец, ни третьи лица, не имеют возможности заключить соглашение с ответчиком Д.Е.В. об объединении спорных зданий, поскольку ответчик не желает в этом участвовать, и выставляет условия, не относящиеся к данному вопросу, фактически злоупотребляет своими правами.

Отказ ответчика Д.Е.В. от подписания соглашения об объединении спорных нежилых зданий является препятствием для остальных совладельцев для обращения в соответствующие административные и регистрирующие органы с совместным заявлением об объединении нежилого здания литер А с кадастровым номером ***** общей площадью 932,6 кв.м. и нежилого здания литер Б с кадастровым номером ***** общей площадью 515,4 кв.м., расположенных на земельном участке с кадастровым номером ***** по адресу: <адрес>, в один объект капитального строительства, в порядке ст. 247 ГК РФ, в связи с чем, подлежит устранению в судебном порядке.

Вместе с тем, сохранение спорных нежилых зданий в перепланированном состоянии в виде одного нежилого здания общей площадью 1434 кв.м., не влечёт за собой изменение размера долей всех сособственников, которые они имеют на исходные здания, поскольку все совладельцы имеют одинаковое доли в обоих спорных зданиях.

На основании изложенного, просит суд:

Сохранить нежилое здание литер А с кадастровым номером ***** и нежилое здания литер Б с кадастровым номером ***** расположенных на земельном участке с кадастровым номером ***** по адресу: <адрес>, в перепланированном состоянии в виде одного нежилого здания общей площадью 1434 кв.м., состоящего из помещений №*****, площади которых указаны в техническом паспорте нежилого здания по состоянию на <дата> и техническом плане от <дата>.

Признать за М.В.И. право общей долевой собственности в размере 5305/10000 долей на нежилое здание общей площадью 1434 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером ***** по адресу: <адрес>.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец и его представитель уточнили исковые требования, при этом указали, что сохранение двух нежилых зданий с кадастровым номером ***** общей площадью 932,6 кв.м и с кадастровым номером ***** общей площадью 515,4 кв.м, которые связаны между собой конструктивно, в виде единого нежилого здания не влечёт за собой изменение размера долей всех сособственников, которые они имеют на исходные здания, поскольку все совладельцы имеют одинаковое доли в обоих спорных зданиях.

Согласно инвентарного дела *****, которое является единым для обоих зданий (стр. 1-23 инв.дела), и имеющейся в нём технической документации, конструктивно оба спорных здания тесно взаимосвязаны между собой, в том числе, имеют единые лестничные клетки, в связи с чем, автономная эксплуатация каждого здания невозможна.

Кроме того, согласно технических паспортов обоих зданий, имеющихся в материалах дела, а также технического паспорта по состоянию на 22 ян<дата> и технического плана от <дата>, объединение спорных зданий не влечёт за собой их реконструкцию, поскольку не затрагиваются конструктивные элементы обоих зданий, оба здания фактически объединены одной кровлей, у них единый фундамент и стены, состав помещений 1-80, представляют собой единый объект капитального строительства, все помещения в которых тесно взаимосвязаны между собой, единые коммуникации и лестничные клетки, которые не могут эксплуатироваться отдельно.

Более того, перепланировка помещений спорных зданий в один объект капитального строительства была проведена с согласия всех участников долевой собственности (т. 2 л.д. 128) в установленном законом порядке на основании проекта перевода и перепланировки жилых помещений в нежилые, выполненного ООО «Городское бюро градостроительного заказа» гор. Ессентуки 2019-АР (т. 2, л.д.128-168) и узаконена Постановлением УАиГр администрации г. Ессентуки № 22/421 от 12 февраля 2021 года, постановлением администрации гор. Ессентуки № 470 от 07 апреля 2020 года и актом приёмки законченного переустройством и (или) перепланировкой жилого помещения № 18 от 01 июня 2020 года.

В материалах данного дела имеются документы, представленные администрацией гор. Ессентуки на запрос суда, где указаны технико-экономические показатели единого здания после перепланировки и переустройства, с которыми были согласны все участники долевой собственности спорных нежилых зданий, а именно: до перепланировки и переустройства общая площадь единого здания (лит.А+лит.Б) составляла 1 448 кв.м., после перепланировки и переустройства общая площадь единого здания (лит.А+лит.Б) составляет 1426,3 кв.м (т.2, л.д. 131).

Вместе с тем, регистрация перепланированных в установленном законом порядке спорных зданий была осуществлена только в отношении здания с кадастровым номером *****, в то время как проектом перевода и перепланировки жилых помещений в нежилые, выполненного ООО «Городское бюро градостроительного заказа» <адрес> 2019-АР предусматривалось перепланировка обоих зданий как единого объекта капитального строительства.

На основании изложенного, просит суд:

Сохранить нежилое здание с кадастровым номером ***** и нежилое здания с кадастровым номером *****, расположенные на земельном участке с кадастровым номером ***** по адресу: <адрес> в виде единого нежилого здания общей площадью 1426,30 кв.м на основании проекта перевода и перепланировки жилых помещений в нежилые, выполненного ООО «Городское бюро градостроительного заказа» <адрес> 2019-АР;

Признать за М.В.И. право общей долевой собственности на нежилое здание площадью 1426,30 кв.м. в размере 5305/10000 долей.

В судебном заседании истец М.В.И. и его представитель Б.С.А. требования уточненного искового заявления поддержали в полном объеме.

Ответчик Д.Е.В. и ее представитель Д.В.А. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований, представили возражения на исковое заявление, в которых указано, что согласно проведенной судебной строительно-технической экспертизы в результате реконструкции два здания объединены в одно, общей площадью 1526 кв.м. (страница 16-17), что не соответствует заявленным исковым требованиям, более того согласно представленного истцом технического плана здания выполненного кадастровым инженером М.А.А. от <дата>, в котором отражается площадь 1454,5 кв.м., согласно заключения кадастрового инженера данная площадь образовалась в результате реконструкции двух объектов капитального строительства с выше указанными кадастровыми номерами (лист дела 71-76), в связи с чем, доводы истца, что согласно технического плана от <дата> объединение спорных зданий не влечет их реконструкцию не соответствуют фактически изложенному в техническом плане заключению, а также выводам судебной строительно-технической экспертизы, чем вводят суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств дела.

Утверждение истца, что перепланировка помещений, а на самом деле реконструкция двух зданий в одно, несостоятельны и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Так, с согласия всех собственников было подано заявление главе города Ессентуки ФИО1 о переводе жилых помещений жилого дома общей площадью 515,4 кв.м. с кадастровым номером 26:30:040213:57 в нежилое офисное здание делового и коммерческого назначения. Протоколом ***** заседания межведомственной комиссии администрации <адрес> от <дата>, комиссия рекомендовала просьбы заявителя удовлетворить, постановлением администрации <адрес> СК от <дата> ***** данное здание площадью 515,4 кв.м., было переведено из нежилого в жилое. В комплекте документов для перевода задания из нежилого в жилое собственниками прилагался технический паспорт от <дата>, ни о какой перепланировке, а тем более реконструкции зданий в заявлении (воле изъявлении собственников), а также в постановлении главы города, не указанно.

На основании вышеназванного постановления был издан АКТ приемки ***** согласного которого, показатели здания составляют 515,4 кв.м.

Ссылка истца на тот факт, что «перепланировка двух зданий в один объект капитального строительства подтверждена постановлением УАиГр Администрации <адрес> ***** от <дата>», несостоятельна, так как указанное Постановление, является письмом архитектуры на обращение М.В.И. по вопросу получения разъяснения по разрешению на перепланировку нежилого здания, с кадастровым номером *****, данный ответ УАиГр Администрации <адрес> несёт информационный характер и не может являться по делу доказательством.

Более того, истцом без согласования с ответчиком было направленно обращение в УАиГр Администрации <адрес> по вопросу получении разрешения на реконструкцию объектов с кадастровыми номерами ***** Письмом от <дата> ***** истцу было отказано в выдаче разрешения на реконструкцию выше названных объектов в виду отсутствия документов предусмотренных частью 7 ст. 51 ГрК РФ.

Данный отказ истцом в установленном законом порядке оспорен не был.

Обращает внимание суда, что истец намеренно вводит суд в заблуждение, что на основании представленных архитектурой в суд документов, из инвентарного дела 5527, всеми собственниками был согласован проект объединения спорных зданий в один объект капитального строительства, однако ни каких доказательств в подтверждение данного факта не содержится, так как проект, на который ссылается истец в своем заявлении никакого отношения к объединению двух зданий в один объект капитального строительства не имеет, следовательно и к предмету иска.

Любая реконструкция изменяющая параметры здания, а тем более реконструкция по объединению двух зданий разного года построек, с массовым

пребыванием людей, находящиеся во второй природоохранной зоне требует множества дополнительных экспертиз и согласований, что и подтвердила проведенная судебная строительно-техническая экспертиза.

Документы, ссылки на которые имеются в данном возражении, имеются в материалах дела.

Ответчик Д.Х.М. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик С.О.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчики У.И.Д., Г.С.В., К.Л.В., К.П.В., Л.Л.И., представитель Л.Л.И., К.П.В. – Д.Т.В. в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, причина неявки не известна.

Представитель ответчика администрации <адрес> края Д.В.С. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с тем, что в данном случае имеет место быть реконструкция здания, увеличение площади. Невозможно признать объединение зданий, так как имеются разные уровни постройки здания, разрешения на реконструкцию здания у уполномоченного органа, у истца не имеется. Истец обращался по данному вопросу, но получил отказ.

Считает, что заявленные требования не соответствуют нормам права, не все собственники согласны с объединением. На настоящий момент имеются нарушения противопожарных правил, которые не устранены, без устранения указанных недостатков об объединении зданий говорить нельзя.

Допрошенный в судебном заседании <дата> судебный эксперт ООО «Северо-Кавказское экспертное учреждение «ФЕНИКС» К.С.Н. поддержал доводы, изложенные им в представленном экспертном заключении от *****-с от <дата>, также пояснил, что площадь спорного объекта составляет 1526,4 кв.м., замеры им производились на основании приказа Росреестра от <дата> № П/0393 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места». Здание не соответствует технической безопасности, соответствие здания противопожарной безопасности экспертом не исследовалось, так как в этой области необходимо заключение специалиста этой сферы, по некоторым вопросам невозможно было дать ответ в связи с тем, что помещения в здании используются, а именно, детский магазин одежды, чтобы провести полное исследование. необходимо полностью очистить данное помещение. также в здании находится школа иностранного языка, туда эксперта не пустили. Необходимо также геологическое исследование, так как два здания стоят на разных подушках и они могут двигаться.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста – заместитель начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> и Предгорному муниципальному округу управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления П.С.С. пояснил, что им совместно с представителем ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по СК было проведено обследование нежилого здания по адресу: <адрес> на предмет соблюдения обязательных требований пожарной безопасности. В ходе проведенного обследования были выявлены следующие нарушения обязательных требований пожарной безопасности:

В эвакуационных-лестничных клетках частично отсутствует аварийное освещение (ч. 3 ст.4 ФЗ-123 от <дата>, п. <дата> СП 5 13130 2009).

Помещения 1,2 этажей не в полном объеме оборудованы автоматической пожарной сигнализацией (помещения проведения ремонтных работ на 1 и 2 этажах и тамбур 1 этажа) (ч.3 ст.4 ФЗ-123 от 22.07.2008г., п.АЗ, таблица АЗ СП. 5.13130.2009 НПБ 110-03 п.3; ч.1 ст. 91ФЗ-123 от 22.07.2008г).

В здании помещения с разным функциональным назначением (помещение котельной и помещение магазина на 1 этаже) не имеют противопожарных дверей с нормируемым пределом огнестойкости (ч.3 ст.4 ФЗ-123 от 22.07.2008г., ч.3 ст.87 ФЗ-123 от 22.07.2008г., п.7.,4, 7.19 СНиП 21-01-97*).

Не обеспечено категорирование по взрывопожарной и пожарной опасности, а также определение класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" подсобных помещений (п. 12 ППР ***** от 16.09.2020г.).

Не обеспечивается укомплектованность пожарных кранов внутреннего противопожарного водопровода исправными пожарными рукавами и пожарными стволами (п. 50 ППР ***** от 16.09.2020г.).

Отсутствуют противопожарные шкафы (п. 50 ППР ***** от 16.09.2020г.).

Внутренний противопожарный водопровод находится в технически неисправном состоянии (п. 48 ППР ***** от 16.09.2020г.).

Не проведены эксплуатационные испытания наружных открытых лестниц, предназначенных для эвакуации людей из здания при пожаре, с составлением соответствующего протокола испытаний и внесением информации журнал систем противопожарной защиты объекта (п. 17 ППР ***** от 16.09.2020г.).

Не проведены эксплуатационные испытания ограждения на кровле здания, с составлением соответствующего протокола испытаний и внесением информации в журнал систем противопожарной защиты объекта (п. 17 ППР ***** от 16.09.2020г.).

Не обеспечено размещение в полном объеме знаков пожарной безопасности обозначающих эвакуационные пути и выходы (п. 36 ППР ***** от 16.09.2020г.).

В здании помещения с разным функциональным назначением (помещение тамбура и помещение электрощитовой на 1 этаже здания) не имеют противопожарных дверей с нормируемым пределом огнестойкости (ч.3 ст.4 ФЗ-123 от 22.07.2008г., ч.З ст.87 ФЗ-123 от 22.07.2008г., п.7.4, 7.19 СНиП 21-01-97*).

Не представлен журнал эксплуатации систем противопожарной защиты объекта в части касающейся обеспечения проверок автоматической пожарной сигнализации, первичных средств пожаротушения и очистке вентиляции (п. 43,54,60 ППР ***** от 16.09.2020г.).

В месте установки приемно-контрольного прибора на 4 этаже автоматической пожарной сигнализации, отсутствует информация с перечнем помещений, защищаемых установками противопожарной защиты, с указанием линии связи пожарной сигнализации (п. 10 ППР ***** от 16.09.2020г.).

Не предоставлен проект на установку автоматической пожарной сигнализации и системы управления эвакуации людей из здания (ч.1 ст.83 ФЗ-123 от 22.07.2008г.).

Система автоматической пожарной сигнализации и системы управления эвакуации людей из здания на 4 этаже, и подвальном этаже здания неисправна (п. 54 ППР ***** от 16.09.2020г.).

Система автоматической пожарной сигнализации в помещениях срабатывает от 1 датчика АПС (ч.3 ст.4 ФЗ-123 от 22.07.2008г„ п. 14.1 СП 5 13130 2009).

Отсутствует световое табло Выход над частью помещений, ведущих наружу из здания (ч.3 ст.4 ФЗ-123 от22.07.2008г., п. 5.3 СПЗ 13130 2009).

Автоматическая пожарная сигнализация и система управления эвакуацией людей из здания во всех литерах здания не связана между собой (ч.1 ст.54, и ч.1 ст. 84 ФЗ-123 от 22.07:2008г.).

Ширина марша наружной эвакуационной лестницы не соответствует требуемой и составляет 0,8 метра при требуемой 0,9 метра (ч.З ст.4 ФЗ-123 от 22.07.2008г., п. 4.4.1 СП 1 13130 2009).

На лестнице 4 этажа допускается установка оборудования (внешнего блока кондиционера из плоскости здания (ч.3 ст.4 ФЗ-123 от 22.07.2008г., п. 4.4.4 СП 1 13130 2009).

Допускается уменьшение ленточной площадки марша эвакуационной лестницы при открывании двери выходящей на лестничную клетку (ч.3 ст.4 ФЗ-123 от 22.07.2008г., п. 4.4.2 СП 1 13130 2009).

Также пояснил, что в настоящее время нет проекта на все здание, был предоставлен проект на школу иностранного языка, расположенную на втором этаже и на пожарную сигнализацию. Выявленные нарушения устранимы.

Оценив письменные доказательства и материалы гражданского дела, их относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как предусмотрено п. 1 ст. 246, п. 1 ст. 247 ГК РФ множественность субъектов права собственности на одно и то же имущество предполагает необходимость согласования их воли по осуществлению правомочий в отношении такого имущества.

В судебном заседании установлено, что нежилое здание с кадастровым номером 26:30:040213:56, общей площадью 932,6 кв.м. и нежилое здание c кадастровым номером *****, общей площадью 515,4 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером 26:30:040213:7 общей площадью 629 кв.м, расположенные по адресу: <адрес> принадлежат на праве общей долевой собственности:

М.В.И. в размере 5305/10000 доли;

Д.Е.В. в размере 502/10000 доли;

Д.Х.М. в размере 2084/10000 доли;

Л.Л.И. в размере 1107/10000 доли;

У.И.Д. в размере 301/10000 доли;

Г.С.В. в размере 200/10000 доли;

К.Л.В. в размере 151/10000 доли;

К.П.В. в размере 150/10000 доли;

С.О.В. в размере 200/10000 доли;

Право общей долевой собственности указанных лиц на указанное недвижимое имущество зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается представленными выписками из ЕГРН от <дата> и <дата>.

Земельный участок с кадастровым номером ***** общей площадью 629,3 кв.м., разрешенное использование – офисы, офисные здания делового и коммерческого назначения, расположен по адресу: <адрес>.

На указанном земельном участке в настоящее время расположен объект капитального строительства, образованный в результате объединения двух нежилых зданий с кадастровыми номерами *****.

В материалы дела представлены следующие документы:

постановление администрации <адрес> края ***** от <дата>, которым жилое помещение – жилой дом с кадастровым номером *****, общей площадью 515,4 кв.м., принадлежащий М.В.И., Д.Х.М., У.И.Д., Д.Е.В., С.О.В., К.Л.В., Г.С.В., Л.Л.И., К.П.В. на праве общей долевой собственности в нежилое помещение – офисы в соответствии с согласованным в установленном порядке проектом.

акт о приемке законченного переустройством и (или) перепланировкой жилого помещения ***** от <дата>, из которого следует, что жилое помещение – жилой дом, расположенное по адресу: <адрес>, ул. октябрьская, 365 под нежилое помещение – здание офисы считать перепланированным в соответствии с утвержденным проектом, принятым от заявителей – собственников жилого помещения с кадастровым номером *****, общей площадью 515,4 кв.м., и готовым для предъявления полномочной комиссии. Указанный объект считать оконченным перепланировкой и переустройством и пригодным к использованию;

ответ Управления архитектуры и градостроительства администрации <адрес> края ***** от <дата> из которого следует, что управлением архитектуры и градостроительства администрации <адрес> края рассмотрено обращение по вопросу получения разъяснения по разрешению на перепланировку нежилого здания с кадастровым номером ***** по адресу: <адрес> и по итогам рассмотрения сообщено. что возводимые перегородки не затрагивают несущие конструктивные элементы здания, не имеют мест сопротивления с внутренними перегородками, которые являются вертикальной ограждающей конструкцией помещений, в данном случае перегородка является легкой конструкцией, разделяющей пространство на части и не влияет на безопасность здания в целом.

Согласно ч. 17 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом;

технический паспорт от <дата> на нежилое здание литер А, расположенное по адресу: <адрес>, из которого следует, что его площадь составляет 1431 кв.м.;

технический паспорт от <дата> на нежилое здание литер А, расположенное по адресу: <адрес>, из которого следует, что его площадь составляет 908,3 кв.м.;

технический паспорт от <дата> на нежилое здание литер Б, расположенное по адресу: <адрес>, из которого следует, что его площадь составляет 520,9 кв.м.;

технический план здания от <дата>, выполненный кадастровым инженером М.А.А., подготовленный в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием одного здания, расположенного по адресу: <адрес> в результате преобразования зданий с кадастровыми номерами *****, общая площадь объединенного здания – 1 454,5 кв.м.

проект на объединение двух нежилых зданий с кадастровыми номерами *****, расположенных по адресу: <адрес>;

ответ Управления архитектуры и градостроительства администрации <адрес> края ***** от <дата> заявителю М.В.И. по вопросу получения разрешения на реконструкцию объектов с кадастровыми номерами ***** расположенными по адресу: <адрес>.

Из ответа следует, что реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

Разрешение на строительство выдается на основании документов, указанных в ч. 7 ст. 51 Гр.К РФ и иных исходно-разрешительных документов, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами РФ.

Состав и требования к содержанию разделов проектной документации. устанавливается Правительством РФ от <дата> ***** «О составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию».

Для получения разрешения на строительство (реконструкцию) здания необходимо предоставить пакет документов, предусмотренных ст. 51 ГрК РФ.

В выдаче разрешения на строительство М.В.И. отказано ввиду отсутствия документов, предусмотренных ч. 7 ст. 51 ГрК РФ.

На основании определения Ессентукского городского суда <адрес> от <дата> по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта *****-с/2022 от <дата>, выполненного ООО «Северо-Кавказское экспертное учреждение «ФЕНИКС» следует, что Земельный участок: Кадастровый ***** общей площадью 629.3 кв.м., разрешенное использование - «офисы, офисные здания делового и коммерческого назначения», расположен по адресу: <адрес>.

В ходе исследования установлено, что на земельном участке расположен объект капитального строительства, образованный в результате объединения двух нежилых зданий с кадастровыми номерами ***** путем реконструкции.

Для объединения исследуемых объектов капитального строительства в одно нежилое здание необходимо было подготовить проектную документацию, основанную на инженерных изысканиях, с последующим прохождением экспертизы данной проектной документации.

Установлено, что нежилое здание с кадастровым номером ***** и нежилое здание с кадастровым номером *****, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 26:30:040213:7 по адресу: <адрес> в результате реконструкции объединены в одно нежилое здание общей площадью 1526.4 кв.м. В подвальных помещениях здания расположен Салон-парикмахерская, на первом этаже - Магазин детской одежды, на втором и третьем этажах - Сеть детских школ английского языка, на мансардном этаже расположен спортзал, следовательно, данное здание можно отнести к объекту массового пребывания граждан. В материалах гражданского дела ***** отсутствуют данные об инженерных изысканиях для подготовки проектной документации на объединение исследуемых нежилых зданий, а также отсутствует экспертиза проектной документации, что не соответствует Градостроительному кодексу Российской Федерации от <дата> № 190-ФЗ.

С технической точки зрения объединить нежилое здание с кадастровым номером ***** и нежилое здание с кадастровым номером *****, расположенные на земельном участке с кадастровым номером ***** по адресу: <адрес> в одно здание возможно, так как на момент осмотра это уже было осуществлено.

В ходе ответа на первый вопрос установлено, что нежилое здание с кадастровым номером ***** и нежилое здание с кадастровым номером *****, расположенные на земельном участке с кадастровым номером ***** по адресу: <адрес> в результате реконструкции объединены в одно здание. <адрес> объединенного здания составила 1526.4 кв.м.

Поэтажные планы, а также состав помещений исследуемого объединенного здания представлены ниже.

В соответствии со ст. 3 п.6 ФЗ ***** «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» установлены минимально необходимые требования к зданиям и сооружениям (в том числе к входящим в их состав сетям инженерно-технического обеспечения и системам инженерно- технического обеспечения), а также к связанным со зданиями и сооружениями процессами проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), в том числе требования:

механической безопасности;

пожарной безопасности;

безопасности при опасных природных процессах и явлениях и (или) техногенных воздействиях;

безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях;

безопасность для пользователей зданиями и сооружениями;

доступности зданий и сооружений для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения;

энергетической эффективности зданий и сооружений;

безопасного уровня воздействия зданий и сооружений на окружающую среду.

В ходе проведения исследования экспертом было установлено, что нежилое здание с кадастровым номером ***** и нежилое здание с кадастровым номером *****, расположенные на земельном участке с кадастровым номером ***** по адресу: <адрес> в результате реконструкции объединены в одно здание. Однако в материалах гражданского дела ***** отсутствуют данные об инженерных изысканиях для подготовки проектной документации на объединение исследуемых нежилых зданий, а также отсутствует экспертиза проектной документации, что не соответствует Градостроительному кодексу Российской Федерации от <дата> № 190-ФЗ.

Инженерные изыскания включают в себя инженерно-геологические изыскания на предмет устойчивости грунтов.

То есть, с учетом вышесказанного, не представляется возможным ответить на вопрос в части механической безопасности реконструированного здания без производства инженерных, а также инженерно-геологических изысканий.

При обследовании экспертом было установлено, что нежилое здание с кадастровым номером ***** и нежилое здание с кадастровым номером ***** расположенные на земельном участке с кадастровым номером ***** по адресу: <адрес>, объединены в результате реконструкции в одно здание, соответствуют требованиям пожарной безопасности. С каждого этажа здания имеется выход на пожарную лестницу, находящуюся снаружиздания.

Однако на первом этаже в помещении котельной устроен склад вещей, принадлежащих расположенному в данном здании магазину детских вещей, что может способствовать распространению огня. В помещениях газовых котельных запрещено хранение любых горючих материалов и веществ. Необходимо убрать все посторонние вещи, не относящиеся к оборудованию котельной.

В ходе визуального и инструментального исследования, установленные показатели обеспечивают безопасные условия для пребывания человека в здании.

В ходе обследования не выявлено угрозы оказания негативного воздействия на окружающую среду.

По результатам произведенного анализа установлено, что нежилое здание с кадастровым номером ***** нежилое здание с кадастровым номером *****, расположенные на земельном участке с кадастровым номером ***** по адресу: <адрес>, объединенные в одно здание в результате реконструкции, не в полной мере соответствуют основным требованиям ***** «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений», предъявляемым к объектам данной категории.

Для установления факта механической безопасности объединенных в одно здание нежилых зданий необходимо произвести инженерные и инженерно-геологические изыскания.

Необходимо убрать все посторонние вещи, не относящиеся к оборудованию котельной на первом этаже здания во избежание возникновения пожара.

Размещение исследуемого объекта на земельном участке не нарушает санитарных и бытовых условий содержания прилегающей территории, не оказывает негативного воздействия по отношению к существующей застройке.

На площади застройки нежилого здания признаков производства, использования, переработки, образования и хранения веществ, представляющих опасность для окружающей природной среды, не усматривается.

Экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд, при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта, не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьями 86, 67 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами, суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки. Таким образом, оценка настоящему экспертному заключению дается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

При этом суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными. Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

У суда не имеется оснований подвергать сомнению заключение судебной строительно-технической экспертизы № 155-с/2022 от 31 октября 2022 года, так как оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, установленные в результате исследования, которые основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию. Каких-либо противоречий выводов эксперта доказательствам, имеющимся в материалах дела, не усматривается, а сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих выводы экспертизы под сомнение.

В ходе рассмотрения дела был допрошен специалист заместитель начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> и Предгорному муниципальному округу управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления П.С.С., который совместно с представителем ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по СК было проведено обследование нежилого здания по адресу: <адрес> на предмет соблюдения обязательных требований пожарной безопасности. В ходе проведенного обследования были выявлен ряд нарушений обязательных требований пожарной безопасности, указанный акт представлен в материалы гражданского дела.

В соответствии с п. 14 ст. 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно ч. 1 ст. 47 ГрК РФ инженерные изыскания выполняются для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства. Подготовка проектной документации, а также строительство, реконструкция объектов капитального строительства в соответствии с такой проектной документацией не допускаются без выполнения соответствующих инженерных изысканий.

Инженерные изыскания – это изучение природных условий и факторов техногенного воздействия в целях рационального и безопасного использования территорий и земельных участков в их пределах, подготовки данных по обоснованию материалов, необходимых для территориального планирования, планировки территории и архитектурно-строительного проектирования (п. 15 ч. 1 ст. 1 ГрК РФ).

В соответствии со ст. 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3, 3.1 и 3.8 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик, технический заказчик или лицо, обеспечившее выполнение инженерных изысканий и (или) подготовку проектной документации в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 1.2 статьи 48 настоящего Кодекса, по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 49 ГрК РФ экспертиза не проводится в отношении проектной документации следующих объектов капитального строительства отдельно стоящие объекты капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров и которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 настоящего Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами.

В ч. 2.2 ст. 49 ГрК РФ указано, что в случае, если объекты капитального строительства, указанные в пунктах 4 и 5 части 2 настоящей статьи, относятся к объектам массового пребывания граждан, экспертиза проектной документации на осуществление строительства, реконструкции указанных объектов капитального строительства является обязательной. Критерии отнесения объектов капитального строительства, указанных в пунктах 4 и 5 части 2 настоящей статьи, к объектам массового пребывания граждан утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства

Из заключения эксперта следует, что объеденное нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> края, <адрес> имеет площадь 1526,4 кв.м.

Также не оспаривается сторонами, что в спорном нежилом здании в настоящее время осуществляют свою деятельность салон-парикмахерская, магазин детской одежды, школа иностранных языков, из чего следует, что спорный объект относится к объектам массового пребывания граждан, в указанном случае и пребывание, в том числе, детей.

Из изложенного следует, что собственникам общего имущества, а именно, нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> края, <адрес> имеет площадь 1526,4 кв.м. необходимо получение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

В ходе проведения экспертизы, экспертом также было установлено, что в указанном здании отсутствуют необходимые требования, установленные п. 6 ст. 3 Федерального закона РФ ***** «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» а именно, механическая безопасность, пожарная безопасность, доступность в здание инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения.

Согласно п. 14 ст. 1 ГрК РФ реконструкцией является изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения. Строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, установленных п. 2 ст. 51 ГрК РФ.

Согласно п. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с ч. 4 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Доводы истца М.В.И. о том, что он получил согласие на реконструкцию (объединение) нежилых помещений, с кадастровыми номерами *****, расположенныхх по адресу: <адрес>, от всех сособственников опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

В материалы дела представлено постановление администрации <адрес> ***** от <дата> «О переводе жилого помещения в нежилое», акт приемки законченного переустройством и (или) перепланировкой жилого помещения ***** от <дата>. Указанные документы представлены лишь на перевод жилого помещения с кадастровым номером ***** общей площадью 515,4 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> в нежилое, но не на объединение нежилых помещений, с кадастровыми номерами *****

Согласие всех собственников на реконструкцию (объединение) нежилых помещений, с кадастровыми номерами *****, расположенныхх по адресу: <адрес>, в материалы дела не представлены.

Судом установлено, что объеденное здание обладает признаками самовольной постройки, закрепленной в п. 1 ст. 222 ГК РФ.

Предусмотренной п. 3 ст. 222 ГК РФ совокупности обстоятельств, влекущих возможность ее сохранения, не установлено.

Существенность нарушений градостроительных, противопожарных норм и правил, правил застройки, их характер и обстоятельства совершения, отсутствие согласия всех собственников нежилых помещений не их объединение, установлены судом на основании всей совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела., в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным расходам.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

По смыслу положений ст. 98 ГПК РФ критерием присуждения судебных расходов в порядке настоящей статьи является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой оно вынесено.

Директор ООО «СКЭУ «ФЕНИКС» З.А.С. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов за производство экспертизы, назначенной по определению суда от <дата> в размере 94 500 рублей.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов за производство экспертизы, директор ООО «СКЭУ «ФЕНИКС» З.А.С. указал, что на основании определения Ессентукского городского суда от <дата> по гражданскому делу ***** (2-9/2023) по исковому заявлению М.В.И. была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Указанная экспертиза назначена по ходатайству истца М.В.И., расходы за проведение экспертизы были возложены на истца М.В.И.

Оплата, за произведенную экспертизу в экспертное учреждение не поступала.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, ст. 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

В силу вышеперечисленных норм процессуального законодательства, учитывая доказательства, подтверждающие производство судебной экспертизы, суд полагает, что сумма расходов за ее производство подлежит взысканию с истца М.В.И.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований М.В.И. к Д.Е.В., Д.Х.М., У.И.Д., Г.С.В., К.Л.В., К.П.В., С.О.В., Л.Л.И., администрации <адрес> края о сохранении нежилое здание с кадастровым номером ***** и нежилого здания с кадастровым номером *****, расположенных на земельном участке с кадастровым номером ***** по адресу: <адрес> в виде единого нежилого здания общей площадью 1426,30 кв.м на основании проекта перевода и перепланировки жилых помещений в нежилые, выполненного ООО «Городское бюро градостроительного заказа» <адрес> 2019-АР, признании за М.В.И. право общей долевой собственности на нежилое здание площадью 1426,30 кв.м. в размере 5305/10000 долей – отказать.

Заявление директора ООО «СКЭУ «ФЕНИКС» З.А.С. о взыскании судебных расходов за производство экспертизы по гражданскому делу по исковому заявлению М.В.И. к Д.Е.В., Д.Х.М., У.И.Д., Г.С.В., К.Л.В., К.П.В., С.О.В., Л.Л.И., администрации <адрес> края о сохранении нежилого здания в виде единого нежилого здания на основании проекта перевода и перепланировки жилых помещений в нежилые помещения, признании права общей долевой собственности на нежилое здание в размере доли – удовлетворить.

Взыскать с М.В.И. в пользу ООО «СКЭУ «ФЕНИКС» расходы за производство судебной строительно-технической экспертизы, назначенной по определению суда от <дата> в размере 95 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Ессентукский городской суд Ставропольского края.

Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2023 года

Председательствующий, судья: В.А. Емельянов