Судья Жукова Е.М. В окончательной форме изготовлено
29.08.2023 годаДело № 33-6181/2023
УИД 76RS0024-01-2021-004404-10
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего судьи Малахова В.А.,
судей Задворновой Т.Д., Фокиной Т.А.,
при секретаре Волнухиной Е.В.,
с участием прокурора Верещагиной К.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
22 августа 2023 года
гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 16 февраля 2023 года, которым постановлено:
«Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты> выдан <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда 25 000 руб.
В удовлетворении исковых требований в остальной части требований отказать.
Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты> выдан <данные изъяты>) в бюджет госпошлину 300 руб.»
Заслушав доклад судьи областного суда Фокиной Т.А., судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.
В обоснование иска указано, что 11.05.2022 около участка дома № <адрес> между истцом и ответчиком произошел конфликт. ФИО1 схватил истца за шею и руки, притащил на участок истца, где бросил ее с большой силой на землю. При этом истцу была причинена физическая боль. Появились синяки на шее, руках и левой ноге. Таким образом, ответчик совершил в отношении истца насильственные действия, причинив физическую боль. За данное деяние ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ, что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ростовского судебного района Ярославской области от 21.09.2022 г. № 5-276/2022, а также материалами КУСП № 660 от 11.05.2022 г. ОМВД России по Борисоглебскому району Ярославской области.
Моральный вред заключается в сильном нервном потрясении, испытанном чувстве унижения, а также физической боли. У истца образовался ушиб мягких тканей шеи, руки и ноги, на левой голени образовался отек голеностопа.
Истец является пожилым человеком, поэтому перенесенная физическая боль, нервное потрясение и чувство унижения для истца являются существенными. До настоящего времени истец живет в страхе возможного повторения конфликта и причинения физических повреждений, о чем говорил ответчик 07.07.2022 при ликвидации дерева, которое упало с участка ответчика на участок истца.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен ФИО1
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, выслушав в поддержание доводов жалобы ФИО1, возражения ФИО2, заключение прокурора Верещагиной К.Н., судебная коллегия считает, что оснований для отмены/изменения решения суда не имеется.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Под нравственными страданиями понимаются страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников (п.14).
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Согласно пункту 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101), и статья 151 данного кодекса.
Из разъяснений, содержащихся в п.32 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вместе с тем, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.
Разрешая заявленные требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 151, 1100, 1101 ГК РФ и пришел к выводу о частичном удовлетворении требований о компенсации морального вреда, исходя из того, что причинитель вреда обязан компенсировать истцу ФИО2 причиненный моральный вред, и определил ко взысканию за вред, причиненный здоровью 25 000 рублей.
Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью (ушибы), суд обоснованно принял во внимание нахождение 11.05.2022 и 12.05.2022 ФИО2 в поликлинике в ФИО9 с диагнозом ушиб шеи, ушиб левого плеча, левой голени, кровоподтеки в области ушибов, ушиб локтя; а также конкретные обстоятельства причинения вреда, степень вины причинителя вреда и отсутствие мер, принятых им для снижения вреда, характер физических и нравственных страданий истца, с учетом его индивидуальных особенностей (пол, возраст), характер полученных истцом ушибов.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 11.05.2022 около участка дома № <адрес> между истцом и ответчиком произошел конфликт. Ответчик ФИО1 схватил истца за шею и руки, сопроводил на участок истца, где бросил ее с большой силой на землю. При этом истцу была причинена физическая боль в виде ушиба мягких тканей шеи, руки и ноги, а в дальнейшем отека голеностопа, а также моральный вред в виде сильного нервного потрясения, испытанного чувства унижения.
Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, данными в ходе судебного заседания, а также материалом проверки КУСП № 660 от 11.05.2022, зарегистрированным в Отделении МВД России по Борисоглебскому району Ярославской области.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ростовского судебного района Ярославской области от 21.09.2022 по делу № 5-276/2022 ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Указанное постановление ответчиком не обжаловано, исполнено добровольно.
В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В связи с изложенным судебная коллегия полагает вывод суда о правомерности заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда правильным.
Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о противоправном поведении самого истца судебная коллегия считает несостоятельными.
Так, согласно пункту 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Материалы дела не содержат сведений о противоправном поведении истца. Обратных тому обстоятельству доказательств ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Напротив, обстоятельства неправомерного поведения ответчика установлены вступившим в законную силу решением суда, которое имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.
В связи с чем, ссылку ответчика ФИО1 в апелляционной жалобе на грубую неосторожность потерпевшего, как на основание для отказа в иске о компенсации морального вреда, судебная коллегия отклоняет.
В данном случае, вопреки доводам жалобы, суд снизил размер компенсации морального вреда до разумного и справедливого, при этом учел фактические обстоятельства дела, поведение как потерпевшего, так и виновного в причинении вреда здоровью лица.
Доводы жалобы о ненадлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания судебная коллегия отклоняет в силу ст. 165.1 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, п. 1, 1. Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Из разъяснений, содержащихся в п. п. 63 - 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ответчику ФИО1 заблаговременно, 09.01.2023 года в порядке ст. 113 ГПК РФ (заказной почтой с уведомлением) направлена судебная повестка на судебное заседание, назначенное на 16.02.2023 года по двум адресам, в том числе адресу регистрации по месту жительства: <адрес> (л.д. 12, 25).
Указанная корреспонденция организацией почтовой связи возвращена в суд с отметкой "по истечении срока хранения".
В судебное заседание, назначенное на 16.02.2023 года, ФИО1 не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, не просил отложить рассмотрение дела на другую дату, в связи с чем, суд правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.
Само по себе неполучение ответчиком судебной корреспонденции в почтовом отделении связи в качестве уважительной причины для отмены решения суда являться не может.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 16 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи