Дело № 2-98/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Гурьевск 05 октября 2023 года
Гурьевский городской суд Кемеровской области в составе
председательствующего судьи Левченко Е.В.,
при секретаре Сидоровой И.В.,
с извещением участников процесса,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Кузнецкий Водитель" к ФИО1 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Кузнецкий Водитель" обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Кузнецкий Водитель" и ответчиком ФИО1 был заключен договор аренды транспортного средства №, согласно которому во временное пользование ответчику передан автомобиль Фольксваген Поло, VIN № гос. рег. знак № по акту приема-передачи транспортного средства. Автомобиль передавался в исправном техническом состоянии, без механических повреждений. Транспортное средство принадлежит ООО "Кузнецкий Водитель", что подтверждается свидетельство о регистрации ТС. В период пользования ответчиком транспортным средством с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль был поврежден. Необходимые документы о ДТП или ином факте причинения имущественного ущерба ответчиком оформлены не были. Автомобиль был оставлен ответчиком на стоянке истца, ответчик скрылась с места нахождения автомобиля. При обнаружении и осмотре автомобиля были выявлены его механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ посредством телефонного сообщения ответчику направлено уведомление о проведении ДД.ММ.ГГГГ осмотра повреждений автомобиля. Данное уведомление было проигнорировано. Попытки разыскать ответчика не принесли результатов. Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба осталась без ответа, договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут.
На основании изложенного просил взыскать с ФИО1 ущерб в размере 55663,86 руб., расходы по оплате госпошлины 1869,92 руб., расходы по оплате услуг эксперта 3000 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом по имеющимся в материалах дела адресам.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно абзацу 1 статьи 642 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
В ст. 644 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.
В силу ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).
Часть 2 ст. 1079 ГК РФ предусматривает, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля Фольксваген Поло с государственным регистрационным знаком № ООО «Кузнецкий Водитель» передал автомобиль в аренду ФИО1 по договору аренды автомобиля (без экипажа) №, срок аренды составляет 11 месяцев- до ДД.ММ.ГГГГ. Арендная плата определена сторонами в размере 1600 руб. в сутки (п.2 доп.соглашения).
По условиям договора, арендатор не имеет права переуступать свои права и обязанности по настоящему договору третьим лицам.
Арендатор в период действия договора принимает на себя все риски, связанные с гибелью, утратой, порчей, хищением, поломкой, преждевременным износом транспортного средства, а также с ошибкой, допущенной при его эксплуатации, и другие имущественные риски, а также принимает на себя ответственность за сохранность транспортного средства.
Арендатор обязуется своевременно оповещать Арендодателя и страховую компанию о ДТП и иных фактах причинения имуществу ущерба, оформлять все необходимые документы для ГИБДД, полиции, страховой компании. В случае невыполнения данных требований Арендатор несет полную материальную ответственность за повреждения имущества, а также возможные убытки Арендодателя, связанные с неисполнением обязанностей, предусмотренных настоящим пунктом (л.7 договора).
Ущерб, причиненный транспортному средству по вине арендатора, а также ущерб, причиненный не в связи с ДТП, возмещается арендатором в полном объеме. Размер ущерба определяется по соглашению сторон либо на основании отчета специалиста (п.8 договора)
Передача автомобиля Фольксваген Поло от Арендодателя Арендатору подтверждается актом приема-передачи.
Автомобиль был возвращен ответчиком в ООО «Кузнецкий Водитель» без акта приема-передачи автомобиля. После возврата автомобиля на нем обнаружены повреждения, а именно повреждены: бампер передний, накладка ПТФ левая, накладка ПТФ правая, решетка бампера передняя, ПТФ левая, пыльник двигателя центр, рамка радиатора.
В соответствии с экспертным заключением ООО «Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Фольксваген Поло с государственным регистрационным номером <***> принадлежащего ООО «Кузнецкий Водитель», с учетом износа составляет 47558,05 руб., без учета износа составляет 55663,86 руб., расходы на оценку составили 3000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику ФИО1 была направлена претензия о возмещении в течение 30 календарных дней с даты получения претензии, ущерба в размере 55663,86 руб. Данная претензия осталась без ответа.
Ответчиком не представлены какие-либо достоверные и достаточные доказательства, опровергающие представленные истцом доказательства о причине ущерба.
Альтернативного заключения о стоимости ремонта со стороны ответчика или достоверных доказательств необоснованности исчисленного экспертом размера ущерба представлено не было.
В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Из этого следует, что размер ущерба, должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенной в заключении эксперта, т.е. в размере 55663,86 руб. - расходы на восстановительный ремонт автомобиля истца.
Разрешая спор, руководствуясь положениями норм материального права, условиями договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Кузнецкий Водитель» и ФИО1, и исходя из того, что арендатор транспортного средства несет ответственность за его сохранность и поддержание в надлежащем состоянии, следовательно, на арендаторе лежала в передачи его арендодателю в том же состоянии, в котором его получил.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу принципа состязательности, стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.
Ответчик в судебное заседание не явилась, тем самым отказалась от реализации права в соответствии со ст. 56 ГПК РФ на предоставление суду доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по договору аренды транспортного средства без экипажа.
На основании установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что виновными, неправомерными действиями ответчика ФИО1 истцу был причинен ущерб в размере 55663,86 руб., который подлежит взысканию в пользу истца ООО «Кузнецкий Водитель».
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относитсвязанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие, признанные судом необходимые расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом понесены расходы по оценке восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 3000 рублей, которые подтверждаются документально и связаны с восстановлением нарушенного права истца, являются необходимыми, исковые требования удовлетворены, а поэтому указанные расходы подлежат возмещению с ответчика ФИО1 в пользу истца в полном объеме.
Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1869,92 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО "Кузнецкий Водитель" к ФИО1 о возмещении ущерба, удовлетворить.
Взыскать ФИО1, <данные изъяты> в пользу ООО "Кузнецкий Водитель" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 12.11.2019г., юридический адрес: 652840, Кемеровская область-Кузбасс, <...>), стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме 55663,86 рублей, расходы по оценке восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1869,92 рублей, всего 60533,78 рублей (шестьдесят тысяч пятьсот тридцать три рубля 78 копеек).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме
Судья: (подпись) Левченко Е.В.
Мотивированное решение составлено 10.10.2023 года.
Подлинный документ подшит в дело № 2-98/2023 (УИД42RS0040-01-2022-001054-39) Гурьевского городского суда Кемеровской области