Дело № 2-1316/2022

56RS0032-01-2022-001140-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2022 года г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Чингири И.В.,

при секретаре Жаровой К.П.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности, представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании долга,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что, начиная с февраля 2021 года, периодически давала ответчику в долг денежные средства без заключения договоров займа и составления долговых расписок. Однако все операции проходили с использованием банковских карт, что дало возможность отследить фактические суммы займов. В феврале 2021 года ФИО4 занял денежные средства в сумме 149 000 рублей, вернул 68 000 рублей. Долг за февраль 2021 года составил 81 000 рублей. В марте 2021 года истцом были получены в АО «Альфа-Банк» кредитные денежные средства в сумме 200 000 рублей, которые были перечислены ответчику на принадлежащую ему банковскую карту. Поскольку денежные средства в сумме 15 000 рублей были возвращены ФИО4, долг за март 2021 года составил 185 000 рублей. В апреле истцом в адрес ответчика были перечислены денежные средства в сумме 25 000 рублей, которые до настоящего времени не возвращены. В июле истцом с АО «Альфа-Банк» был заключен кредитный договор, по условиям которого ФИО3 были переданы денежные средства в сумме 300 000 рублей, при этом истцом была уплачена страховая премия в сумме 91 500 рублей. 300 000 рублей истец также перечислила на принадлежащий ответчику банковский счет. За период с июля по октябрь 2021 года ответчиком возвращены истцу денежные средства в сумме 25 550 рублей. Впоследствии истцом на счет ответчика также были перечислены денежные средства в сумме 108 000 рублей. В настоящее время ФИО4 от возврата денежных средств уклоняется, в связи с чем истец обратилась в органы полиции. Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу от 16.04.2022 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 отказано в связи с отсутствие состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ. После обращения в органы полиции ФИО4 произведен возврат денежных средств в сумме 7 000 рублей. На требование (претензию) от 01.06.2022 года о возврате суммы в размере 757 950 рублей ответа до настоящего времени не получено.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 666 450 рублей, а также убытки в виде выплаченной страховой премии в сумме 91 500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 779,5 рублей и расходов за составление доверенности в сумме 1 700 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. До начала судебного заседания представил заявление о признании исковых требований в части взыскания с него суммы неосновательного обогащения в размере 666 450 рублей. Указал, что в остальной части исковые требования не признает.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы страховой премии отказать.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав мнения лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:о возврате исполненного по недействительной сделке;об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (ст. 1103 ГК РФ).

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что за период с февраля 2021 года по октябрь 2021 года ФИО3 были переданы ФИО4 денежные средства на сумму 782 000 рублей (100 000 + 24 000 + 25 000+ 200 000 + 25 000 + 100 000 + 3 000 + 300 000 + 5 000), что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

ФИО4 осуществлен возврат полученных денежных средств в сумме 115 550 рублей (5 000 + 2 000 + 11 550 + 6 500 + 5 000 + 2 500 + 15 000 + 20 000 + 4 000 + 20 000 + 24 000), что также подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Согласно справке по кредиту наличными между АО «Альфа-Банк» и ФИО3 14.07.2021 года был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк обязался предоставить истцу денежные средства в сумме 391 500 рублей сроком на 72 месяца с уплатой 7,49% годовых.

Согласно полису-оферте по программе «Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы», выданному ООО «АльфаСтрахование – Жизнь» страховая сумма по рискам «Смерть застрахованного», «Инвалидность застрахованного» и «Потеря работы» составляет 391 500 рублей, страховая премия по указанным рискам составляет 91 143,15(88 735,82 рублей + 2 407,33 рублей). Уплата страховой премии произведена ФИО3 в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от 15.07.2021 года и платежным поручением № от 15.07.2021 года.

Подписывая полисы-оферту, ФИО3 подтвердила, что действует от своего имени и не имеет бенефициарных владельцев, а также что акцепт полиса-оферты не является обязательным условием для получения финансовых услуг, уведомлен, что он вправе не принимать данный полис-оферту и вправе не страховать предлагаемые данным полисом-офертой риски или застраховать их в иной страховой компании по своему усмотрению.

Согласно постановлению, вынесенному УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу, от 16.04.2022 года, в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного № УК РФ, в отношении ФИО4 отказано за отсутствием состава преступления.

01.06.2022 года истцом в адрес ФИО4 направлена претензия о возврате денежных средств в сумме 757 950 рублей, ответ на которую до настоящего времени не получен.

Разрешая спор о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 666 450 рублей, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств законного приобретения денежных средств в размере 666 450 рублей, перечисленных ФИО3, либо наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, в связи с чем с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежат взысканию денежные средства в сумме 666 450 рублей.

При этом суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы убытков в размере 91 500 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Принимая во внимание, что кредитные договоры и договоры страхования заключались ФИО3 добровольно, в полисах-офертах истец согласилась с условиями о том, что акцепт полиса-оферты не ставится в зависимость от получения финансовых услуг, полученными кредитными средствами истец распорядилась добровольно, передав их ответчику, суд не находит оснований для взыскания уплаченной по договорам страхования страховой премии ввиду отсутствия причинно-следственной связи между причиненными убытками и сложившимися из неосновательного обогащения правоотношениями.

Суд отклоняет доводы представителя истца о том, что ответчик принимал на себя обязательство по оплате кредитов, в связи с чем ему было известно о необходимости уплатить страховую премию, поскольку указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Представленная в материалы дела переписка между сторонами об указанном не свидетельствует.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса за составление доверенности на представление интересов в суде в размере 1 700 рублей, суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку в доверенности (зарегистрировано в реестре за №) не указано, что она выдана на ведение конкретного дела, тогда как пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Таких доказательств стороной истца не представлено, в связи с чем, требование о возмещении расходов по оплате нотариальной доверенности подлежит отклонению.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 10 779,5 рублей, что подтверждается квитанцией от 21.06.2022 года на сумму 3 000 рублей и чеком-ордером от 18.07.2022 года на сумму 7 779,5 рублей.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО3 удовлетворены частично на 87,93%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 478,41 (10 779,5 х 100% / 87,93%).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании долга удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 666 450 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 478,41 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.В. Чингири

Решение в окончательной форме принято 22.09.2022 года.