№ 2-2866/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2022 года г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Земсковой Т.В.,

при секретаре Свиридовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк (далее -Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указало, что 30 ноября 2018 года между сторонами заключен кредитный договор <***>, согласно которому банк предоставил ответчику потребительский кредит в размере 300000 рублей на срок 84 месяца с уплатой процентов в размере 15,9% годовых.

Свои обязательства по выдаче ответчику кредита банк исполнил надлежащим образом, однако ответчик в нарушение условий кредитного договора принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им исполнял ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 365 360 рублей 68 копеек, в том числе просроченные проценты- 93136 рублей 96 копеек, просроченный основной долг – 272 223 рубля 72 копейки за период с 30 января 2020 года по 08 июня 2022 года.

Просит расторгнуть кредитный договор <***> от 30 ноября 2018 года и взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по указанному кредитному договору за период с 30 января 2020 года по 08 июня 2022 года в размере 365 360 рублей 68 копеек, а также госпошлину в размере 6 853 рубля 61 копейка.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также представила заявление о предоставлении отсрочки, ссылаясь, что находится в отпуске по уходу за ребенком, указав, что исполнить решение суда может после 11 апреля 2025 года.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, нормы которого подлежат применению в отношении кредитных договоров (п. 2 ст. 819 ГК РФ), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ст. 450 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 30 ноября 2018 года между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, согласно которому Банк предоставил ответчику потребительский кредит в размере 300000 рублей на срок 84 месяца с уплатой процентов в размере 15,9% годовых.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Ответчик в нарушение условий кредитного договора принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им исполнял ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 365 360 рублей 68 копеек, в том числе просроченные проценты- 93136 рублей 96 копеек, просроченный основной долг – 272 223 рубля 72 копейки за период с 30 января 2020 года по 08 июня 2022 года.

Определением мирового судьи судебного участка №83 Волгоградской области от 25 марта 2022 года отменен судебный приказ №2-83-2848/2021от 30 ноября 2021 года о взыскании с ФИО1 в пользу Банка задолженности по кредитному договору <***> от 30 ноября 2018 года.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Ответчик задолженность по спорному кредитному договору не отрицает, доказательства погашения указанной в иске задолженности или ее части стороной суду не представил.

При указанных обстоятельствах, с учетом приведенных выше норм материального права, в отсутствие доказательств надлежащего исполнения заемщиком денежного обязательства, и исходя из того, что ответчиком было допущено существенное нарушение условий кредитного договора, разрешая спор, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Банка о расторжении кредитного договора <***> от 30 ноября 2018 года и взыскании с ответчика в пользу Банка кредитной задолженности в размере 365 360 рублей 68 копеек за период с 30 января 2020 года по 08 июня 2022 года.

При этом, удовлетворяя требования истца, суд принимает во внимание расчет задолженности, представленный в материалы дела Банком, поскольку он арифметически верен и соответствует условиям кредитного договора.

Иного расчета задолженности, как и доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, ответчиком в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Согласно ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Таким образом, как также указано в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 года № 104-О, по смыслу приведенных выше положений и разъяснений, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Между тем каких-либо достоверных доказательств в обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда ответчиком суду не представлено.

Доводы ФИО1 о предоставлении отсрочки исполнения решения суда после 11 апреля 2025 года в связи с тем, что она находится в отпуске по уходу за ребенком, суд признает несостоятельными. Из представленной ответчиком копии свидетельства о рождении усматривается, что у ответчика 28 апреля 2022 года родилась дочь ФИО2, отцом которой является ФИО3 Таким образом, наличие у ответчика малолетнего ребенка само по себе в отсутствие иных доказательств как семейного положения ответчика, так и доказательств, бесспорно свидетельствующих о затруднительном материальном положении ФИО1 суду не представлено.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска ПАО «Сбербанк» в лице филиала Волгоградское отделение № 8621 была оплачена государственная пошлина в размере 6 853 рубля 61 копейка.

При таких обстоятельствах, учитывая, что исковые требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 6 853 рубля 61 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <***> от 30 ноября 2018 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала –Поволжский Банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору <***> от 30 ноября 2018 года в размере 365 360 рублей 68 копеек за период с 30 января 2020 года по 08 июня 2022 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 853 рубля 61 копейка.

Ходатайство ФИО1 о предоставлении отсрочки по погашению взысканной настоящим решением задолженности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья Т.В. Земскова

Справка: решение в окончательной форме изготовлено 18 октября 2022 года.

Судья Т.В. Земскова