Дело № 2-2123/2025 (12RS0003-02-2025-001334-97)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 11 апреля 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Артизанова А.И., при секретаре судебного заседания Локтиной А.Г. и помощнике судьи Петуховой В.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Фахверк Домогацкого» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору подряда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фахверк Домогацкого» (далее – ООО «Фахверк Домогацкого»), в котором просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору подряда, в размере 1421191 руб., штраф. В обоснование иска указал, что <дата> заключил с ответчиком договор подряда <номер> на проведение работ по сборке (монтажу) домокомплекта MIDI UP и оплатил данные работы в сумме 1671990 руб. <дата> между сторонами заключено соглашение о расторжении указанного договора подряда, по условиям которого подрядчик обязался возвратить денежные средства с учетом фактически выполненных работ в размере и на условиях, предусмотренных соглашением. Ввиду нарушения обществом срока возврата денежных средств ФИО1 обратился <дата> к нему с требованием о досрочном возврате всей уплаченной по договору суммы, однако в добровольном порядке требование потребителя не удовлетворено.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ООО «Фахверк Домогацкого» в письменном отзыве признал требование истца о возврате уплаченных по договору подряда денежных средств, при этом просил отказать в иске в части штрафа и рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца ФИО3, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (пункт 1).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным данным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

В силу пункта 2 статьи 731 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы. Условия договора, лишающие заказчика этого права, ничтожны.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из дела видно, что <дата> между ФИО1 (заказчиком) и ООО «Фахверк Домогацкого» (подрядчиком) заключен договор подряда <номер> по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по сборке (монтажу) домокомплекта MIDI UP по адресу: <адрес> а заказчик оплатить стоимость работ в размере 1671990 руб. и принять их.

Обязательство по уплате денежных средств исполнено ФИО1 надлежащим образом (л.д.12, 21, 26, 50).

<дата> между сторонами заключено соглашение о расторжении указанного договора подряда, по условиям которого обществом выполнены работы на сумму 250798 руб. Пунктом 5 соглашения предусмотрено, что подрядчик возвращает заказчику 1421191 руб. в следующем порядке: по 300000 руб. до 17 января 2025 года, 17 февраля 2025 года, 17 марта 2025 года, 17 апреля 2025 года соответственно, 221191 руб. – до 17 мая 2025 года.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Ввиду неисполнения ООО «Фахверк Домогацкого» обязанности по возврату денежных средств ФИО1 <дата> обратился к ответчику с претензией, в которой просил возвратить всю уплаченную по договору денежную сумму.

Направление ФИО1 указанного требования свидетельствует об отказе потребителя от исполнения соглашения от <дата> на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей и возникновении у ответчика обязанности возвратить истцу денежные средства в полном объеме в десятидневный срок, установленный пунктом 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей.

В отзыве на исковое заявление ответчик признает право ФИО1 на возврат уплаченных по договору подряда денежных средств в размере 1421191 руб. и указывает о готовности исполнения данной обязанности.

Принимая во внимание позицию ответчика, учитывая, что до настоящего времени спорная денежная сумма истцу не возвращена, суд, руководствуясь приведенным правовым регулированием, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в этой части и взыскании с ООО «Фахверк Домогацкого» в пользу ФИО1 денежных средств, уплаченных по договору подряда, в размере 1421191 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено и ООО «Фахверк Домогацкого» не оспаривается, что претензия с требованием возврата денежных средств направлена истцом ответчику <дата> (л.д.14, 23-24). В ходе судебного разбирательства требования ФИО1 ответчиком также не были удовлетворены. Представленный обществом проект мирового соглашения, предусматривающий возврат денежных средств в период с 30 июня 2025 года по 1 октября 2025 года, свидетельствует об уклонении подрядчика от удовлетворения требований потребителя.

Изложенные обстоятельства являются основанием для взыскания в пользу потребителя штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований. Довод ответчика со ссылкой на нарушение заказчиком условий договора подряда, повлекшее, по мнению общества, расторжение договора, не является основанием к отказу во взыскании штрафа, поскольку он взыскивается в рассматриваемом случае в связи несоблюдением ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств при отказе от исполнения договора. Обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение обязательства, не имеется.

Поскольку в пользу потребителя присуждена сумма 1421191 руб., штраф составляет 710595,50 руб. (1421191 руб. * 50 %) и подлежит взысканию с ООО «Фахверк Домогацкого» в пользу ФИО2

Довод ответчика о неподсудности спора Йошкар-Олинскому городскому суду Республики Марий Эл несостоятелен. Истец ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>, который относится к юрисдикции суда. В связи с этим иск правомерно предъявлен на основании части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту жительства ФИО1

По правилу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Фахверк Домогацкого» в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 25000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фахверк Домогацкого» (ИНН <номер>) в пользу ФИО1 (паспорт <номер>) денежные средства, уплаченные по договору подряда, в размере 1421191 руб., штраф в размере 710595,50 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фахверк Домогацкого» (ИНН <номер>) в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 25000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Артизанов А.И.

Мотивированное решение составлено 15 апреля 2025 года