Решение по делу № 2-38/2022 от 28.12.2022 - о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки путем аннулирования в органах ГИБДД регистрационной записи, истребования имущества из незаконного владения, солидарном взыскании стоимости движимого имущества.

Гражданское дело № 2-38/22

УИД № 09RS0005-01-2021-001391-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2022 года с. Учкекен

Малокарачаевский районный суд, Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Кислюк В.Г.,

при секретаре Байчора Б.М.,

с участием представителя истца – ответчика по встречному иску ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности 66АА6724036 от 16.04.2021 года,

ответчика ФИО3,

представителя ответчицы-истицы по встречному иску ФИО4 – ФИО5, действующей на основании доверенности 09АА0473949 от 22.11.2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением видеоконференцсвязи в помещении суда материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки путем аннулирования в органах ГИБДД регистрационной записи, истребования имущества из незаконного владения, солидарном взыскании стоимости движимого имущества

установил:

ФИО1 через своего представителя ФИО2 обратился в Малокарачаевский районный суд с иском к ФИО4 с окончательными требованиями (с учетом поданных и принятых судом 24.02.2022 года уточнений) :

- признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства автомашины Тойота Камри vin - № 2016 г.в., заключенный 25.08.2019 года от имени Сааряна с ФИО6,

- применить последствия недействительности сделки в виде истребования данного автомобиля из незаконного владения ФИО6;

- обязать органы ГИБДД аннулировать регистрационную запись в отношении спорной автомашины от 12.09.2019 года;

- взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 стоимость Тойота Камри vin - № 2016 г.в. в размере 1779350 рублей.

В обоснование своих требований указал в иске, что ему на основании договора купли-продажи № АМЕ-16-01191 от 12.11.2016 года на праве собственности принадлежит данная автомашина Тойота Камри vin - № 2016 г.в. Транспортное средство (далее по тексту ТС) было приобретено им с привлечением заемных средств, в связи с чем ООО «Сетелем Банк» (заемщиком) в ФНП зарегистрирована информация о залоге. В марте 2019 года в г. Екатеринберге по устной договоренности он передал ТС во временное владение и пользование ФИО3 на срок до 1 года без права отчуждения. Про прошествии года он утратил связь в ФИО3, а в 2021 году обнаружил по базе данных ГИБДД об изменении собственника ТС. Получив по запросу документы, узнал о наличии договора купли-продажи от 25.08.2019 года, заключенного в г. Пятигорске от его (истца) имени и ФИО4 по цене 100000 рублей (с явным уменьшением стоимости ТС). При этом он ответчика не знает, никаких договоров не заключал, подписи в договоре ему не принадлежат.

В ходе судебного разбирательства ФИО4 подан и принят судом к совместному рассмотрению встречный иск к ФИО1 и ФИО3, в котором она, сославшись на приобретение ТС у ФИО6 25.08.2019 года за 1200000 рублей со всеми возможными в тот момент мерами осмотрительности и предосторожности, предъявившим заполненный бланк договора купли продажи уже с ее данными, заверившим ее, что хотя машина и оформлена на партнера (Сааряна) но все вопросы с последним согласованы просила признать ее добросовестным приобретателем ТС.

Подавая уточнение иска представитель истца по первоначальному иску ФИО2 в нем указала, что в судебном заседании ФИО3 признал факт его недобросовестных действий в отношении ТС, т.к. предложил заключить мировое соглашение. Также ФИО4 признала, что приобрела ТС у ФИО3 а не у истца, в договоре стоимость ТС занижена, что не повлияло на ее решение о покупке автомашины (у третьего лица, а не собственника), тем самым считала отсутствующими основания и признаки добросовестности приобретения ФИО4 ТС.

В связи с подачей встречного иска, а также поступлением информации о продаже спорного ТС иному лицу – а именно гр. ФИО7 к рассмотрению дела в качестве соответчика был привлечен непосредственно ФИО3, а третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора - новый приобретатель ТС ФИО7

В ходе судебного разбирательства сам ФИО1 участия не принимал. Направлявшиеся в его адрес судебные извещения возвращались в суд не врученными, в т.ч. и по истечению сроков хранения. Участвовавшая в настоящем заседании, проводимом с использованием возможностей видеоконференц-связи его представитель ФИО2, заявив о предоставленных доверенностью законных полномочий по самостоятельному представлению интересов истца и не возражая против рассмотрения дела без непосредственного участия истца заявленные и уточненные требования по основаниям изложенным в иске и уточнениях поддержала, просила их удовлетворить; в удовлетворении встречного иска отказать. На предложение суда об имеющейся возможности требования уточнить оставила все заявленные ею требования без изменения.

Участвуя в предыдущих заседаниях сама ФИО4 с иском ФИО1 не согласилась, Не отрицала, что ей предложил купить машину ФИО3, с которым она действительно знакома При этом он заверял ее, что автомашину он (ФИО6) купил у Сааряна, хотя и без переоформления. В подтверждение представлял заполненный от имени Сааряна бланк, куда затем после ее согласия вписал ее данные. Машину перед приобретением проверяли во всем учетным базам, в том числе нотариальной Палаты РФ и т.п. Никиках обременений не было. Приоберела автомашину за 1200000 рублей, т.к. цена была приемлема и по просьбе именно ФИО6 в договоре была указана сумма в 100000 рублей. Поэтому считала все действия законными, соответственно считает себя добросовестным приобретателем. Также пояснила, что автомашину продала еще в сентябре 2019 года ФИО7, которому и передан был автомобиль. В настоящее заседание ФИО4 не прибыла, направив в него своего представителя.

Ее представитель ФИО5 поддержала пояснения ФИО4, а также поддержала доводы, изложенные во встречном иске. Просила его удовлетворить, отказав в первоначальном иске ФИО1

После подачи встречного иска и привлечения к делу в качестве соответчика ФИО3 подал письменное заявление, в котором в полном объеме признал встречные требования ФИО4 Подтвердил, что машину продал ей он, договор купли-продажи составил сам, вписал в него и данные ФИО4, которой об этом не говорил, утаив от нее данный факт. За автомобиль получил 1200000 рублей наличными. У ФИО1 он автомашину купил в рассрочку, но расплачиваться по договоренности должен был частями, поставками сырья в г. Екатеринбург. Но поставить сырье (пряжу) своевременно не смог. Деньги, полученные за автомашину Сааярну не передал, пустил в свой оборот. Сейчас он долг погашает сырьем (отправив 21.10.2021 года 385 кг. и 07.01.2022 года - 375 кг.). Собирается продолжать расплачиваться им же. Высказал предложение и готовность заключить мировое соглашение с Сааярном по дальнейшему погашению задолженности.

В настоящем заседании ФИО3 свое заявление и доводы поддержал.

ФИО7 после извещения о дате и времени проведения заседания в него не прибыл, подал письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие из-за удаленности нахождения (в Ханты-Манскийском АО). Также считал себя добросовестным приобретателем ТС Тойота Камри vin - № 2016 г.в.

С учетом позиций сторон и других участников процесса, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при указанной выше явке.

Выслушав доводы и пояснения сторон и их представителей, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства как в их отдельности, так и совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость деньгами - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как установлено судом, подтверждено приобщенной к делу копией договора купли-продажи № АМЕ-16-01 191 от 12.11.2016 года, ФИО1 приобрел в ООО «Альянс Мотор Екатеринбург» в собственность автомобиль Тойота Камри vin - № 2016 г.в., белого цвета (комплектации R4элеганс плюс) за 1667000 рублей с условием внесения предоплаты (700000 рублей) в течение трех дней с момента заключения договора и окончательного расчета за день до получения ТС.

Представитель истца в иске сам указывает, что в марте 2019 года он сам по своей воле, добровольно передал автомобиль ответчику ФИО3 (хотя и утверждает, что безвозмездно во временное пользование до 1 года). ФИО6 сам факт передачи автомобиля признает, но утверждает и настаивает, что автомобиль фактически ему был продан с рассрочкой платежа. В подтверждение сделки представил суду копию договора купли-продажи между ним и Сааряном от 15.03.2019 года.

В последующем, а именно 25.08.2019 года в органах РЭО была произведена перерегистрация автомашины Тойота Камри уже на имя ответчика ФИО4 В подтверждение указанной сделки в регистрирующий орган был представлен заключенный в простой письменной форме договор купли-продажи ТС заключенный от имени Сааряна с ФИО6 с указанной в договоре стоимостью ТС в 100000 рублей.

После чего ФИО6 12.09.2019 года также в простой письменной форме заключен договор купли-продажи ТС с продажной ценой в 500000 рублей с гр. ФИО7 и на основании заявления последнего в РЭО произведена перерегистрация автомашины уже на имя ФИО7. Последним собственником спорной автомашины на момент рассмотрения иска является именно он, автомашина с ключами, документами после последней сделки передана ему.

При разрешении иска суд исходит из того, что согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По общему правилу, закрепленному в п.1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено.

Пунктом 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Автотранспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при сделках, связанных с отчуждением ТС действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что отрицалось стороной истца, что фактически автомашина была передана самим Сааряном ФИО6. Хотя в подтверждение сделки ФИО6 суду представлена копия договора купли-продажи от 15.03.2019 года, проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизой № 483/2022 от 17.09.2022 года (эксперт ФИО8), поводов и оснований усомниться в объективности которой у суда не имеется, установлено не учинение Сааряном в этом договоре своей подписи. Данный факт свидетельствует о фактической подложности данного документа. А поскольку на предложение суда представить любой из сторон какие-либо денежные документы по продаже автомашины Сааряном ФИО6 (расписки и т.п.) – таковых представлено не было - суд признает не установленным объективными и достаточными доказательствами, т.е. не доказанным факт продажи автомашины Сааряном ФИО6. Соответственно не признает ФИО6 в рассматриваемом случае надлежащим приобретателем по договору, не приобретшим и последующее право распоряжения имуществом. Иными словами, ФИО6 в период нахождения у него автомобиля являлся и признается судом лишь законным владельцем, т.к. ему был фактически передан автомобиль по воле и с согласия истца.

А т.к. указанный договор от 15.03.2019 года в органы РЭО не представлялся, в его отношении стороной истца никаких требований не заявлялось, на его основании никаких регистрационных действий не производилось, суд в силу положений ст. 196 ГПК РФ никакого суждения по договору более не высказывает и решения в отношении данного документа более не принимает.

Непосредственно правовое и фактическое значение для разрешения дела имеют следующие действия по продаже и перерегистрации ТС на иных лиц (ФИО6 и ФИО7).

Как указывает в иске Саарян именно он к моменту передачи автомобиля ФИО6 и позднее являлся собственником ТС.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Как уже указано выше и признается судом установленным и доказанным Саарян добровольно передавал автомобиль ФИО6, более того, фактическому жителю совершенного другого, отдаленного от места жительства Сааряна - региона РФ. Поэтому в рассматриваем случае, безусловно, действуют и подлежат применению нормы о добросовестности приобретения имуществом, в частности ФИО4, а затем и ФИО7.

Суд в этой части, в т.ч. и на основании разъяснений постановления Пленума Верховного и Арбитражного Судов РФ № 10/22 от 29.04.2010 года оснований для признания ФИО6 не добросовестным приобретателем не усматривает, в силу недоказанности обратного, поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Так согласно пояснений ФИО3 он нашел и предложил ФИО6 приобрести автомобиль, заверял ее о принадлежности машины ему, хотя и без указания этого в регистрационных документах. Он же занимался оформлением документов, в т.ч. и договора купли-продажи. Поводов у ФИО6 усомниться в правдивости ФИО6 в тот момент суд не усматривает, т.к. автомашина находилась в фактическом владении ФИО6, причем со всеми документами, т.ч. и ПТС. Пояснения ФИО6 также никем не опровергнуты.

Заслуживают внимания и ссылки ФИО4 о том, что на момент заключения сделки каких-либо ограничений или обременений на автомашину не имелось, т.к. согласно сведений Федеральной нотариальной палаты уведомление о залоге движимого имущества (автомашины Тойота) было зарегистрировано в реестре лишь 01.05.2020 года (л.д. 10), т.е. уже позднее переоформления машины.

ФИО6 утверждала, что автомашину купила за 1200000 рублей, при том, что в договоре указана цена 100000 рублей. Данное расхождение объяснено личной просьбой ФИО6 о таком оформлении договора. Сам он признал продажу именно за 1200000 рублей.

Выполнение в договоре подписи от имени Сааряна иным лицом (в суде ФИО6 признал и не оспаривал, что им) свидетельствует лишь об отсутствии надлежащей письменной формы договора. Между тем согласно ст. 162 ГК РФ не соблюдение простой письменной формы договора влечен его недействительность лишь в случаях, прямо указанных в законе.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в данном случае нарушение каких-либо прав и интересов Сааряна имело место не из-за действий ФИО4, а из-за действий ФИО3

Также суд учитывает и тот факт, что еще в сентябре 2019 года автомашина ФИО4 была продана уже другому лицу - ФИО7 Тем самым ранее заключенный договор от 25.08.2019 года к моменту рассмотрения и разрешения иска уже утратил свое действие.

Но, не смотря на известность данного факта стороне истца, последней вообще никаких требований к ФИО7 не предъявлялось. Данный факт исключает саму возможность и исполнимость истребования автомобиля из владения ФИО6. Соответственно в такой ситуации по тем же основаниям не усматривается целесообразности признания недействительным и договора купли-продажи ТС от 25.08.2019 года и аннулировании регистрационной записи в ГИДДД от 12.09.2019 года. Т.е., по мнению суда, истцом выбран не надлежащий способ защиты своих прав.

Принимаемое указанное выше решение является поводом и основанием для удовлетворения встречного иска в части признания ФИО6 добросовестным приобретателем спорной автомашины.

Как уже указано выше судом признается непосредственным причинителем ущерба именно ФИО3 потому именно на него одного подлежит возложению обязанность возместить причиненный материальный ущерб, оцененный истцом в 1779350 рублей.

В отношении этой суммы ответчиком ФИО6 никаких возражений, контррасчетов и т.п. не представлялось.

Принимая во внимание, что судом на основании ст. 196 ГПК РФ принимается решение по заявленным истцом требованиям судом присуждается ко взысканию с ФИО6 в пользу Сааряна 1779350 рублей.

Тем самым иск Сааряна удовлетворяется частично. Встречный иск удовлетворяется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В данном случае при подаче уточнений к иску ФИО2 в отношении материального требования государственная пошлина оплачена не была. Поскольку судом принимается решение о частичном удовлетворении иска Сааряна путем взыскания 1779350 рублей, соответственно с ФИО6 надлежит взыскать в бюджет Малакарачаевского района государственную пошлину от этой суммы (17095,32 рублей).

При поступлении в суд экспертного заключения № 483/2022 руководитель учреждения ИП ФИО9, сославшись на не произведенную при проведении экспертизы оплату обратилась в суд с заявлением о рассмотрении и разрешении вопроса о взыскании с соответствующей стороны стоимости судебной экспертизы (35000 рублей).

По тем же основаниям, что и указаны выше, данную сумму необходимо взыскать с ФИО3, как проигравшей стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 153, 166-168, 301-302, 432, 454, Гражданского кодекса РФ, 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, адрес регистрации <адрес>, КЧР <адрес> <адрес> (паспорт № выдан 18.11.2021 года МВД по КЧР код подразделения 090-005) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> Грузии, прож. в <адрес>л. <адрес> <адрес> (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения 660-004) 1779365 рублей в качестве возмещения стоимости автомашины Тойота Камри vin - № 2016 г.в.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Встречный иск ФИО4 удовлетворить.

Признать ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженку <адрес>, адрес регистрации <адрес> добросовестным приобретателем по договору купли-продажи от 25.08.2019 года автомашины Тойота Камри vin - № 2016 г.в.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, адрес регистрации <адрес>, КЧР пер. <адрес> <адрес> (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по КЧР код подразделения 090-005) в бюджет Малокарачаевского муниципального района подлежащую оплате государственную пошлину в размере 17095,32 рублей.

Указанная сумма подлежит перечислению по следующим реквизитам: получатель УФК по КЧР (МИФНС РФ № 6 по КЧР); банк получателя ГРКЦ НБ КЧР Банка России; ИНН <***>; КПП 092001001; БИК 049133001; ОКТМО 91620460; КБК 18210803010011000110; счет получателя 40101810900000010001.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, адрес регистрации <адрес>, КЧР <адрес> <адрес> (паспорт № выдан 18.11.2021 года МВД по КЧР код подразделения 090-005) в пользу экспертного учреждения «ИП ФИО9» стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 35000 рублей

Указанная сумма подлежит перечислению по следующим реквизитам: ОГРН <***> ИНН <***> р/счет <***> БИК 040702773 в Ставропольском филиале ПАО «Промсвязьбанк»

Меры по обеспечении иска в виде ареста на автомашину Тойота Камри vin - <***> 2016 г.в., запрета совершать с ней регистрационные действия, в том числе направленные на отчуждение (переход права собственности), установленные определением Малокарачаевского районного суда от 12 октября 2021 года по вступлении решения в законную силу отменить.

В соответствии со ст. 214 ГПК РФ после изготовления решения в окончательной форме его копию направить в адрес отсутствовавших лиц.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики (369000 <...>) путем подачи апелляционной жалобы через Малокарачаевский районный суд в течение месяца со дня оформления мотивировочной части решения.