1

Мотивированное решение составлено 6 июня 2023 года

Дело № 2-91/2023 (ранее № 2-2147/2022)

УИД 76RS0023-01-2022-002687-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2023 года город Ярославль

Красноперекопский районный суд города Ярославля в составе судьи Красноперовой И.Г.,

при секретаре судебного заседания Петрутис В.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Славнефть-ЯНОС» о взыскании премии по итогам работы за год,

процентов (денежной компенсации) за нарушение сроков выплаты премии,

Установил:

ФИО1 работал в ПАО «Славнефть-ЯНОС» с 15.10.2001, с 01.10.2013 – в должности главного бухгалтера, уволен 08.02.2021 по собственному желанию на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истец ФИО1 в сентябре 2022 года обратился в суд с иском к ПАО «Славнефть-ЯНОС», с учетом уточнения исковых требований, о взыскании премии по итогам работы за 2020 год, процентов (денежной компенсации) за нарушение сроков выплаты премии.

В обоснование исковых требований, с учетом уточнений, указано о том, что на момент его увольнения 08.02.2021 из ПАО «Славнефть-ЯНОС» (далее Общество) не были подведены итоги деятельности, служащие основанием для выплаты истцу годового вознаграждения за премируемый период, а именно за 2020 год. Основанием для определения размера такого вознаграждения и его выплаты служат рассмотренные и утвержденные Генеральным директором Общества индивидуальные ключевые показатели эффективности (далее - КПЭ), а также документы, подтверждающие выполнение Обществом показателей производственного контракта по итогам 2020 года. Последние составляются в рамках прохождения процедур корпоративного согласования и утверждения. Исходя из обычной практики подготовки таких документов, их полный комплект формируется в течение года, следующего за оцениваемым периодом. В рассматриваемом случае это 2021 год. В частности, по итогам выполнения показателей за 2019 год выплата была произведена 31 декабря 2020 года. Следует учитывать, что для рассмотрения его индивидуальных КПЭ Общество располагало всеми необходимыми документами для их оценки. В связи с тем, что каких-либо выплат по итогам 2020 года Обществом так и не было произведено и не представлялась какая-либо информация, связанная с наличием или отсутствием оснований для их осуществления, истцом 21 марта 2022 года был направлен соответствующий запрос в ПАО «Славнефть-ЯНОС». В данном запросе истец просил представить пояснения по факту неперечисления ему вознаграждения за 2020 год, а в случае отсутствия таких оснований, произвести его выплату по указанным истцом реквизитам. При этом, данные реквизиты ранее использовались Обществом в рамках зарплатного проекта. Запрос был направлен заказным письмом с описью вложения, отметка о получении Обществом запроса имеется. Ответа на запрос получено не было. Обращение в ПАО «Славнефть-ЯНОС» было обусловлено тем, что показатели индивидуальных КПЭ были выполнены истцом на целевом уровне и в случае подведения итогов деятельности Общества за 2020 год, истцу должно было быть выплачено соответствующее вознаграждение. Информация о выполнении индивидуальных КПЭ в надлежащем виде была отправлена истцом 20 февраля 2021 года ответственному исполнителю Общества на электронный адрес bushuevaak@уаnos.slavneft.гu. В связи с

отсутствием ответа в целях получения информации о наличии оснований для выплаты годового вознаграждения истцом 17 июня 2022 года было направлено заявление в

Государственную инспекцию труда в Ярославской области с просьбой признать незаконным бездействие, выраженное в непредставлении документов и информации, служащих основанием для расчета заработной платы и оказать содействие в их получении. По итогам о заявления истца был получен ответ (прилагается к исковому заявлению), что основания для проведения контрольных (надзорных) мероприятий отсутствуют, а вопрос подлежит к разрешению в судебном порядке.

Истец просит, с учетом уточнений, взыскать с ПАО «Славнефть-ЯНОС» задолженность по заработной плате в виде премии за 2020 год. Расчет должен быть составлен ответчиком. По расчету истца, взысканию подлежит, исходя из 40% целевого уровня от 3 198 372 руб. (должностной оклад за 12 месяцев 2020 года) = 1 279 349 руб. Корректировка целевого размера на интегральный показатель 0,84068 (расчет на л.д.192-193), или 84,068% от 1 279 349 руб. = 1 075 523 руб. с НДФЛ. Истец просит взыскать размер премии за вычетом НДФЛ (179 734 руб.), то есть 895 789 руб., а также взыскать проценты (денежную компенсацию) за нарушение сроков выплаты указанной премии, исчисляя проценты с учетом перерасчета ответчиком отпускных, по день фактической выплаты согласно статье 236 ТК РФ.

В период разбирательства дела ответчик ПАО «Славнефть-ЯНОС» представил письменные возражения, с дополнениями, на иск, а также ответчик заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд. В своих письменных возражениях с дополнениями ответчик указал о том, что в обоснование иска истец ссылается на положения ст. 391-393 ТК РФ. Согласно ч. 2 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму. Истец уволен из ПАО «Славнефть-ЯНОС» 08.02.2021, т.е. в указанный день ему должна быть произведена выплата всех причитающихся работнику сумм, в т.ч. вознаграждение по итогам работы за 2020 год, следовательно, с указанной даты исчисляется годичный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. В этой связи, учитывая, что рассматриваемый уточненный иск поступил в суд только 08.12.2022, т.е. спустя почти два года с момента увольнения истца из ПАО «Славнефть-ЯНОС», ответчик считает, что истцом пропущен годичный срок обращения в суд с требованием о взыскании причитающихся работнику сумм. По существу заявленного требования о взыскании заработной платы в виде премии за 2020 год ответчик считает необходимым пояснить следующее. Положением № 15 к Коллективному договору ПАО «Славнефть-ЯНОС» от 25.11.2019 «О выплате вознаграждения по итогам работы за год работникам ПАО «Славнефть-ЯНОС» предусмотрены общие порядок и условия выплаты работникам ПАО «Славнефть-ЯНОС» стимулирующей выплаты в виде вознаграждения по итогам работы за год. Согласно п. 5.2 Коллективного договора ПАО «Славнефть-ЯНОС» к работникам, привлеченным к дисциплинарной ответственности, не применяются в период действия взыскания полностью или частично в зависимости от тяжести совершенного проступка и обстоятельств, которых он был совершен, поощрения, гарантии и компенсации, в соответствии с приложения настоящему договору. Аналогичным образом п. 2.7.2.5 и 2.7.2.8 Положения № 15 к Коллективному договору ПАО «Славнефть-ЯНОС» закреплено, что при неоднократном нарушении трудовой дисциплины, а равно наличии у работника неснятого дисциплинарного взыскания в виде выговора годовое вознаграждение может быть установлено в размере 0 %. В этой связи ПАО «Славнефть-ЯНОС» обращает внимание на то, что:

- приказом от 04.03.2020 № 262к за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в предоставлении бухгалтерской отчетности, содержащей недостоверные сведения, к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания;

- приказом от 24.04.2020 № 476к за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в ненадлежащем контроле за отражением достоверной информации в документах первичного бухгалтерского учета, к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Указанные обстоятельства являются основанием для установления истцу вознаграждения по итогам работы за 2020 год в размере 0 %.

Ответчик просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Истец представил письменные пояснения на возражения ответчика, указав о том, что представленное ответчиком Положение о премировании не распространяется на ключевых работников Общества (п.2.8). Расчет годовой премии истца производится на основании п.3.2 дополнительного соглашения от 28.09.2018 к трудовому договору (стороны поясняли в суде, что данное доп.соглашение по существу является самим трудовым договором). Для расчета размера премии необходимы: документы о выполнении производственного контракта ЯНОС (утверждается Советом директоров), документы о выполнении индивидуальных показателей (утверждается Генеральным директором). На основании данных документов определяется интегральный показатель («Результирующая оценка»). Итоговый размер премии определяется как: Должностной оклад за год (то есть в сумме за 12 месяцев, о чем представлено истцом заключение специалиста ООО «ИСКонсалтинг» от 25.05.2023 № 104) х 40% (целевой уровень) х интегральный показатель. Согласно представленным ответчиком документам, показатели для расчета премии за 2020 год окончательно сформированы 15.02.2022 (дата протокола Совета директоров об утверждении производственного контракта ЯНОС за 2020 год). Исковое заявление подано в суд 29.09.2022. В соответствии со ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд за выплатой премии истекает 15.02.2023 (1 год с 15.02.2022), срок для обращения в суд не пропущен, считает истец.

Ответчик дополнительно представил письменные возражения на доводы истца при разбирательстве дела, указав о том, что истец утверждает, что ссылка Общества на Положение № 15 к Коллективному договору ПАО «Славнефть-ЯНОС» от 25.11.2019 «О выплате вознаграждения по итогам работы за год работникам ПАО «Славнефть-ЯНОС», как на основание неначисления годового вознаграждения, является несостоятельной, поскольку в силу п. 2.8 указанного положения его действие не распространяется на ключевых работников ПАО «Славнефть-ЯНОС». В данном случае истец не учитывает того обстоятельства, что в действующей редакции Устава Общества, как и в предыдущей редакции Устава отсутствует понятие «ключевые сотрудники». Более того, в ПАО «Славнефть-ЯНОС» отсутствуют локальные нормативные акты, которые предусматривают понятие «ключевые сотрудники», а равно которые свидетельствуют об отнесении истца к ключевым сотрудникам. При этом помимо п. 5.2 Коллективного договора и п. 2.7.2.5, 2.7.2.8 Положения № 15 к Коллективному договору, которые предусматривают возможность неначисления премии работникам, привлеченным к дисциплинарной ответственности, нельзя не учитывать и п. 3.2.8 трудового договора с истцом от 15.07.2002 № 118240 (в редакции дополнительного соглашения от 28.09.2018 № 19), согласно которому по решению Генерального директора Общества размер премии может быть скорректирован. В этой связи в материалы дела Обществом представлен Отчет о выполнении индивидуальных КПЭ на 2020 год главным бухгалтером ФИО1, в котором отражена информация о выполнении/невыполнении истцом ранее установленных для него показателей эффективности: оценка представления отчетности в НГК «Славнефть» (промежуточной и годовой); реализация системы управления персоналом на базе программных решений SАР; проект вззаимодействия с ФСС РФ «Прямые выплаты» (выплаты по листам нетрудоспособности, выплаты в связи с материнством); налоговый мониторинг.

Относительно выполнения показателя «Реализация системы управления персоналом на базе программных решений SАР» ответчик указал, что истец ссылается на приказ Общества от 31.12.2020 № 832, а также протоколы Управляющего комитета от 03.12.2020 и 30.12.2020, в соответствии с которыми система управления персоналом SАР НСМ введена в эксплуатацию с 01.01.2021 для операций по администрированию персонала, организационному менеджменту и расчету заработной платы. Вместе с тем, несмотря на принятие приказа от 31.12.2020 № 832, фактически система управления персоналом SАР НСМ в эксплуатацию не введена. В целях установления причин невозможности эксплуатации программного продукта, проведено обследование указанной системы управления персоналом, по результатам которого составлен соответствующий отчет об обследовании, в каждом разделе которого подробно описан существующий процесс с выявленными недостатками и указаны предложения по устранению замечаний. Учитывая объем указанного отчета (72 листа) и содержащихся в нем выводов, необходимо отметить, что фактически Обществом выявлено полное несоответствие введенной в эксплуатацию системы управления персоналом SАР НСМ техническим требованиям и потребности Общества. При этом Обществом продолжается работа по устранению выявленных замечаний и до настоящего времени указанный программный комплекс в эксплуатацию не введен. Более того, в целях реального введения в эксплуатацию системы управления персоналом SАР НСМ Общество было вынуждено обратиться за оказанием соответствующих услуг в стороннюю организацию, о чем 09.03.2023 заключен договор № 57Д00279/23 с ООО «ЭВОЛА». Указанные обстоятельства однозначно свидетельствуют о невыполнении истцом показателя эффективности «Реализация системы управления персоналом на базе программных решений SАР» и отсутствии у Общества оснований для начисления вознаграждения в полном объеме.

Относительно выполнения показателя «Налоговый мониторинг» истец указывает о его выполнении на целевом уровне, а именно: разработано техническое задание по согласованным моделям для внедрения в SАР, представлено техническое задание для реализации в цех № 20 до 31.12.2020. Вместе с тем истцом не представлено документальное подтверждение выполнения указанного показателя эффективности. Напротив, учитывая отсутствие разработанного истцом технического задания (а равно «выдержек из технического задания», о которых упоминает истец), Общество было вынуждено обратиться за оказанием соответствующих услуг в стороннюю организацию. Так, между Обществом и ООО «САП СНГ» заключен договор от 08.06.2021 № 57Д00746/21, предметом которого является оказание Обществу услуг по поставке Базового решения по Налоговому мониторингу, по проведению курса по Базовому решению по Налоговому мониторингу, а также по предоставлению экспертизы по запросу. Факт заключения указанного договора подтверждает, что по состоянию на 08.06.2021 у Общества отсутствовало принципиальное решение по реализации Налогового мониторинга, что в свою очередь свидетельствует о невыполнении истцом показателя эффективности «Налоговый мониторинг» и отсутствии у Общества оснований для начисления вознаграждения в полном объеме. Таким образом, очевидно, что истцом не выполнены два из четырех показателей эффективности за 2020 год, что уже само по себе указывает на отсутствие оснований для начисления годового вознаграждения в полном объеме. Кроме того, при оценке выполнения показателей эффективности ПАО «Славнефть-ЯНОС» принято во внимание то, что: приказом от 04.03.2020 № 262к за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в предоставлении бухгалтерской отчетности, содержащей недостоверные сведения, к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания; - приказом от 24.04.2020 № 47бк за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в ненадлежащем контроле за отражением достоверной информации в документах первичного бухгалтерского учета, к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Ответчик повторно отмечает, что и коллективным договором, и локальными нормативными актами Общества, и непосредственно трудовым договором с истцом предусмотрено право Общества не начислять годовое вознаграждение при наличии у работника действующего дисциплинарного взыскания. К своим возражениям на иск ответчик приложил в копиях: Устав ПАО «Славнефть-ЯНОС» 2006 года, Устав ПАО «Славнефть-ЯНОС» 2019 года, Отчет об обследовании ПАО «Славнефть-ЯНОС», договор от 09.03.2023 № 57Д00279/23, договор от 08.06.2021 № 57Д00746/21.

Истец также представил письменные возражения на доводы ответчика, указав о том, что включение в Положение о премировании термина «ключевые сотрудники» обусловлено выделением Обществом категории работников, определение размера годового вознаграждения которым, ставится в зависимость от выполнения индивидуальных КПЭ. Общий порядок определения размера вознаграждения (раздел 3 Положения о премировании) не предусматривает рассмотрение индивидуальных показателей. Учитываются иные факторы, в том числе наличие дисциплинарных приказов. В связи с этим в Положении о премировании присутствует так же пункт 3.7, который определяет порядок расчета годового вознаграждения, в случае если работник в течение года был переведен на должность ключевого сотрудника (пропорционально времени работы на должностях). Исходя из этого, лицо занимающее должность главного бухгалтера как ключевой работник, не включался в формируемый отделом кадров перечень лиц, имеющих право на получение годового вознаграждения в соответствии с Положением о премировании (п. 4.1). Соответственно, в рамках заседания комиссии по премированию выплата годового вознаграждения Главного бухгалтера не рассматривалась. Данный порядок действовал весь период работы истца Главным бухгалтером с октября 2013 года по февраль 2021 года. Само по себе оформление дополнительного соглашения № 19 от 28.09.2018 к трудовому договору обусловлено ключевым характером должности и необходимостью установить порядок расчета и выплаты годовой премии, так как Положение о премировании в данном случае не применяется. Истец также указал, что выполнение основного индивидуального показателя - представление отчетности в НГК "Славнефть" - оценивается профильным департаментом вышестоящей структуры холдинга НГК "Славнефть", а не Генеральным директором, что так же подтверждает ключевой характер должности, (документы - протоколы защиты отчетности, оценка - Обществом не представлены, но выполнение данного показателя подтверждено представленным ранее в суд отчетом выполнении). В приказ о выплате годового вознаграждения, формируемый в рамках Положения о премировании (п. 4.7), ключевые работники не включались. Соответственно, выплата им производилась в ином порядке при выполнении условий для ключевых работников (в зависимости от подтверждения показателей производственного контракта и индивидуальных показателей). Так, по итогам 2019 года выплата в общем порядке согласно Положению о премировании произведена в декабре 2019 года, а ключевым работникам в декабре 2020-го. По итогам 2020 года выплата в общем порядке осуществлена в декабре 2020 года, а ключевым работникам на момент увольнения истца в феврале 2021 года выплата не производилась. Таким образом, фактические обстоятельства свидетельствуют об отнесении должности Главного бухгалтера к ключевым сотрудникам. Исходя из этого, применение п. 2.8 Положения о премировании истец считает неправомерным, что исключает реализацию пунктов данного Положения в части дисциплинарных приказов. Также следует учесть, что в декабре 2020 года (то есть когда приказы уже были изданы) была произведена выплата годовой премии за 2019 год. Наличие дисциплинарных приказов не препятствовало выплате и снижению индивидуальных показателей. Так же в течение 2020 года, несмотря на наличие упомянутых приказов, производились выплаты единоразовых премий (июль и ноябрь 2020 года). До 2020 года в перечень работников, определение годового вознаграждения по которым производилось в зависимости от выполнения индивидуальных показателей, включались начальники отделов Службы директора по финансам и экономике Общества. То есть, они также рассматривались как ключевые. С 2020 года в целях исключения их из этой категории вносились изменения в трудовые договоры и далее выплата годового вознаграждения им производилась в соответствии с Положением о премировании. По вопросу неоднократного нарушения трудовой дисциплины (п. 2.7.2.5 Положения по премированию) иных дисциплинарных приказов за все время работы в Обществе (с октября 2001 года), в том числе за период работы главным бухгалтером с октября 2013 года не было. В 2016 году в качестве главного бухгалтера сведения об истце размещались на Доске почета Общества. По вопросу корректировки премии в письменных пояснениях Ответчик указывает, что согласно п. 3.2.8 дополнительного соглашения № 19 от 28.09.2018 к трудовому договору по решению Генерального директора размер премии может быть скорректирован. В этой связи в материалы дела Обществом представлен отчет о выполнении индивидуальных показателей. Согласно представленному отчету в связи с наличием дисциплинарных приказов корректировались именно индивидуальные КПЭ. Фактическая оценка в баллах отражена равной «0» даже в части тех показателей, цель по которым была признана достигнутой. Соответственно, даже если принять позицию Общества, часть вознаграждения, зависящая от выполнения производственного контракта Общества, должна была быть выплачена. Это противоречит выводам Ответчика о полном отсутствии годового вознаграждения, так как дисциплинарные приказы применены при корректировке именно индивидуальных показателей. При учете только показателя выполнения производственного контракта (120,17 баллов) без учета выполнения индивидуальных показателей: годовая премия - 614 957 руб. (до удержания НДФЛ), проценты за несвоевременную выплату заработной платы -124 488 руб. Кроме того, Обществом в принципе неверно применен порядок корректировки, указанный в п. 3.2.8 дополнительного соглашения № 19 от 28.09.2018 к трудовому договору. До проведения возможной корректировки согласно п. 3.2.7 дополнительного соглашения № 19 от 28.09.2018 определяется размер премии как произведение должностного оклада за текущий год на целевой уровень премии (40% должностного оклада за текущий год) и на результирующую оценку. Далее согласно п. 3.2.8 результат в виде определенного размера годовой премии может быть скорректирован, в том числе для компенсации специфических условий труда. Таким образом производится корректировка итогового результата расчета, а него его компонентов, в том числе индивидуальных показателей. При этом, такая корректировка должна быть обоснованной и подтверждаться решением Генерального директора Общества. По выполнению индивидуальных показателей по показателю 4 «Налоговый мониторинг» истец полагает, что доказательной базы у ответчика мало. Должно быть согласование ПАО «НГК «Славнефть», которое отсутствует. Таким образом, система поощрения по ключевым должностям и в отношении сотрудников, у кого индивидуальная система поощрения, предусмотренная трудовым договором - разная, поэтому дисциплинарные взыскания применению не подлежат.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности адвокат Атаманычева Н.В. в судебном заседании поддержали свои уточненные требования в полном объеме по основаниям искового заявления и письменных возражений на доводы ответчика. Просят иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск не признал в полном объеме по доводам своих письменных возражений с дополнениями на иск. Также пояснил о том, что представить альтернативный (на расчет истца) расчет премии за 2020 год (также обе стороны употребляют выражение «годовое вознаграждение») невозможно для работодателя, поскольку нет исходных показателей для такого расчета истцу, т.к. при неоднократном нарушении трудовой дисциплины, а равно наличии у работника неснятого дисциплинарного взыскания в виде выговора годовое вознаграждение может быть установлено (и в данном случае установлено) в размере 0 %.

По доводам истца представитель ответчика также пояснил о том, что при нуле по индивидуальным показателям учет самого по себе показателя выполнения производственного контракта дает в итоге ноль премии такому работнику. Ответчик просит в иске отказать.

Заслушав истца и его представителя, возражения представителя ответчика, исследовав все письменные материалы дела; оценив все представленные по делу доказательства в их достаточной совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не являются законными и обоснованными, не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Согласно части 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд в силу статей 12, 56 ГПК РФ создал сторонам достаточные условия для представления доказательств своих позиций по делу, своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд рассматривает и разрешает дело по заявленным и поддержанным в суде требованиям.

В соответствии со статьями 21, 22 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.

Согласно статье 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Факт трудовых отношений между истцом и ответчиком по рассматриваемому по делу периоду 2020 года в судебном заседании установлен, сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст.129 Трудового кодекса РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

По делу заслуживают внимания, являются доказанными и принимаются судом вышеизложенные доводы ответчика против иска ФИО1 о том, что и коллективным договором, и локальными нормативными актами Общества, и непосредственно трудовым договором с истцом предусмотрено право Общества не начислять годовое вознаграждение при наличии у работника действующего дисциплинарного взыскания.

Оснований полагать, что истец в рассматриваемый период времени относился к ключевым работникам ПАО «СН-ЯНОС», по делу не представлено. Определение понятия «ключевые работники» и (или) их перечень в локальных нормативных актах у данного работодателя отсутствует. Иное истцом не доказано.

Положение № 15 является приложением к коллективному договору ПАО «Славнефть-ЯНОС» от 25.11.2019. В соответствии с п. 5.2 коллективного договора к работникам, привлеченным к дисциплинарной ответственности, не применяются в период действия взыскания полностью или частично в зависимости от тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, поощрения, гарантии и компенсации, в соответствии с приложениями к коллективному договору.

Согласно пп. 2.7.2.5, 2.7.2.8 п. 2.7 Положения № 15 размер вознаграждения по итогам работы за год может быть установлен в размере от 0% до 100% с учетом наличия производственных упущений и других нарушений в виде неоднократного нарушения трудовой дисциплины, а также наличия у работника неснятого дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Кроме того, заслуживает внимания и подтвержден материалами дела довод ответчика о том, что помимо п. 5.2 Коллективного договора и п. 2.7.2.5, 2.7.2.8 Положения № 15 к Коллективному договору, которые предусматривают возможность неначисления премии работникам, привлеченным к дисциплинарной ответственности, следует учесть п. 3.2.8 трудового договора с истцом от 15.07.2002 № 118240 (в редакции дополнительного соглашения от 28.09.2018 № 19), согласно которому по решению Генерального директора Общества размер премии может быть скорректирован.

В отношении истца за 2020 год имеются два действующих приказа работодателя-ответчика о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, что истцом не оспаривается в суде: приказом от 04.03.2020 № 262к к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания; приказом от 24.04.2020 № 476к к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Довод истца о том, что при этом он не лишен годовой премии за 2019 год и разовых премий в 2020 году, не может быть принят во внимание, поскольку отчетным (спорным по иску) является не 2019 год и не отдельные периоды (месяцы, кварталы) 2020 года, а является 2020 год, в котором истец и привлечен дважды к дисциплинарной ответственности законными (иное не следует) приказами работодателя.

Таким образом, у ответчика-работодателя имелось право не начислять годовое вознаграждение (премию по итогам работы за 2020 год) при наличии у работника-истца действующего дисциплинарного взыскания за 2020 год.

Оснований для удовлетворения иска по существу исковых требований не имеется.

Кроме того, ответчиком по делу заявлено о пропуске истцом срока на предъявление иска. В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу пункта 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Статья 392 Трудового кодекса РФ устанавливает специальный срок исковой давности, когда работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Истец уволен из ПАО «Славнефть-ЯНОС» 08.02.2021, т.е. в указанный день ему должна быть произведена выплата всех причитающихся работнику сумм, в т.ч. премия (вознаграждение) по итогам работы за 2020 год, следовательно, с указанной даты исчисляется годичный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора - до 08.02.2022. Истец обратился в суд 29.09.2022, то есть срок обращения в суд пропущен истцом. Доказательств того, что срок исковой давности приостанавливался (ст. 202 ГК РФ) или прерывался (ст. 203 ГК РФ), по делу также не представлено. В соответствии с частью 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

С учетом изложенного в совокупности, требования истца удовлетворению не подлежат. Иное не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 12, 56, 57, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) к ПАО «Славнефть-ЯНОС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании премии по итогам работы за 2020 год, процентов (денежной компенсации) за нарушение сроков выплаты премии по итогам работы за 2020 год - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд города Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья И.Г. Красноперова