Копия дело № 2-10245/2025

УИД 24RS0048-01-2025-009086-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Заверуха О.С.,

при секретаре Котовой Д.В.,

с участием ст. помощника прокурора Советского района г. Красноярска Лукке Т.В.,

истца – ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, доверенность от 13.01.2025г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к краевому государственному автономному учреждению культуры культурно-социальному комплексу «Дворец Труда и Согласия им. А.Н. Кузнецова» о признании незаконными приказов применении дисциплинарного взыскания, увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к краевому государственному автономному учреждению культуры культурно-социальному комплексу «Дворец Труда и Согласия им. А.Н. Кузнецова» (далее КГАУК КСК «Дворец Труда и Согласия им. А.Н. Кузнецова») о признании незаконными приказов применении дисциплинарного взыскания, увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что стороны состояли в трудовых отношениях, истец работал у ответчика с 14.01.2019г. на основании трудового договора, с 01.03.2022г. занимал должность заместителя генерального директора по эксплуатации и безопасности. Приказами от 25.03.2025г. и 29.04.2025г. к истцу применены дисциплинарные взыскания в виде выговора и замечания, соответственно, приказом от 12.05.2025г. истец уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Считает указанные приказы незаконными, поскольку не совершал дисциплинарных проступков. Просит признать незаконными приказы о применении дисциплинарных взысканий № В-032501 от 25.03.2025г., № В-042901 от 29.04.2025г., приказ об увольнении № К-051201 от 12.05.2025г., восстановить ФИО1 на работе в должности заместителя генерального директора по эксплуатации и безопасности с 13.05.2025г., взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 140 448 руб.

В судебном заседании истец – ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Суду пояснил, что приказом от 25.03.2025г. к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение приказа «Об утверждении формы обоснованности потребности в закупке у единственного поставщика» от 21.02.2025г., однако, форма закупки у единственного поставщика, утвержденная указанным приказом, не соответствовала Положению о закупке товаров, работ, услуг, действующему в Учреждении, так как не содержала информации об экономическом обосновании закупки и указания на цену договора, о чем истец неоднократно докладывал руководителю. Поэтому, при формировании заявки, истец дополнил эту форму, указав экономическое обоснование закупки у единственного поставщика и цену договора, за что был привлечен к дисциплинарной ответственности, однако, после привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, работодателем издан приказ, которым внесены изменения в приказ «Об утверждении формы обоснованности потребности в закупке у единственного поставщика» от 21.02.2025г., в соответствии с которым, в форму обоснования добавлено указание на цену договора. Также, не согласен с привлечение его к дисциплинарной ответственности приказом от 29.04.2025г., поскольку в указанном приказе отсутствует указание на конкретный дисциплинарный проступок, совершенный истцом, кроме того, истцу вменяется не соблюдение локального акта, с которым его не знакомили. В приказе об увольнении также отсутствует указание на конкретный дисциплинарный проступок, совершенный истцом.

Представитель ответчика – ФИО2, действующий по доверенности от 13.01.2025г., в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что истец был правомерно привлечен к дисциплинарной ответственности, процедура такого привлечения соблюдена. При трудоустройстве истец ознакомлен со своей должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка. Указал, что приказом от 29.04.2025г. истец привлечен к дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте, при этом, пояснил, что отсутствие работника было вызвано нахождением в судебном заседании на основании выданной судом повестки. Основанием для вынесения приказа об увольнении послужило обращение ФИО3 в органы прокуратуры с заявлением о нарушении коррупционного законодательства, к которому он приложил видеозаписи с камер наблюдения, содержащие персональные данные, чем нарушил запрет на распространение таких данных. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав участников судебного заседания, заключение ст. помощника прокурора Советского района г. Красноярска Лукке Т.В., полагавшей исковые требования о восстановлении на работе подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция РФ провозгласила права и свободы человека и гражданина высшей ценностью, обеспечиваемой правосудием, и возложила на государство обязанность признавать, соблюдать и защищать эти права и свободы (ст. 2 Конституции РФ). Реализация данных норм обеспечивается гарантированностью государственной, в том числе и судебной, защиты прав и свобод человека и гражданина.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно подп. 2 абз. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора по соответствующим основаниям.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ).

Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя). Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Из смысла указанных положений п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ следует, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей работником, при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Таким образом, увольнение по указанному основанию возможно при наличии совокупности нарушений трудовой (служебной) дисциплины, тяжесть которых дает достаточные основания для прекращения трудовых отношений.

При этом нарушение трудовой (служебной) дисциплины может рассматриваться в качестве повода к увольнению лишь в том случае, когда оно допущено работником после наложения на него предшествующего взыскания, что свидетельствует о том, что взыскание не оказало на него положительного воздействия.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2"О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем, работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Часть 4 ст. 234 ТК РФ устанавливает, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 14.01.2019г. между Краевым государственным автономным учреждением культуры культурно-социальным комплексом «Дворец Труда и Согласия им. А.Н. Кузнецова» (далее КГАУК КСК «Дворец Труда и Согласия им. А.Н. Кузнецова», работодатель) и ФИО1 (работник) заключен трудовой договор №, в соответствии с которым, последний принят в отдел «администрация» для выполнения работы по должности заместитель генерального директора по административно-хозяйственной части и ремонту (т. 2 л.д. 24-32).

Настоящий трудовой договор является трудовым договором по основной работе, заключен на неопределенный срок (пп. 1.3,1.5).

В соответствии с пп. 2.2.1, 2.2.3 трудового договора работник обязан добросовестно в полном объеме и своевременно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией, надлежащим образом, своевременно и в полном объеме выполнять приказы, распоряжения и указания работодателя.

В силу п. 1.2 трудового договора, работник подчиняется непосредственно генеральному директору, указания которого являются для работника обязательными.

В соответствии с пп. 6.1 трудового договора, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка и иные локальные акты работодателя, соблюдать трудовую дисциплину.

При трудоустройстве ФИО1 ознакомлен с должностной инструкцией, что подтверждается его собственноручной подписью (т. 2 л.д. 23).

В соответствии с должностной инструкцией заместителя генерального директора по административно-хозяйственной части, утвержденной 25.12.2018г., в должностные обязанности заместителя генерального директора по административно-хозяйственной части входит добросовестное и своевременное исполнение должностных обязанностей, исполнение распоряжений, приказов и указаний генерального директора учреждения, за исключением противоречащих действующему законодательству, соблюдение установленных в учреждении Правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции, Правил пожарной безопасности, порядка работы со служебной информацией (т. 2 л.д. 19-22).

01.03.2022г. стороны трудового договора подписали соглашение № о заключении трудового договора № от 14.01.2019г. в новой редакции, согласно которому, работодатель обязуется предоставить работнику работу в должности заместителя генерального директора по эксплуатации и безопасности (т. 2 л.д. 10-18).

Работа по настоящему трудовому договору является для работника основной (п. 1.2).

Местом работы является отдел «Административно-управленческий персонал», расположенный в КГАУК КСК «Дворец Труда и Согласия им. А.Н. Кузнецова» по адресу: 660112, <...>.

Работник подчиняется непосредственно генеральному директору (п. 1.4).

Согласно разделу 4 трудового договора, работнику устанавливается ненормированный рабочий день.

В соответствии с п. 6.1 соглашения, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, определяемые в должностной инструкции.

Приказом генерального директора КГАУК КСК «Дворец Труда и Согласия им. А.Н. Кузнецова» № В-223 от 13.11.2024г. ФИО1, назначен лицом, ответственным за выпуск автотранспортных средств на линию. Указанным приказом на ФИО1 возложена обязанность осуществлять контроль за правильной эксплуатацией АТС, осуществлять технический надзор за состоянием АТС на линии, подписывать путевые листы (т. 2 л.д. 76-77). С указанным приказом истец ознакомлен 13.11.2024г. (т. 2 л.д. 78).

Приказом от 05.02.2025г. данный приказ отменен (т. 2 л.д. 79).

26.12.2024г. генеральным директором КГАУК КСК «Дворец Труда и Согласия им. А.Н. Кузнецова» ФИО10 утверждены Правила внутреннего трудового распорядка КГАУК КСК «Дворец Труда и Согласия им. А.Н. Кузнецова» (т. 2 л.д. 33-47).

В соответствии с названными Правилами, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условиях коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В силу п. 3.2 указанных Правил работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать настоящие Правила; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относится к имуществу работодателя, имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если он несет ответственность за его сохранность, и к имуществу других работников; незамедлительно сообщать работодателю или непосредственному руководителю о возникновении ситуаций, представляющих угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя, а также имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если он несет ответственность за его сохранность; не использовать имущество работодателя, а также имущество третьих лиц, находящееся у работодателя в личных целях;, не пользоваться сетью Интернет в личных целях; сообщать работодателю о случаях отсутствия на работе по причине заболевания в течение суток с момента заболевания; воздерживаться от публичных негативных оценок работодателя и его работников; не покидать рабочее место в течение рабочего времени более чем на 30 минут без разрешения непосредственного руководителя; курить только во время отдыха в специально отведенных местах; быть вежливым, в процессе работы не допускать грубого обращения с коллегами и третьими лицами; не разглашать сведения, относящиеся к коммерческой тайне работодателя; соблюдать дресс-код в соответствии с локальными актами работодателя; соблюдать действующий у работодателя контрольно-пропускной режим.

Согласно заключению № по результатам служебной проверки от 20.11.2024г. установлены факты нарушения ФИО1 п. 2.3 приказа № В-162 от 23.10.2024г., предложено за недобросовестное выполнение своих должностных обязанностей, выразившихся в нарушении п. 2.3 приказа КГАУК КСК «Дворец Труда и Согласия им. А.Н. Кузнецова» В-162 от 23.10.2024г. «Об обеспечении безопасной работы в праздничные дни» и в соответствии с п. 4 указанного приказа заместителю генерального директора по эксплуатации и безопасности КГАУК КСК «Дворец Труда и Согласия им. А.Н. Кузнецова» ФИО1 объявить замечание.

Приказом № В-246 от 10.12.2024г. к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Приказом № В-225 от 23.08.2022г. на территории КГАУК КСК «Дворец Труда и Согласия им. А.Н. Кузнецова» введена система видеонаблюдения (т. 2 л.д. 63).

В соответствии с Положением о системе видеонаблюдения в КГАУК КСК «Дворец Труда и Согласия им. А.Н. Кузнецова», запись информации видеонаблюдения является конфиденциальной, не подлежит перезаписи, редактированию, передачи третьим лицам. Видеоматериалы не могут выкладываться в интернет, локальную сеть или доводиться до всеобщего сведения без письменного согласия лиц, в отношении которых отснят видеоматериал. Передача записей камер видеонаблюдения третьей стороне допускается в исключительных случаях (по запросу следственных и судебных органов, оперативных служб МВД, ФСБ, Росгвардии). Вопрос о передаче записей решает генеральный директор Учреждения на основании письменного запроса заинтересованной стороны (т. 2 л.д. 64-68).

На основании приказа № В-226 от 23.08.2022г. ФИО1, назначен ответственным за функционирование системы видеонаблюдения, хранение и уничтожение видеозаписей на период отсутствия начальника отдела службы безопасности ФИО8 (т. 2 л.д. 70). С указанным приказом ФИО1, ознакомлен лично.

21.02.2025г. генеральным директором КГАУК КСК «Дворец Труда и Согласия им. А.Н. Кузнецова» ФИО10 издан приказ № В-021 «Об утверждении формы обоснования потребности в закупке у единственного поставщика», с указанным приказом ФИО1, ознакомлен, что подтверждается его собственноручной подписью (т. 2 л.д. 130).

Из утвержденной названным приказом формы следует, что при обосновании потребности в закупке у единственного поставщика, необходимо указать объект закупки с указанием количества, причину невозможности применения конкурентных способов проведения закупки, цель осуществления закупки, наименование поставщика и пункт Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд КГАУК КСК «Дворец Труда и Согласия им. А.Н. Кузнецова», на основании которого планируется осуществление закупки (т. 1 л.д. 128 оборот).

09.12.2024г. решением Наблюдательного совета КГАУК КСК «Дворец Труда и Согласия им. А.Н. Кузнецова» утверждено Положение о закупке товаров, работ, услуг для нужд КГАУК КСК «Дворец Труда и Согласия им. А.Н. Кузнецова» (т. 1 л.д. 25-88).

В соответствии с разделом 6 указанного Положения, обоснование потребности в закупке у единственного поставщика разрабатывается структурным подразделением Заказчика, имеющим потребность в товаре работе, услуге. Такое обоснование должно содержать информацию о причинах заинтересованности в конкретном товаре, работе, услуге, о причинах необходимости приобрести его у конкретного (единственного) поставщика, а также экономическое обоснование цены договора, подготовленное в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Положения (п. 6.2).

В силу п. ДД.ММ.ГГГГ Положения, начальная (максимальная) цена договора обосновывается и определяется посредством одного или нескольких из следующих методов: метод анализа рынка, тарифный метод, проектно-сметный метод, затратный метод. Если их использовать невозможно, в документацию о закупке включается соответствующее обоснование и применяются иные методы.

24.02.2025г., 27.02.2025г., 11.03.2025г., 12.03.2025г., 14.03.2025г. ФИО1 на имя генерального директора КГАУК КСК «Дворец Труда и Согласия им. А.Н. Кузнецова» предоставлены обоснования потребности в закупке межкомнатных дверей, услуг по гидравлическому испытанию пожарных кранов, товаров хозяйственного назначения (187-213).

Также, 26.02.2025г. ФИО1 обратился к генеральному директору КГАУК КСК «Дворец Труда и Согласия им. А.Н. Кузнецова» со служебной запиской, в которой просил отменить приказ № В-0121 от 21.02.2025г., поскольку он противоречит Положению о закупках учреждения, также направил в адрес генерального директора форму экономического обоснования, разработанную ФИО1, в соответствии с требованиями Положения о закупках учреждения (т. 1 л.д. 195).

Из разработанной ФИО1 формы следует, что истец добавил в ее содержание экономическое обоснование, с указанием цены договора, ее расчета, метода определения НМЦД (т. 1 л.д. 146).

Служебные записки от 24.02.2025г., 27.02.2025г., 11.03.2025г., 12.03.2025г., 14.03.2025г. были составлены ФИО1 по разработанной им форме. При этом, в качестве обоснования характеристики объектов закупки, ФИО1 на отдельном листе указаны наименования товаров и их характеристики (т. 1 л.д. 194).

18.03.2025г. ФИО1 ознакомлен с требованием, в котором ему предложено дать объяснения по причинам неисполнения приказа генерального директора от 21.02.2025г. № В-0121 (т. 1 л.д. 185).

Согласно служебной записке ФИО1 от 19.03.2025г., обоснования потребности в закупках у единственных поставщиков межкомнатных дверей, туалетной бумаги и жидкого мыла составлены на основании типовой формы обоснования, утвержденной приказом от 21.02.2025г. № В-0121, доработанной с учетом требований 6.2 Положения о закупках товаров, работ, услуг, утвержденного решением Наблюдательного совета учреждения от 09.12.2024г. (т. 1 л.д. 186).

Из акта о проведении служебной проверки от 21.03.2025г. № следует, что комиссия провела служебную проверку по факту совершения заместителем генерального директора по эксплуатации и безопасности ФИО1 дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении трудовой дисциплины, а именно в неисполнении приказа от 21.02.2025г. № В-0121 «Об утверждении формы обоснования потребности в закупке у единственного поставщика», и пришла к выводу о том, что ФИО1 при подаче экономического обоснования, приобретения межкомнатных дверей, услуг по гидравлическому испытанию пожарных кранов, товаров хозяйственного назначения у единственного поставщика, использовалась форма обоснования, не соответствующая применяемой в Учреждении, что не позволило принять решение о закупке товара у единственного поставщика.

Также, указано, что в служебной записке от 24.02.2025г. (о приобретении межкомнатных дверей) отсутствует описание объекта закупки, информация о причинах, по которым невозможно провести конкурентную закупку.

В служебной записке от 27.02.2025г. (приобретение услуг по гидравлическому испытанию пожарных кранов) отсутствует информация о причинах заинтересованности у конкретного поставщика и невозможности применения иных способов закупки.В служебной записке от 11.03.2025г. (о приобретении товаров хозяйственного назначения) недостаточно описаны характеристики объекта закупки.

Согласно служебной записке от 12.03.2025г. (о закупке межкомнатных дверей), она содержат аналогичные замечания, что и записка от 24.02.2025г.

Служебная записка от 14.03.2025г. (о приобретении межкомнатных дверей и туалетной бумаги) составлена не по форме, утвержденной приказом № В-0121.

Приказом № В-032501от 25.03.2025г. ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности, к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение пунктов 6.1. и 6.1.2 трудового договора от 14.01.2019г. №, пунктов 2.1.2, 2.1.3, и 2.1.4 должностной инструкции, выразившееся в неисполнении приказа КГАУК КСК «Дворец Труда и Согласия им. А.Н. Кузнецова» № В-0121 от 21.02.2025г. «Об утверждении формы обоснования потребности в закупке у единственного поставщика» (т. 1 л.д. 175).

ФИО1 ознакомлен с указанным приказом 25.03.2025г.

Приказом КГАУК КСК «Дворец Труда и Согласия им. А.Н. Кузнецова» № В-032703 от 27.03.2025г., внесены изменения в приказ от 21.02.2025г. №, в форму обоснования в потребности закупки у единственного поставщика внесены изменения, согласно которым, при описании объекта закупки допустимо использовать такое описание на отдельном листе, в виде технического задания, также добавлено условие о цене договора (т. 1 л.д. 96,97).

Приказом № В-042901 от 29.04.2025г. к ФИО1, применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за недобросовестное исполнение своих должностных обязанностей, выразившихся в нарушении п. 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка КГАУК КСК «Дворец Труда и Согласия им. А.Н. Кузнецова», пунктов 6.1, 6.1.1,, 6.1.2 соглашения № о заключении трудового договора № от 14.01.2019г. в новой редакции, пунктов 2.1.2,2.1.4 должностной инструкции заместителя генерального директора по административно-хозяйственной части.

Конкретный проступок, совершенный ФИО1, в приказе не указан (т. 2 л.д. 1).

Из заключения № по результатам служебной проверки от 22.04.2025г. следует, что проверка проведена по факту отсутствия на рабочем месте ФИО1, 09.04.2024г. в течении 2 часов 49 минут рабочего времени без уведомления и разрешения непосредственного руководителя (т. 2 л.д. 2-4).

15.04.2025г. ФИО1, предложено дать объяснение по факту отсутствия на рабочем месте с 14.07 до 16.56 09.04.2025г. (т. 2 л.д. 6).

Согласно объяснениям ФИО1, он отсутствовал на рабочем месте 09.04.2025г., поскольку был вызван судебными повестками в Советский районный суд г. Красноярска (т. 2 л.д. 7).

Приказом № К-051201 от 12.05.2025г. с ФИО1 расторгнут трудовой договор с 12.05.2025г. на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в качестве основания указаны: приказ о применении дисциплинарного взыскания (замечание) № В-246 от 10.12.2024г.; требование о предоставлении работником письменного объяснения от 08.11.2024г.; объяснительная ФИО1 от 13.11.2024г.; заключение по результатам служебной проверки № от 20.11.2024г.; приказ об объявлении работнику выговора № В-032501 от 25.03.2025г.; служебная записка о даче письменного объяснения от 19.03.2025г.; служебная записка о даче письменных объяснений ФИО1 от 19.03.2025г.; акт о проведении служебной проверки № от 21.03.2025г.; приказ об объявлении работнику дисциплинарного взыскания (замечание) № В-042901 от 29.04.2025г.; требование о предоставлении работником письменного объяснения от 16.04.2025г.; объяснительная ФИО1 от 16.04.2025г.; заключение № от 22.04.2025г.; заключение по результатам служебной проверки № от 06.05.2025г.; требование о предоставлении работником письменного объяснения от 21.04.2025г.; объяснительная ФИО1 (т. 2 л.д. 49).

С указанным приказом ФИО1 ознакомлен 12.05.2025г.

Согласно заключению служебной проверки № от 06.05.2025г., комиссия проводила служебную проверку по факту нарушения требований положения о системе видеонаблюдения в КГАУК КСК «Дворец Труда и Согласия им. А.Н. Кузнецова» заместителем генерального директора по эксплуатации и безопасности ФИО1, в ходе которой установлено, что 15.04.2025г. при ознакомлении с материалами проверки прокуратуры Советского района г. Красноярска заместитель генерального директора по эксплуатации и безопасности ФИО1, предоставил в органы прокуратуры видеозаписи на USB носителе. При ознакомлении с видеозаписями установлено, что предоставленные видеозаписи ФИО1, сняты с камеры безопасности КГАУК КСК «Дворец Труда и Согласия им. А.Н. Кузнецова» и предоставлены в нарушении требований положения о системе видеонаблюдения КГАУК КСК «Дворец Труда и Согласия им. А.Н. Кузнецова». Также на указанных видеозаписях имеются сведения, которые характеризуют физиологические и биологические особенности человека, на основании которых можно установить его личность. По итогам проведения проверки, комиссией предложено уволить ФИО1 (т. 2 л.д. 50-54).

21.04.2025г. ФИО1 предложено дать объяснение по факту передачи видеозаписей с камеры КГАУК КСК «Дворец Труда и Согласия им. А.Н. Кузнецова» в органы прокуратуры, в том числе пояснить, когда и кем было выдано распоряжение о передачи видеозаписи третьей стороне (т. 2 л.д. 56).

Согласно объяснением ФИО1 видеозаписи были переданы в прокуратуру в связи с тем, что в ходе выполнения своих обязанностей по выпуску автотранспортных средств на линию, ФИО1 обнаружены факты правонарушений коррупционной направленности (т. 2 л.д. 80).

Так, 27.02.2025г. ФИО1, обратился к прокурору Красноярского края с заявлением, в котором просил провести проверку в отношении генерального директора КГАУК КСК «Дворец Труда и Согласия им. А.Н. Кузнецова» по факту использования служебного автомобиля в личных целях (т. 2 л.д. 60).

Согласно представлению, вынесенному прокуратурой Советского района г. Красноярска в адрес ответчика 07.05.2025г., прокуратурой Советского района г. Красноярска по обращению, поступившему в прокуратуру района, проведена проверка соблюдения требований федерального законодательства. В ходе проверки выявлены нарушения законодательства о противодействии коррупции. Согласно уставу учреждения генеральный директор является руководителем учреждения, действует от имени учреждения; осуществляет оперативное руководство деятельностью учреждения; утверждает план финансово-хозяйственной деятельности; обеспечивает сохранность и использование по назначению имущества, закрепленного на праве оперативного управления: несет ответственность за свои действия (бездействие). В соответствии с разделом 4 устава учреждение обязано эффективно использовать имущество, обеспечивать сохранность и использование имущества строго по целевому назначению.

В ходе проверки установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № УЦ00000832 учреждением за счет средств субсидии на иные цели в рамках государственной программы Красноярского края «Развитие культуры и туризма», а также за счет средств от приносящей доход деятельности приобретено транспортное средство UAZ Patriot для осуществления служебных обязанностей, которое закреплено за учреждением.

Приказом Министерства культуры Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ №пр указанное транспортное средство включено в перечень особо ценного движимого имущества, закрепленного за учреждением.

Для эксплуатации транспортного средства использовался бензин, приобретенный по контрактам на поставку ГСМ. Генеральный директор КГАУК КСК «Дворец Труда и Согласия им. А.Н. Кузнецова», обладая организационно-распорядительными и административно- хозяйственными полномочиями в части использования и распоряжения имуществом учреждения, имея цель на использование имущества в личных (неслужебных) целях, не связанных с исполнением должностных обязанностей, во избежание личных финансовых затрат, в период ноябрь-декабрь 2024 года использовал служебный автомобиль, принадлежащий учреждению, предназначенный только для служебной деятельности, на регулярной основе совершал поездки от постоянного места проживания до места работы и от места работы до постоянного места проживания во внерабочее время (до 09:00 и после 18:00).

Так, ДД.ММ.ГГГГ водителем ФИО9 в 07:45 осуществлен выезд на служебном автомобиле из гаража в сторону постоянного место проживания генерального директора учрежден ид. который подъехал вместе с директором в 08:47 к учреждению.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в 20:30 водителем ФИО9 осуществлена поездка от места работы до места постоянного проживания ФИО10 Указанное подтверждается объяснениями, отобранными в ходе проверки, а также видеозаписями с камер внутреннего контроля.

Аналогичные поездки совершены водителем учреждения по указанию генерального директора учреждения: ДД.ММ.ГГГГ, 20.1!. 2024, 21.11.2?34, 22.1". 20ЗА. 25,11.2024. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в ходе проверки выявлены нарушения заполнения путевых листов и выпуска транспортного средства на линию. Пунктом 2.6 приказа № В-11 на ФИО11 возложена обязанность подписывать путевой лист, убедившись в полной исправности АТС. Целью проведения контроля технического состояния транспортных средств является исключение выпуска на линию технически неисправных транспортных средств в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Проведение контроля технического состояния транспортных средств лицом, не имеющим соответствующих познаний в данной области, может повлечь выпуск на маршрут технически неисправного транспортного средства и повлечь причинение вреда имуществу, жизни и здоровью неограниченному числу лиц. Вместе с тем, в ходе проверки установлены многочисленные нарушения при заполнении путевых листов, в том числе искажения сведений. Так, фактически водитель на служебном транспортном средстве ДД.ММ.ГГГГ выехал из гаража в 07:45, вместе с тем в путевом листе дата и время выезда на линию у казано 09:00, что не соответствует действительности Дата и время возвращения на парковку в путевом листе указано - 18:00, фактически - после 21:00 (нарушение п. 5. п. 13 Приказа). Кроме того, предрейсовый осмотр проведен в 09:05, то есть фактически после выхода водителя на линию (нарушение п. 12 Приказа). В путевом листе от ДД.ММ.ГГГГ имеется отметка о прохождении предрейсового медицинского осмотра в 11:55, фактически водитель вышел на линию в 07:46 (нарушение п. 12 Приказа). Аналогичные нарушения допущены и при заполнении иных путевых листов. Выявленные нарушения требований закона являются недопустимыми (т. 2 л.д. 168-171).

Также, прокуратурой Советского района г. Красноярска 15.05.2025г. в адрес ответчика, внесено предостережение о недопустимости нарушения законодательства, в части соблюдения формы обоснования потребности в закупке у единственного поставщика. Указано, что приказом генерального директора № В-0121 от 21.02.2025г. утверждена унифицированная форма обоснования, которая не соответствует Положению о закупках в части содержания информации о причинах заинтересованности в конкретном товаре, работе, услуге, о причинах необходимости приобрести его у конкретного поставщика, а также экономического обоснования цены договора.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ и разрешая спор о законности приказа от 25.03.2025г. № В-032501 суд приходит к выводу о том, что указанное дисциплинарное взыскание наложено на истца незаконно, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что обоснования потребности в закупке у единственного поставщика, предоставленные ФИО1 в феврале и марте 2025г. на имя генерального директора КГАУК КСК «Дворец Труда и Согласия им. А.Н. Кузнецова», содержали информацию о причинах заинтересованности в конкретном товаре, работе, услуге, причинах необходимости приобретения товаров, работ, услуг у конкретного поставщика, а также экономическое обоснование цены договора, с указанием метода обоснования, что соответствует требования Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд КГАУК КСК «Дворец Труда и Согласия им. А.Н. Кузнецова», форма обоснования, утвержденная приказом от 21.02.2025г. не соответствовала указанному Положению, что нашло свое подтверждение в ходе прокурорской проверки, соответственно привлечение работника к дисциплинарной ответственности за несоблюдения названной формы нельзя признать законным.

Более того, судом учитывается, что после издания приказа о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности от 25.03.2025г., ответчиком внесены изменения в приказ от 21.02.2025г., которым утверждена форма обоснования, в которую внесены изменения, в том числе, предложенные истцом в служебной записке от 26.02.2025г., в части указания цены договора.

Также, суд приходит к выводу о признании незаконным приказа от 29.04.2025г. № В-042901 о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания, поскольку указанный приказ не содержит указания на конкретный проступок, совершенный работником, работодателем не указана обязанность работника, установленная п. 3.2 правил внутреннего трудового распорядка, которую нарушил ФИО1

При этом, суд полагает необходимым отметить следующее.

Конституция РФ провозгласила права и свободы человека и гражданина высшей ценностью, обеспечиваемой правосудием, и возложила на государство обязанность признавать, соблюдать и защищать эти права и свободы (ст. 2 Конституции РФ). Реализация данных норм обеспечивается гарантированностью государственной, в том числе и судебной, защиты прав и свобод человека и гражданина. Согласно ст. 45 Конституции РФ каждому предоставлено право защищать свои интересы всеми не запрещенными законом способами. Кроме того, в силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту - это право не только на обращение в суд, но и на личное участие в отстаивании своих прав и свобод (п. 1 ст. 48 ГПК РФ).

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В силу ч. 1 ст. 170 ТК РФ работодатель обязан освобождать работника от работы с сохранением за ним места работы (должности) на время исполнения им государственных или общественных обязанностей в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами эти обязанности должны исполняться в рабочее время.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.02.2009 № 75-О-О, от 24.09.2012 № 1793-О, от 24.06.2014 № 1288-О, от 23.06.2015 № 1243-О и др.).

Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обязанность доказать совершение работником проступка и соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя. Таким образом, на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к объявлению выговора, в действительности имело место и могло являться основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности. По смыслу вышеприведенных норм права, учитывая общие принципы осуществления правосудия: задачи суда, право граждан на обращение в суд, обязательность судебных постановлений, работодатель не вправе отказать работнику в предоставлении возможности участвовать в судебном заседании в качестве истца при наличии судебной повестки либо иным образом оформленного вызова в суд.

Следовательно, истец вправе претендовать на освобождение от трудовых обязанностей при наличии соответствующего документа (судебной повестки, определения суда и пр.), подтверждающего факт необходимости участия в судебном заседании в определенный день и определенное время в качестве истца. В свою очередь, работодатель должен предоставить такую возможность, освободив работника от выполнения трудовых обязанностей в определенный день и определенное время, что должно быть соответствующим образом заранее согласовано сторонами.

Подтвердить уважительность причин, в результате которых образовалась невозможность исполнения трудовых обязанностей, работник должен судебной повесткой с отметкой о времени нахождения его в суде либо соответствующей справкой из суда. Отсутствие работника на работе в связи с участием в судебном процессе в качестве истца не может быть основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности.

В объяснении о причинах отсутствия 09.04.2025г. на рабочем месте ФИО1, указал, что в указанную дату был вызван судебной повесткой в Советский районный суд г. Красноярска, где рассматривался трудовой спор между ФИО1 и ответчиком. Данный факт не отрицался представителем ответчика, напротив представитель ответчика подтвердил факт индивидуального трудового спора между сторонами, рассматриваемого судом 09.04.2025г.

Доводы представителя ответчика о том, что истец в нарушение ст. 128 ТК РФ своевременно не предоставил работодателю заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы является несостоятельным, поскольку работодатель в соответствии со ст. 170 Трудового кодекса РФ обязан был освободить истца от исполнения трудовых обязанностей при наличии судебной повестки. В данном случае ФИО1 не обязан был подавать работодателю заявление в порядке, предусмотренном ст. 128 ТК РФ, поскольку извещение о судебном разбирательстве 09.04.2025г., с участием истца и ответчика, также было направлено ответчику, что последним не оспаривалось.

Разрешая спор о законности приказа от 12.05.2025г. № К-051201 о расторжении трудового договора, суд исходит из следующего.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения послужило заключение по результатам служебной проверки № от 06.05.2025г., в ходе которой, по мнению работодателя, установлено нарушение ФИО1 положения и системе видеонаблюдения, выразившееся в обращении органы прокуратуры с заявлением о нарушении коррупционного законодательства, к которому приобщены видеозаписи камер наблюдения учреждения, вместе с тем, в ходе судебного разбирательства, установлено, что ФИО1 при исполнении должностных обязанностей по выпуску автомобиля на линию обнаружил нарушение действующего законодательства, в части оформления путевых листов, в связи с чем, обратился в прокуратуру <адрес> с заявлением о проведении проверки соблюдения законодательства о противодействии коррупции, а также соблюдения трудовых прав истца, как работника учреждения.

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов; надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина.

В соответствии с приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 15 марта 2019 года № 196 «Об организации прокурорского надзора за соблюдением трудовых прав граждан» прокуроры уполномочены и обязаны обеспечить надлежащую организацию надзора за исполнением положений Трудового кодекса Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; по фактам нарушений, выявленных при осуществлении надзора за исполнением законов, соблюдением трудовых прав граждан, безотлагательно применять необходимые для восстановления законности, прав граждан и привлечения виновных должностных лиц к установленной ответственности меры прокурорского реагирования.

Таким образом, обращение работника в органы прокуратуры с заявлением о проверки соблюдения законов РФ и его трудовых прав работодателем, с приложением к указанному заявлению материалов, в том числе видеозаписи, подтверждающих, по мнению работника, нарушение его прав и законодательства, не является передачей конфиденциальной информации третьим лицам, поскольку органы прокуратуры в данном случае являются органами, осуществляющими надзор за исполнением законов.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по оспариваемому истцом приказу, с учетом установленных обстоятельств, является незаконным.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что не имеется достаточных относимых и допустимых доказательств виновного, противоправного неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом возложенных на него трудовых обязанностей, которое в рассматриваемом случае, с учетом всех обстоятельств и принципов дисциплинарной ответственности, влечет наличие оснований для применения к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения, поэтому суд приходит к выводу о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора с ФИО1 от 12.05.2025г. № К-051201, в связи с чем, ФИО1 подлежит восстановлению на работе в КГАУК КСК «Дворец Труда и Согласия им. А.Н. Кузнецова» в должности заместителя генерального директора по эксплуатации и безопасности, с 13.05.2025г.

В силу ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно представленных расчетных листков, за период с мая 2024г. по апрель 2025г. истцу начислена заработная плата (за минусом не подлежащих включению в расчет среднего заработка отпускных и оплаты листка нетрудоспособности) в размере 795 916,45 руб. Количество отработанных дней составило 301,41 (т. 2 л.д. 150).

Таким образом, среднедневной заработок истца составит 795 916,45 руб. / 301,74 руб. = 2 637,76 руб.

Размер заработной платы за время вынужденного прогула (с 13.05.2025г. по 07.10.2025г.) составит 274 327,04 руб. (104 дня х 2 637,76 руб.). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО1

Поскольку суд не является налоговым агентом в соответствии со ст.226 НК РФ, заработная плата подлежит взысканию с ответчика без учета налоговых отчислений.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы); в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба; размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В связи с действиями ответчика, допустившего нарушения трудовых прав ФИО1, он, несомненно, испытывал нравственные страдания, так как переживал по поводу отсутствия работы и заработка, кроме того, для восстановления нарушенных прав истцу потребовалась судебная защита. Учитывая изложенное, а также степень вины ответчика, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Принимая во внимание положения ст. 211 ГПК РФ, решение в части выплаты ФИО1 заработной платы за три месяца, в размере 147 714,56 руб. и восстановления работника на работе подлежит немедленному исполнению.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 333.20. Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из изложенного, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 229,82 руб. (274 327,04 руб. – 100 000 руб. *3 % + 4 000 руб. + 9 000 руб. (требования неимущественного характера)), исчисленная в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь, ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (СНИЛС: №) к краевому государственному автономному учреждению культуры культурно-социальному комплексу «Дворец Труда и Согласия им. А.Н. Кузнецова» (ИНН: <***>) о признании незаконными приказов применении дисциплинарного взыскания, увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - удовлетворить.

Признать незаконными приказы краевого государственного автономного учреждения культуры культурно-социального комплекса «Дворец Труда и Согласия им. А.Н. Кузнецова» о применении к ФИО1 дисциплинарных взысканий от 25.03.2025г. № В-032501, от 29.04.2025г. № В-042901, приказ об увольнении ФИО1 от 12.05.2025г. № К-051201.

Восстановить ФИО1 на работе в краевом государственном автономном учреждении культуры культурно-социальном комплексе «Дворец Труда и Согласия им. А.Н. Кузнецова» в должности заместителя генерального директора по эксплуатации и безопасности с 13.05.2025г.

Взыскать с краевого государственного автономного учреждения культуры культурно-социального комплекса «Дворец Труда и Согласия им. А.Н. Кузнецова» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 274 327,04 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а всего 294 327,04 руб.

Решение в части выплаты ФИО1 заработной платы в течение трех месяцев в размере 147 714,56 руб. и в части восстановления работника на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с краевого государственного автономного учреждения культуры культурно-социального комплекса «Дворец Труда и Согласия им. А.Н. Кузнецова» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18 229,82 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: О.С. Заверуха

Решение принято в окончательной форме 21.10.2025г.

Копия верна.