Решение по делу № 2-2426/2023 от 28.08.2023

61RS0005-01-2023-002726-40

2-2426/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Багдасарян Г.В.

при секретаре судебного заседания Вифлянцевой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителей ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 и ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с исковыми требованиями ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.12.2022 вследствие действий ФИО5 А.И.О., управлявшего транспортным средством Lada Largus, г/н №, был причинен ущерб принадлежащему ей транспортному средству Honda Civic г/н №, 2013 года выпуска.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ТТТ 7029720776.

ДТП было оформлено в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы его участниками и с помощью мобильного приложения «ДТП. Европротокол» сведения переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования под номером 215230.

30.12.2022 в порядке прямого возмещения убытков, истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимый пакет документов.

Данное событие было признано страховым и 10.02.2023 г. произведена выплата страхового возмещения в размере 200 700 рублей. Произведенная выплата суммы страхового возмещения оказалась значительно ниже денежных затрат, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая.

Истец обратился в независимую экспертную организацию.

Согласно экспертного заключения №04889 от 09 марта 2023 г., выполненного ООО «Судебный эксперт», стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства Хонда Цивик г/н № с учетом износа определена в размере 463 100 рублей.

27.03.2023 истец обратилась с претензией о доплате страхового возмещения. Однако ответчик отказал, ссылаясь на заключение проведенной транспортно-трасологической экспертизы.

30.03.2023 г. ответчик выплатил неустойку в размере 38 414 руб., а также произвел оплату налога на доходы физического лица – 13 % (далее – НДФЛ) в размере 5 740 руб.

В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по доплате страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному.

По результатам рассмотрения указанного обращения от 22.05.2023 г. № У-23-41035/5010-008, служба финансового уполномоченного отказала в удовлетворении требований ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

Считая отказ страховой компании в осуществлении доплаты страхового возмещения незаконным, ФИО4, уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просила суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 199 300 руб., неустойку в размере 361 358 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате рецензии в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 101,50 руб.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

Представители ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 и ФИО3, действующие на основании доверенностей, в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения иска просили применить положения статьи 333 ГК РФ при взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки, штрафа, поскольку заявленные требования явно несоразмерны последствиям нарушенного, по мнению истца, обязательства.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ч.1 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.12.2022 вследствие действий ФИО5 А.И.О., управлявшего транспортным средством Lada Largus, г/н №, был причинен ущерб принадлежащему ей транспортному средству Honda Civic г/н №, 2013 года выпуска.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ТТТ 7029720776.

Истец обратился в независимую экспертную организацию.

Согласно выводам проведенной экспертизы ООО «Окружная экспертиза» от 11.05.2023 № У-23-41035/3020-004, выполненной по поручению финансового уполномоченного, повреждения капота (частично, только деформации и растрескивания лакокрасочного покрытия в левой передней части), гидроагрегата АBS (разломы) не могли быть образованы в результате ДТП от 28.12.2022 г. Согласно экспертному заключению ООО «ЛСЭ» от 15.05.2023 № У-23-41035/3020-006, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 172 800 рублей, с учетом износа составляет 91 300 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ходатайствовал о назначении повторной судебной экспертизы, обосновав ходатайство представленной рецензией, выполненной ООО «Про-Эксперт61» №13-2023 от 23.06.203, на заключение ООО «Окружная экспертиза» от 11.05.2023 № У-23-41035/3020-004.

Определением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28.06.2023 г. была назначена повторная судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Экспертное Бюро Русэксперт».

В соответствии с заключением эксперта-трасолога ООО «Экспертное Бюро Русэксперт», повреждения переднего бампера, накладки решетки переднего бампера правой, накладки правой противотуманной фары, молдинга решетки радиатора, решетки радиатора, фары правой, панели передка в правой части, блока АБС, правого переднего крыла транспортного средства Хонда Цивик г/н №, зафиксированные на представленных фотоснимках, в акте осмотра №0019472303 от 30.12.2022 года, в акте осмотра №04889 от 09.03.2023 года, соответствуют заявленным обстоятельствам, могли быть образованы в едином механизме ДТП от 28 декабря 2022 года.

Согласно проведенной судебной автотовароведческой экспертизы ООО «Экспертное Бюро Русэксперт» стоимость восстановительного ремонта ТС Хонда Цивик г/н <***> поврежденного в результате ДТП от 28 декабря 2022 г. составляет без учета износа 562 600 руб., с учетом износа 458 300 руб.

Ч.1 ст.55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

В материалах дела имеется экспертное заключение ООО «Окружная экспертиза» №У- 23-41035/3020-004 от 11 мая 2023 года, проведение которого было поручено Финансовым уполномоченным. Согласно выводам данного повреждения ТС Мерседес Бенц С 180 г.н. № не были образованы следующие повреждения: Капот – частично, только деформации и растрескивания ЛКП в левой передней части; Гидроагрегат АBS – разломы

Давая оценку заключению судебной экспертизы ООО «Экспертное Бюро Русэксперт» и заключению ООО «Окружная экспертиза» в соответствии со статьей 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты исследований, представленные финансовым уполномоченным, не могут быть приняты судом, поскольку специалисты при проведении исследования не были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, тогда как экспертное заключение ООО «Экспертное Бюро Русэксперт» проведено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования.

Заключение ООО «Экспертное Бюро Русэксперт» содержит исчерпывающую исследовательскую часть, иллюстрированную фототаблицами повреждений автомобиля истца, экспертом исследованы автомобили – аналоги участников ДТП, вследствие чего судом установлена последовательность и соответствие выводов эксперта исследовательской части.

Сравнение объема проведенного досудебного исследования с объемом экспертного заключения поручено ООО «Экспертное Бюро Русэксперт»» позволяет суду сделать вывод о необходимости руководствоваться результатами судебной экспертизы.

Экспертное заключение ООО «Экспертное Бюро Русэксперт» проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные, установленные судом, квалификация и уровень эксперта в этой области сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы содержат ответ на поставленные судом вопросы, т.е. соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Эксперты в установленном законом порядке были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение ООО «Экспертное Бюро Русэксперт» соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

Более того, в судебном заседании был допрошен эксперт ООО «Экспертное Бюро Русэксперт» ФИО6, ответивший на все возникшие у сторон вопросы и поддержавший выводы, изложенные им в экспертном исследовании, устранив тем самым все возникшие по заключению вопросы.

Представленная ответчиком рецензия на судебную экспертизу, выполненная ООО «РАВТ Эксперт», является мнением специалиста, подготовившего заключение по поручению ответчика, в связи с чем, не отвечает признакам допустимости и достоверности доказательств, предусмотренным ст.67 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, суд не нашел оснований для назначения повторной судебной экспертизы.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО4 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в 199 300 руб., из расчета: 400 000 руб. (лимит ответственности по ОСАГО) – 200 700 руб. (произведенная выплата).

Рассматривая требование о компенсации морального вреда, суд исходит из следующих обстоятельств.

В силу ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Достаточным условием для удовлетворения требования потребителя о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя. Такой факт в данном случае установлен.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из установленных судом фактических обстоятельств данного дела (наличие договорных отношений между сторонами, факт причинения потребителю-истцу морального вреда – физических или нравственных страданий, противоправное действие (бездействие) причинителя вреда, нарушающее принадлежащие гражданину неимущественные права или посягающее на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, наличие причинной связи между противоправным действием (бездействием) и моральным вредом, и вины причинителя вреда), а равно характера и объема причиненных истцу в данном случае нравственных и физических страданий, выразившихся в необходимости ожидать страховую выплату. С учетом изложенного, суд считает сумму в размере 1000 руб. разумной и справедливой, и подлежащей взысканию в пользу истца.

В силу ч.3 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО»:

из расчета: 199300 руб. х 50% = 99650 руб.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

ФИО4 просит взыскать неустойку за период с 21.01.2023 года по 24.08.2023., в размере 361 358 000 руб. с учётом выплаченной неустойки в размере 38 414 руб.

Суд, проверив представленный истцом, расчет неустойки, находит его верным.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

По мнению суда, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм, суд считает, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, поскольку неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, имеет компенсационную природу, в связи с чем, ее сумма должна быть соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Следует отметить, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки, принципа разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и явной несоразмерности размера заявленных истцом штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства, суд считает возможным размер неустойки снизить до суммы недоплаченного страхового возмещения - 199 300 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанной представителем истца правовой помощи, количества состоявшихся с его участием судебных заседаний, их продолжительности, сложности дела, характера спора и достигнутого по итогам рассмотрения дела результата, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Как следует из содержания п.5 ст.12 Закона об ОСАГО, расходы по проведению независимой экспертизы (оценки), подлежат включению в размер убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, если на основании указанной экспертизы (оценки) страховщиком была произведена страховая выплата. Однако, в рассматриваемом случае страховщиком не произведено выплаты возмещения на основании проведенной потерпевшим оценки, указанные расходы истца по оплате услуг оценщика являются судебными издержками, которые были понесены в связи с необходимостью обращения за судебной защитой нарушенных страховщиком прав потерпевшего на возмещение страхового возмещения. Поэтому расходы истца по оплате досудебной экспертизы в размере 7000 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Рассматривая ходатайство ООО «Экспертное Бюро Русэксперт» по проведению судебной экспертизы в размере 63 000 рублей, суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Поскольку оплата указанных расходов произведена ни одной из сторон не была, с учетом принятого по делу решения суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 63 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах»

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ФИО4 понесла почтовые расходы в размере 101,50 руб., расходы по оплате рецензии в размере 12 000 руб., что подтверждается соответствующими платежными документами, имеющимися в материалах дела. Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию почтовые расходы в размере 101,50 руб., расходы на изготовление рецензии в размере 12 000 руб.

Истец в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, поэтому в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7 486 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 199 300 руб., штраф в размере 99650 руб., неустойку в размере 199 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на составление рецензии в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 101,50 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Экспертное бюро Русэксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 63 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 486 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 04.09.2023.