Апелляционное определение по делу № 11-8149/2023 от 10.07.2023

Судья Соха Т.М.

Дело № 2-750/2023

74RS0005-01-2022-007315-94 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-8149/2023

10 июля 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Скрябиной С.В.,

судей Федосеевой Л.В., Стяжкиной О.В.

при секретаре судебного заседания Алёшиной К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» о взыскании компенсации морального вреда в связи с производственной травмой, недополученного заработка,

по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества «Челябинский Металлургический комбинат» на решение Металлургического районного суда г.Челябинска от 01 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Федосеевой Л.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб, объяснения представителя Публичного акционерного общества «Челябинский Металлургический комбинат» ФИО5, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения истца ФИО1, его представителя ФИО12, действующего на основании ордера, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (далее – ПАО «ЧМК»), с учетом уточненного искового заявления просил взыскать с ответчика в свою пользу 3 000 000 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного производственной травмой, утраченный заработок за период с 21.09.2021 г. по 16.12.2021 г. в размере 76 167,78 руб.

В обоснование требований указано, что с 29 июля 2015 года истец начал трудовую деятельность в ПАО «ЧМК» в качестве <данные изъяты>. 11 марта 2022 года трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя в связи с отсутствием в штатном расписании вакантных должностей, подходящих по состоянию здоровья и уровню квалификации. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут он получил производственную травму головы при исполнении своих трудовых обязанностей. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил лечение с диагнозом: <данные изъяты>. <данные изъяты>. Перенес операцию: резекционная трепанация черепа в левой лобно-височно-теменной области головы, удаление костных обломков лобной, височной и теменной костей слева, удаление эпидуральной гематомы слева. В результате травмы он потерял трудоспособность, ему установлена II группа инвалидности. Комиссия по расследованию несчастного случая на производстве факта грубой неосторожности в его действиях не установила. С 21.09.2021 г. по 16.12.2021 г. он находился на больничном, в связи с чем, утратил заработок, на который рассчитывал. До настоящего времени является нетрудоспособным, испытывает физические и нравственные страдания, после травмы испытал боль, мучают постоянные головные боли, вынужден принимать медицинские препараты, испытывает комплексы в связи с установкой в месте получения травмы титановой пластины, от чего поверхность головы получила неровные очертания. Повреждения квалифицированы как тяжкие и повлекли причинение тяжкого вреда здоровью, поскольку несли реальную угрозу жизни. Полученная травма привела к скачкам артериального давления, повреждение лицевого нерва, в результате чего, невозможно полностью открыть рот. Постоянно утомляется. Из-за перелома костей носа происходит неконтролируемое выделение жидкостей, что доставляет дискомфорт. По своей специальности работать уже не может, в связи с чем, был уволен с ПАО «ЧМК», лишился работы и постоянного заработка. С 01 апреля 2022 года состоит на учете в Центре занятости населения, предлагаемые вакансии (гардеробщик, вахтер) не соотносятся с уровнем его профессионального мастерства, предлагаемая заработная плата не более 15 000 руб. Свои нравственные и физические страдания оценивает в 3 000 000 руб. За время нахождения на листке нетрудоспособности получил пособие по временной нетрудоспособности в размере 105 534,37 руб. В период с августа 2020 года по август 2021 года его средний заработок в месяц составлял 50 754,80 руб., в последние три месяца перед получением травмы в его заработке (доходе) произошли устойчивые изменения, улучшающие имущественное положение. В период с июня 2021 года по август 2021 года ему выплачено: за июнь 2021 года – 57 343,25 руб.; за июль 2021 года – 64 980,60 руб.; за август 2021 года – 59 378,28 руб., всего получил 181 702,13 руб., что в среднем за месяц оставляет 60 567,38 руб. Сумма утраченного заработка за три месяца составляет 76 167,78 руб.

В суде первой инстанции истец ФИО1 и его представитель ФИО12, действующий на основании ордера, исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика ПАО «ЧМК» – ФИО5, действующая на основании доверенности в судебном заседании суда первой инстанции, возражала против удовлетворения исковых требований, письменный отзыв поддержала (л.д. 157-158 т. 1).

Представитель третьего лица Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области (далее – ОФСР по Челябинской области), привлечённого судом к участию в деле определением от 26 декабря 2022 года (л.д. 11 т. 1), в суд первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался, представил письменный отзыв (л.д. 125-128 т. 1).

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

С ПАО «ЧМК» в пользу ФИО1 взысканы утраченный заработок за период с 21 сентября 2021 года по 16 декабря 2021 года в размере 25 194 рублей 74 копейки, компенсация морального вреда в размере 1 800 000 рублей, а также государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 956 рублей 54 копейки.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка в резолютивной части решения, в абзаце 2 указано ««…утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 125 рублей 27 копеек....».

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда в части взыскания компенсации морального вреда изменить и уменьшить сумму компенсации морального вреда, взысканную с ПАО «ЧМК» в пользу ФИО1

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что при принятии решения судом не были учтены положения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), согласно которой при определении размера компенсации суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также требования разумности и справедливости в соответствии со статьей 1101 ГК РФ.

Считает, что фактическими обстоятельствами, подлежащими учету при определении судом размера компенсации морального вреда, является установленное по результатам расследования несчастного случая нарушение пострадавшим требований инструкции по охране труда, а также отсутствие непосредственных нарушений со стороны работодателя, помимо ненадлежащего контроля за ФИО1

Указывает, что материалами расследования несчастного случая подтверждается, что пострадавший ФИО1 сознательно нарушая требования охраны труда совершил действия, которые в последствии привели к получению им травмы. Полагает, что указанные обстоятельства в полной мере не были учтены судом первой инстанции при принятии решения. В связи с чем, считает, что взыскание в пользу истца суммы компенсации морального вреда в размере 1 800 000 руб. произведено судом без учета обстоятельств несчастного случая, не отвечает установленному законом принципу разумности и справедливости.

В возражениях на апелляционную жалобу истец указывает, что решение суда является законным, мотивированным и обоснованным, просит оставить решение без изменения.

Прокурор Металлургического района г.Челябинска также просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку, считает, что доводы жалобы не опровергают выводы суда, а сводятся к иному толкованию норм права. Кроме того, доводам, указанным заявителем в обоснование апелляционной жалобы, судом дана надлежащая оценка при принятии решения.

Заслушав истца, представителей истца и ответчика, изучив материал дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы провозглашаются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита - обязанностью Российской Федерации, которая как социальное государство должна направлять свою политику на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, охрану труда и здоровья людей, обеспечение государственной поддержки семьи и установление гарантий социальной защиты для определенных групп граждан (статьи 2, 7).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

В части первой статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции здесь и далее, действующей на момент травмы) указано, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Под охраной труда трудовое законодательство понимает систему сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия (статья 209 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены обязанности работодателя предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут со <данные изъяты> № ПАО «ЧМК» ФИО1 произошел несчастный случай на производстве.

Из Акта №, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в соответствии с графиком сменности (начало смены 07 часов 30 минут, конец смены 16 часов 15 минут) приступил к исполнению обязанностей, обусловленных заключенным с ним трудовым договором (л.д. 159-162, том 1).

Из акта следует, что на сменно-встречном собрании бригада в составе слесарей-ремонтников ФИО1 и ФИО6, а также дежурного слесаря-ремонтника ФИО7 получила от мастера ФИО8 задание на проведение ремонтных работ (демонтаж/монтаж металлических тросов) «щётки» служащей для зачистки изложниц с ремонтной площадки. По указанию мастера ФИО8 технологический персонал цеха переместил «щётку» к площадке для осмотра ГЗП. В связи с необходимостью срезания шпилек «щётки» при помощи газовой резки, ФИО1 и ФИО2, по поручению ФИО8 сделали укрытие из досок для защиты технологического персонала от разлетающихся искр, окалины и производственного мусора, во время проведения огневых работ, положив их вокруг щетки. При выполнении монтажа по затягиванию шпилек (вновь установленных) для закрепления тросов на «щётке», слесари-ремонтники ФИО2 и ФИО7 находились на ремонтной площадке, а слесарь-ремонтник ФИО1 вышел за перильное ограждение площадки на настеленные доски и продолжил работу по стягиванию металлических болтов.

В 14 часов 45 минут при затягивании ключом болта на шпильке ФИО1 оступился, потерял равновесие и упал с высоты 2200 мм на отметку 0,00 м., получив при этом травму головы. Прибывшая на место бригада скорой медицинской помощи госпитализировала ФИО1 в ГБУЗ «ОКБ № НХО-1» (л.д. 159-162 т. 1).

Согласно медицинскому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданному ГБУЗ «ОКБ № НХО-1» пострадавшему ФИО1 установлен диагноз и код диагноза по <данные изъяты> (п. 8.2 Акта) (л.д. 228 т. 1).

Нахождение пострадавшего в состоянии алкогольного или наркологического опьянения не установлено (п. 8.3 Акта).

Из пункта 9 Акта следует, что причинами несчастного случая явились:

1) пункт 9.1 нарушение работником ФИО1 требований, установленных пунктами 1.20, 3.33 Инструкции № по охране труда для рабочих механослужбы Сборника инструкций по охране труда для рабочих, занятых техническим обслуживанием и ремонтом механического оборудования ККЦ БТИ 98-01-(1-24)-2017;

2) пункт 9.2 неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в недостаточном контроле за соблюдением работниками требований по охране труда со стороны ответственных лиц (пункты 4.35, 4.40 Должностной инструкции мастера Группы ремонта механооборудования отделения составов ЧМК.ДД.ММ.ГГГГ.01-06-001-2020, абзац 2 части 2 статьи 212 Трудового кодекса РФ).

Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, являются:

- <данные изъяты> ФИО1, допустивший нарушение требований, установленных пунктами 1.20, 3.33 Инструкции № по охране труда для рабочих механослужбы Сборника инструкций по охране труда для рабочих, занятых техническим обслуживанием и ремонтом механического оборудования ККЦ БТИ 98-01-(1-24)-2017: «Каждый работник должен выполнять только порученную ему работу, соответствующую его квалификации; не находиться в местах, не связанных с выполнением порученной ему работы (пункт 1.20), «Правильно организовать рабочее место, не допускать опасных приемов работы для себя и вблизи работающих» (пункт 3.33);

- <данные изъяты> ФИО13ФИО14., который не в полной мере обеспечивший надлежащий контроль за соблюдением работниками требований охраны труда, тем самым допустил нарушение Должностной инструкции мастера Группы ремонта механооборудования отделения подготовки составов ЧМК ЧМК.ДД.ММ.ГГГГ.01-06-001-2020, согласно которой на последнего возложены обязанности «Организовать работу подчиненного персонала, обеспечивать безопасность его труда….» (пункт 4.35), «Контролировать соблюдение подчиненным персоналом …правил и инструкций по охране труда, …правил внутреннего трудового распорядка, трудовой и производственной дисциплины» (пункт 4.40).

Указанное также подтверждается протоколом опроса пострадавшего от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что мастер ФИО8 не давал ФИО1 поручений производить работы с установленных им и слесарем-ремонтником ФИО6 досок, все работы по ремонту щётки можно было проводить с ремонтной площадки, а также протоколом заседания комиссии по расследованию причин и обстоятельств тяжелого несчастного случая с ФИО1 (л.д. 223-227 т. 1).

Разрешая требования истца, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что причинами несчастного случая с истцом на производстве явилась неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в недостаточном контроле за соблюдением работниками требований по охране труда со стороны ответственных лиц ответчика, а также нарушение ФИО1 требований, установленных пунктами 1.20, 3.33 Инструкции № по охране труда для рабочих механослужбы Сборника инструкций по охране труда для рабочих.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не находит, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основан на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзац второй пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

По смыслу названных норм права понятие грубой неосторожности применимо в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия или бездействие, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим значительной вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и легкомысленного расчета, что они не наступят.

Вместе с тем, факт грубой неосторожности в действиях (бездействии) слесаря-ремонтника 6 разряда ФИО1 в ходе расследования комиссией не установлен (п. 10.3 Акта).

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 – 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27).

Согласно выписному эпикризу, представленному в дело и медицинской карте стационарного больного ФИО1 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на лечении в нейрохирургическом отделении № ГАУЗ «ГКБ № <адрес>» с заключительным диагнозом: <данные изъяты> (л.д. 78-124 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ ему проведена операция «резекционная трепанация черепа в левой лобно-височной области головы, удаление костных отломков лобной, височной, теменной костей слева, удаление эпидуральной гематомы слева».

С ДД.ММ.ГГГГ открыт лист нетрудоспособности по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выписан на амбулаторное лечение. При поступлении нуждался в помощи при выполнении повседневных задач: одевание, раздевание, туалет, прием пищи и т.д., нуждался в ухаживающем, имелась низкая толерантность к физическим нагрузкам.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был временно нетрудоспособен, что подтверждается копией медицинской карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78-124 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ также выставлен диагноз посттравматическая нейропатия ветвей лицевого, тройничного нерва, церебростенический синдром, ДД.ММ.ГГГГ выявлен тремор рук, век, повышенное артериальное давление 140/80 мм рт ст.

ДД.ММ.ГГГГ направлен на 2-ой этап госпитализации, целью которой являлось уменьшение ассиметрии лица, улучшение функции равновесия, коррекция памяти, внимания и мышления (л.д. 98-99 т. 1).

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в отделении реабилитации ОКБ №.

ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена 2 группа инвалидности по причине трудового увечья с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 года, определена степень утраты профессиональной трудоспособности 80% сроком на 1 год, что подтверждается актом МСЭ, протоколом проведения МСЭ (л.д. 67-76 т. 1).

Из программ реабилитации пострадавшего, следует, что помимо основного заболевания «последствия внутричерепной травмы», имеется осложнения основного заболевания «приобретенное отсутствие части головы или шеи; другие поражения лицевого нерва». У ФИО1 наблюдались стойкие выраженные нарушения, обусловленные физическим внешним уродством. Было рекомендовано санаторно-курортное лечение, приём медицинских препаратов (л.д. 62-66 т. 1). Вторая группа инвалидности и утрата профессиональной трудоспособности в размере 80% установлены до ДД.ММ.ГГГГ.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на лечении в нейрохирургическом отделении № ГАУЗ ОКБ №. Поступил с жалобами на наличие дефекта свода черепа слева для оперативного лечения в плановом порядке. ДД.ММ.ГГГГ проведено хирургическое лечение «краниопластика, микрохирургическая реконструкция костного дефекта свода черепа титановой пластиной с помощью КТ». Находился в стационаре по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился – под наблюдением хирурга. ДД.ММ.ГГГГ сняты швы (л.д. 109, 133-150 т. 1).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся временно нетрудоспособным, ДД.ММ.ГГГГ выписан к труду (л.д. 115 т. 1).

Согласно приказу № ЧМК/К/УВ/0311_1 от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 расторгнут по причине отсутствия у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением, пункт 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 201 оборот т. 1).

Как следует из справок МСЭ, выданных ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ истцу установлены бессрочно: третья группа инвалидности «трудовое увечье», утрата профессиональной трудоспособности – 60% (л.д. 3-4 т. 2).

Из программы реабилитации пострадавшего от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что помимо основного заболевания «последствия внутричерепной травмы, хроническая посттравматическая головная боль», имеются осложнения основного заболевания «наличие имплантатов других костей и сухожилий; другие приобретенные деформации головы», сопутствующее заболевание «фоновая ретинопатия и ретинальные сосудистые изменения, ангиопатия сетчатки, острота зрения слева и справа 0,9». У ФИО1 наблюдались стойкие выраженные нарушения, обусловленные физическим внешним уродством, стойкие незначительные нарушения статодинамических функций. Было рекомендовано санаторно-курортное лечение, приём медицинских препаратов, профессиональное обучение, получение дополнительного профессионального образования в связи со снижением квалификации (л.д. 9-30 т. 2).

У ФИО1 частично восстановились нарушенные функции организма, обусловленные несчастным случаем на производстве, частично восстановлена возможность, способность продолжать профессиональную деятельность. С ДД.ММ.ГГГГ бессрочно истец нуждается в профессиональной ориентации, в содействии в трудоустройстве со стороны Главного управления по труду и занятости населения Челябинской области, в социокультурной реабилитации или абилитации, в социально-психологической реабилитации или абилитации со стороны Министерства социальных отношений Челябинской области.

Из медицинской карты также следует, что ДД.ММ.ГГГГ оториноларингологом постановлен диагноз «хронический ринит», деформация наружного носа, смещение носовой перегородки влево значительно (л.д. 118 т. 1).

На протяжении всего периода с момента получения травмы и до настоящего времени истец испытывает головные боли, усиливающиеся при жевании, установлен ряд ограничений по поведению в быту, что подтверждается его пояснениями в судебном заседании судов первой и апелляционной инстанции и копией медицинской карты, разрешается вопрос о присвоении ему второй группы инвалидности.

Опрощенная в судебном заседании суда первой инстанции свидетель ФИО9 подтвердила тяжесть травмы, указав, что истца оперировали на протяжении семи часов, в больнице он находился 5 дней, после чего, его выписали на домашнее лечение, поскольку зафиксировали у пациентов заболевания короновирусной инфекцией. Он ничего не видел, так как произошло кровоизлияние в глаза, нуждался в посторонней помощи и уходе. Состояние истца изменилось, он всё забывает, его мучают головные боли, слабость, произошедшее на него произвело психологическое воздействие, поскольку не может найти работу, находится то в больнице, то в санатории на реабилитации, он постоянно лечится. В августа 2021 года ФИО1 с её дочерью поженились, планировали детей. До травмы истец помогал родным, не пил, не курил, был активном человеком. После травмы он не может реализовать себя в полную силу.

Судебная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции о том, что истец ФИО1 до настоящего времени, безусловно испытывает физические и нравственные страдания, которые подлежат компенсации со стороны ответчика.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размеров компенсации морального вреда суд первой инстанции принял во внимание тяжесть полученной истцом травмы головы, тот факт, что в момент травмы истец испытал сильнейшую физическую боль, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся нетрудоспособным, перенес две операции, с ДД.ММ.ГГГГ не мог самостоятельно передвигаться, нуждался в посторонней помощи, ему проведена нейрохирургическая реконструкция костного дефекта свода черепа титановой пластиной, до настоящего времени испытывает постоянные посттравматические головные боли, имеет деформацию головы, наружного носа, смещение носовой перегородки, что, безусловно, принесло истцу физические и нравственные страдания.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции как сделанными с учетом тщательного анализа доказательств, представленных в материалы дела.

Кроме того, суд первой инстанции также учел, что в результате травмы истцу с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ были установлены инвалидность второй группы «трудовое увечье» и утрата профессиональной трудоспособности 80%, с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно установлены инвалидность третьей группы «трудовое увечье» и утрата профессиональной трудоспособности 60%, нарушение требований охраны труда мастера Группы ремонта механооборудования отделения подготовки составов ЦРиТОО № ФИО8, а также отсутствие в действиях пострадавшего ФИО1 факта грубой неосторожности, его вины, учитывает индивидуальные особенности истца, его молодой возраст, ведение активного образа жизни, возможность физических нагрузок до травмы, которые в настоящее время ему противопоказаны, создание за месяц до травмы молодой семьи, у которой было запланировано рождение ребенка, в результате полученной травмы истец испытывает слабость, переутомляемость, снижение памяти и внимания, в силу утраты профессиональной трудоспособности не может трудоустроиться по выделенным в организациях квотам для инвалидов (л.д. 5-8 т. 2), с учетом принципов разумности и справедливости, пришел к правильному выводу о том, что наиболее полным возмещением морального вреда истца будет компенсация морального вреда в размере 1 800 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанная компенсация в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов потерпевшего от полученной производственной травмы, компенсирует истцу в некоторой степени, причиненные физические и нравственные страдания и не направлена на личное обогащение истца. Данный размер компенсации морального вреда обеспечивает законные интересы сторон.

Разрешая исковые требования ФИО1 в части взыскания утраченного заработка в связи с несчастным случаем на производстве, суд первой определил такой заработок в размере 20 125 руб. 27 коп.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для несогласия с данным размером, поскольку он произведен в соответствии с нормами действующего законодательства, представленных в материалы дела документов.

Согласно части 1 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права: указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В соответствии со статьей 184 Трудового кодекса Российской Федерации при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника. Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

Одной из таких гарантий является обязательное социальное страхование, отношения в системе которого, регулируются Федеральным законом от 16 июля 1999 г. № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее - Федеральный закон от 16 июля 1999 г. №165-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 16 июля 1999 г. №165-ФЗ субъектами обязательного социального страхования являются страхователи (работодатели), страховщики, застрахованные лица, а также иные органы, организации и граждане, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования. К застрахованным лицам относятся граждане Российской Федерации, а также иностранные граждане и лица без гражданства, работающие по трудовым договорам, лица, самостоятельно обеспечивающие себя работой, или иные категории граждан, у которых отношения по обязательному социальному страхованию возникают в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 7 указанного закона одним из видов социальных страховых рисков является утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода в связи с наступлением страхового случая.

Страховыми случаями признаются достижение пенсионного возраста, наступление инвалидности, потеря кормильца, заболевание, травма, несчастный случай на производстве или профессиональное заболевание, беременность и роды, рождение ребенка (детей), уход за ребенком в возрасте до полутора лет и другие случаи, установленные федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (пункт 1.1 статьи 7 названного закона).

Федеральный закон от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Федеральный закон от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ) устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях.

В статье 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ определено, что обеспечение по страхованию - страховое возмещение вреда, причиненного в результате наступления страхового случая жизни и здоровью застрахованного, в виде денежных сумм, выплачиваемых либо компенсируемых страховщиком застрахованному или лицам, имеющим на это право в соответствии с названным федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ установлено, что обеспечение по страхованию осуществляется: 1) в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; 2) в виде страховых выплат: единовременной страховой выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти; ежемесячных страховых выплат застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти; 3) в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием выплачивается за весь период временной нетрудоспособности застрахованного до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка, исчисленного в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее - Федеральный закон от 29 декабря 2006 г. № 255-ФЗ).

Пособие по временной нетрудоспособности, как следует из положений части 1 статьи 14 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 255-ФЗ, исчисляется исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей).

По общему правилу, содержащемуся в части 1 статьи 4.6 данного закона (действующей на момент травмы, утратившей силу с 01 января 2022 года), страхователи выплачивают страховое обеспечение застрахованным лицам в счет уплаты страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Вместе с тем Федеральным законом от 24 июня 1998 г. № 125-ФЗ и Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. № 255-ФЗ не ограничено право застрахованных работников на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию в соответствии с указанными законами. Работодатель (страхователь) в такой ситуации несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенных правовых норм следует, что возмещение вреда, причиненного здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, осуществляется страхователем (работодателем) по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (работника), в том числе путем назначения и выплаты ему пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием в размере 100 процентов среднего заработка застрахованного. При этом пособие по временной нетрудоспособности входит в объем возмещения вреда, причиненного здоровью, и является компенсацией утраченного заработка застрахованного лица, возмещение которого производится страхователем (работодателем) в счет страховых взносов, уплачиваемых работодателем в Фонд социального страхования Российской Федерации. Лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Как следует из отзыва ОСФР по Челябинской области страхователем ПАО «ЧМК» в территориальный орган Фонда представлены сведения, которые необходимы для назначения и выплаты ФИО3 пособия по временной нетрудоспособности (л.д. 127 т. 1).

За период временной нетрудоспособности ФИО1 Фондом назначены и выплачены пособия (за вычетом НДФЛ) согласно листкам нетрудоспособности за спорный период в размере 100 процентов от среднего заработка:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 704,48 руб. (с учетом НДФЛ в размере 11 154,48 руб.);

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 26 686,82 руб. (с учетом НДФЛ в размере 30 674,82 руб.);

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 33 965,68 руб. (с учетом НДФЛ в размере 39 040,68 руб.);

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 35 177,99 руб. (с учетом НДФЛ в размере 40 434,99 руб.).

Указанные обстоятельства также подтверждаются листками нетрудоспособности с расчетами среднего заработка, справками-расчетами пособий, списками застрахованных лиц (л.д. 188-191, 235-242 т. 1).

За заявленный истцом период ОСФР по Челябинской области выплатило пособие по временной нетрудоспособности в общей сумме 121 304 руб. 97 коп. (105 534 руб. 37 коп. без учета НДФЛ).

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (пункт 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определение в рамках действующего гражданско-правового регулирования объема возмещения вреда, причиненного здоровью, исходя из утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь, предполагает, - в силу компенсационной природы ответственности за причинение вреда, обусловленной относящимися к основным началам гражданского законодательства принципом обеспечения восстановления нарушенных прав (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также требованием возмещения вреда в полном, по общему правилу, объеме, - необходимость восполнения потерь, объективно понесенных потерпевшим в связи с невозможностью осуществления трудовой (предпринимательской) деятельности в результате противоправных действий третьих лиц (абзац третий пункта 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июня 2012 г. № 13-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО10»).

В подпункте «а» пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Исходя из приведенных нормативных положений, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему в том числе утраченный заработок - заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, то есть причинитель вреда обязан восполнить потерпевшему те потери в его заработке, которые были объективно им понесены (возникли у потерпевшего) в связи с невозможностью осуществления им трудовой (предпринимательской), а равно и служебной деятельности в результате противоправных действий причинителя вреда. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

Статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены правила по определению размера заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (пункт 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что размер утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, и соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности и соответствующих степени утраты общей трудоспособности. Степень утраты профессиональной трудоспособности потерпевшего определяется учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, степень утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения. При определении состава утраченного заработка для расчета размера подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка за период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие.

При определении общей суммы заработка за 12 месяцев до несчастного случая на производстве для расчета утраченного заработка суд первой инстанции правомерно принял во внимание расчетные листки ФИО1, представленные ПАО «ЧМК» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым общая сумма заработка (дохода), начисленного до удержания налогов, составила 593 356 руб. 83 коп., размер среднедневного заработка за указанный период, который составил 1625 руб. 63 коп. (593 356,83 / 365 дней) и рассчитал размер за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (87 календарных дня) утраченный заработок в размере 141 430 руб. 24 коп. (с учетом НДФЛ) (1625,63 х 87)

С вычетом выплаченного пособия по временной нетрудоспособности в сумме 121 304 руб. 97 коп. (с учетом НДФЛ) утраченный заработок составит 20 125 руб. 27 коп. (с учетом НДФЛ).

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет утраченного заработка, произведенного судом первой инстанции, считает его верным и подлежащим взысканию.

Расчет утраченного заработка, представленного ПАО «ЧМК», правомерно не прият судом первой инстанции, поскольку выполнен с учетом Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В исковом заявлении были заявлены имущественные требования в размере 76 167,78 руб. и неимущественные требования. При подаче иска подлежала уплате государственная пошлина в размере 2 485 руб. 03 коп. и 300 руб.

Истец в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

Судом первой инстанции удовлетворены имущественные требования в сумме 20 125,27 руб., что составляет 26,42%, и неимущественные требования, в связи с чем, с ПАО «ЧМК» в доход местного бюджета судом первой инстанции правомерно взыскана государственная пошлина в размере 956 руб. 54 коп. (2 485 руб. 03 коп. х 26,42% + 300).

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в проверке, могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Металлургического районного суда г.Челябинска от 01 марта 2023 года с учетом определения того же суда от 09 марта 2023 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Челябинский Металлургический комбинат» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 июля 2023 года.

<данные изъяты>