Дело № 2-931/2023
УИД 03RS0033-01-2023-001157-57
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 сентября 2023 года г. Благовещенск
Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гариповой С.И., при секретаре Силиной С.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,
УСТАНОВИЛ:
АО «Тинькофф Банк» обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между клиентом ФИО1 и АО «Тинькофф Банк», был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 250000 руб. Ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита, далее по тексту - ПСК, до заключения договора кредитной карты, путем указания ПСК в тексте Заявления - Анкеты. Так, на дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность Ответчика перед Банком составляет 314877,28 руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу - 255828,52 руб., просроченные проценты – 55274,07 руб., штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствий Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте -3774,69 руб. Истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу просроченную задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, состоящую из: просроченная задолженность по основному долгу - 255828,52 руб., просроченные проценты – 55274,07 руб., штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствий Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте -3774,69 руб., государственную пошлину в размере 6348,77 руб.
Представитель истца АО «Тинькофф Банк» не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.
В судебное заседание ответчик ФИО1 надлежаще извещалась о дате и времени рассмотрения дела по месту регистрации. В судебное заседание не явилась о причинах неявки суду не сообщила.
Судебные извещения неоднократно направленные судом заказным письмом с уведомлением по известному адресу ответчика, вернулись.
Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ №, и в соответствии с частью 2 статьи 117 ГПК РФ, отказ участвующих в деле лиц от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат судебных повесток по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
При этом суд принимает во внимание разъяснения пунктов 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
С учетом изложенного, возвращение в суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением отправлений. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.
Поскольку ответчик в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки не уведомила, суд находит, что ответчик не явилась в суд по неуважительным причинам, в связи с чем, отсутствуют основания для отложения слушания дела, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «Тинькофф Банк» с заявлением, в котором просила заключить с ней универсальный договор на условиях, указанных в настоящем заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания в ТКС Банка в зависимости от даты заключения договора.
ФИО1 был уведомлен, что акцептом настоящего предложения о заключении договора будет активация кредитной карты.
Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 250000 руб.
Согласно ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Данный договор заключался путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении на получение кредитной карты, что подтверждается заявлением-анкетой.
В соответствии с п. 2.3. Условий комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) для заключения универсального договора Клиент предоставляет в банк собственноручно подписанное заявление-анкету и документы, необходимые для проведения идентификации клиента в соответствии с требованиями банка и законодательства Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2.4. Условий комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) универсальный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявке в составе заявления-анкеты. Акцептом является совершение банком следующих действий, свидетельствующих о принятии банком такой оферты: для договора кредитной карты-активация кредитной карты или получение банком первого реестра платежей.
Ответчик ФИО1 кредитную карту получил и активировал ее. С этого момента между истцом и ответчицей был заключен договор кредитной карты.
Ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора (п. 7.2.1 Общих условий УКБО).
В связи с систематическим неисполнением ответчицей своих обязательств по договору, банк в соответствии с п. 9.1 Общих условий УКБО расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчицы заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчицы был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Размер задолженности ответчицы на дату расторжения договора банком указан в заключительном счете.
Из представленного суду расчета задолженности следует, что задолженность ответчика составляет 314877,28 руб., которая складывается из: просроченная задолженность по основному долгу - 255828,52 руб., просроченные проценты – 55274,07 руб., штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствий Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте -3774,69 руб.
Представленный истцом расчёт задолженности судом проверен, является арифметически правильным, ответчиком не опровергнут.
Таким образом, факт нарушения договора, наличия задолженности ответчика перед банком по кредитному договору и размер таковой суд находит доказанным, указанные суммы подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. По платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче иска в суд была уплачена госпошлина в размере 6348,77 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» просроченную задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 314877,28 руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу - 255828,52 руб., просроченные проценты – 55274,07 руб., штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствий Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте -3774,69 руб.
Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6348,77 руб.
Копию решения направить ответчикам с уведомлением о вручении.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий С.И. Гарипова
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ