Дело № 2-3155/2022
Мотивированное решение изготовлено 19.09.2023
УИД 51RS0001-01-2022-004936-64
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 сентября 2023 года Октябрьский районный суд города Мурманска
в составе председательствующего судьи Лабутиной Н.А.,
при помощнике судьи Давыдовой А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Иркутский аэролодочный завод» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Иркутский аэролодочный завод» о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований, с учетом уточнений, указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Иркутский аэролодочный завод» заключен договор на продажу и поставку лодки надувной ПВХ «Пиранья-3» с силовой установкой №.
Оплата товара произведена в полном объеме, а именно ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 419 800 рублей.
Согласно п. 2.22 условий заключенного договора поставка товара осуществляется поставщиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Однако в нарушении условий договора, товар был отправлен только ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, при получении товара был установлен недокомплект, а именно отсутствовали: запасные лопасти, аккумуляторная батарея, угломер для винта, шнур фаловый, дверь в каюту и ограда пассажирского места.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были направлены запасные лопасти, угломер для винта и шнур фаловый. Однако аккумуляторная батарея до настоящего времени не поставлена.
Кроме того, было установлено повреждение проводки под ходовые огни и электрического насоса. Согласно акту дефектации, стоимость устранения вышеназванных повреждений и до комплектации составила 65 500 рублей.
Учитывая изложенное, просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требований потребителя в сумме 819 800 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, убытки в сумме 65 500 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы на оплату труда адвоката по проведению консультации, составлению претензии, сбору документов для суда, составлению искового заявления и участие представителя в судебных заседаниях в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в сумме 59 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, направил в суд своего представителя.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, дополнительно указал, что вторая часть оплаты по договору была проведена с нарушением срока, а именно ДД.ММ.ГГГГ, поскольку счет ответчиком был выставлен только ДД.ММ.ГГГГ, как только счет был получен истцом, он сразу произвел оплату. Просил удовлетоврить исковые требования в полном объеме.
Представитель ООО «Иркутский аэролодочный завод» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, в представленном отзыве просил в удовлетворении заявленных требований отказать, указав, что в соответствии с условиями договора, поставка товара осуществляется не позднее ДД.ММ.ГГГГ с даты внесения покупателем оплаты стоимости товара. Стоимость товара в основной комплектации составляет 800 000 рублей и оплачивается покупателем на реквизиты поставщика. Порядок расчетов: в срок до ДД.ММ.ГГГГ покупатель оплачивает предоплату за товар в размере 400 000 рублей, оставшуюся сумму в размере 400 000 рублей покупатель оплачивает не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Покупателем оплачено 300 000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ, 100 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 419 800 рублей - ДД.ММ.ГГГГ, т.е. товар оплачен полностью - ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем полагает, что допущенная покупателем просрочка оплаты в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, повлекла изменение окончания срока поставки до ДД.ММ.ГГГГ. Полагал неверным расчет суммы неустойки, представил контрасчет, согласно которому сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 24 594 рубля. Однако, в случае, если суд признает обоснованными требования истца о взыскании неустойки за просрочку поставки товара, просит уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 16 000 рублей. Требование о компенсации убытков в размере 65 000 рублей не обоснованно, поскольку истцом не представлены доказательства наличия убытков, возникших в результате действий (бездействий) ответчика, их размера, наличия вины ответчика в возникновении убытков и прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и возникновением убытков. Судебные расходы полагал завышенными, в случае их удовлетворения, просил их взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям.
При указанных обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Статьей 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать вышеуказанным требованиям в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
Недостаток товара - это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Статьи 475, 503 ГК РФ предусматривают последствия передачи потребителю товара ненадлежащего качества.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).
Правила, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, применяются, если указанным кодексом или другим законом не установлено иное (пункт 5 статьи 475 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если эти недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены товара, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара.
В силу пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
В соответствии с 5 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924 лодки, относится к технически сложным товарам.
Согласно абзаца 8 пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
Требования, указанные в пункте 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2 статьи 18 Закона).
Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара (пункт 5 статья 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.
На основании пункта 1 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Иркутский аэролодочный завод» заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю в обусловленный настоящим договором срок, а покупатель обязуется принять и оплатить следующий товар: лодка надувная ПВХ «Пиранья-3» с силовой установка № на базе двигателя «<данные изъяты>» (бывшая в употреблении) в количестве 1 штука. Габариты аэролодки: длина 5,40м.* ширина 2,20м.* высота 2,25м. Количество баллонов 7 штук (п. 1.1 Договора).
В соответствии с п. 1.2 Договора, товар является бывшим в употреблении за исключением следующих комплектующих: лодка надувная ПВХ; носовой тент; защитная чешуя; ширма в носовом тенте.
Пунктом 2.2 Договора установлено, что поставка товара осуществляется поставщиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с даты внесения оплаты покупателем стоимости товара в соответствии с п. 5.2 настоящего договора.
О готовности товара к отгрузке поставщик извещает покупателя путем направления соответствующего сообщения с использованием телефонной и/или факсимильной связи либо по электронной почте по телефонам и адресам, указанным в настоящем договоре. В любом случае используемый вид связи должен позволять достоверно установить дату и время направления сообщения, а также факт направления сообщения собственно поставщиком.
Согласно п. 3.1 Договора, поставщик обязуется: своевременно поставить товар на условиях, установленных настоящим договором; в случае невозможности поставки товара в установленный срок уведомить об этом покупателя путем направления соответствующего уведомления с использованием телефонной и/или факсимильной связи либо по электронной почте по телефонам и адресам, указанным в настоящем договоре, в течение трех рабочих дней с момента выявления указанных обстоятельств, а также согласовать с покупателем новые сроки поставки.
Покупатель обязуется: осмотреть и принять товар в порядке, установленном настоящим договором; оплатить стоимость товара в порядке; размере и сроки, установленные настоящим договором (п. 3.2 Договора).
В соответствии с пунктами 4.1, 4.2, 4.3 Договора, поставщик гарантирует качество товара, отвечающее условиям его нормальной эксплуатации и позволяющее его использование для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Покупатель при приемке товара, в том числе у перевозчика, проверяет его на соответствие условиям настоящего договора. В случае выявления явных недостатков товара при его приеме, стороны составляют и подписывают соответствующий акт, содержащий перечень выявленных недостатков.
В целях настоящего договора явными недостатками признаются: несоответствие количества (по единицам) и комплектации товара условиям настоящего договора и выставленному поставщиком счету; существенные повреждения упаковки товара, которые могу повлиять на возможность его использования по назначению.
Сроки и порядок устранения выявленных явных недостатков стороны определяю в следующем порядке: покупатель направляет поставщику копию акта, подписанного совместно с перевозчиком, с использованием факсимильной связи либо по электронной почте, указанным в настоящем договоре телефонам и адресам. Поставщик в течение 10 рабочих дней с даты поступления к нему акта направляет покупателю сообщение, в котором указывает место проведения проверки товара для подтверждения наличия явных недостатков. Покупатель самостоятельно за собственный счет доставляет товар в указанное поставщиком место. В случае подтверждения в результате проведенной проверки наличия явных недостатков товара, стороны (уполномоченные представители покупателя и поставщика) подписывают соответствующий акт, содержащий перечень недостатков, срок и порядок их устранения. Затраты покупателя на доставку товара в данном случае подлежат возмещению поставщиком.
Пунктом 5.1, 5.2 Договора определена стоимость товара и порядок расчета. Так, стоимость товара в основной комплектации составляет 800 000 рублей и оплачивается покупателем на реквизиты поставщика, указанные в п. 9 настоящего договора. Указанная стоимость товара является окончательной и изменению не подлежит.
Порядок расчетов: в срок до ДД.ММ.ГГГГ покупатель оплачивает предоплату за товар в размере 400 000 рублей. Оставшуюся сумму в размере 400 000 рублей покупатель оплачивает не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Как установлено судом, на основании выставленных поставщиком счетов 57 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом произведена оплата товара в следующем порядке: ДД.ММ.ГГГГ – 300 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 419 800 рублей.
Вопреки доводам ответчика, вторая часть оплаты товара произведена истцом с нарушением срока по причине позднего выставления счета на оплату, в связи, с чем не может являться нарушением истцом условий договора.
Однако в нарушении условий договора, товар был отправлен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска установленного договором срока поставки товара, ответчиком суду не представлено.
Кроме того, в нарушение условий договора, товар был поставлен с явными недостатки, а именно несоответствием комплектации товара (отсутствовали: запасные лопасти, аккумуляторная батарея, угломер для винта, шнур фаловый, дверь в каюту и ограда пассажирского места).
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлены запасные лопасти, угломер для винта и шнур фаловый.
Однако аккумуляторная батарея до настоящего времени не поставлена.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием устранить выявленные недостатки, рассчитать и произвести выплату неустойки.
Однако требования изложенные в претензии ответчиком до настоящего времени не удовлетворены.
Доказательств иного ответчиком суду не представлено.
Кроме того, в ходе эксплуатации лодки было установлено повреждение проводки под ходовые огни и электрического насоса.
Согласно акту дефектации ООО «Экстрим Центр Мурманск» от ДД.ММ.ГГГГ, произведены следующие работы установка АКБ – 21500 рублей, насоса электрического – 25000 рублей, работы 14000 рублей, за дефектацию аэролодки – 5000 рублей, общая стоимость устранения указанного недостатка составляет 65 500 рублей.
Установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, стороной ответчика не опровергнуты, доказательств надлежащего исполнения условий договора ответчиком суд не представлено. Доказательств поставки товара в полной комплектации ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, суд признает обоснованными требования истца о возмещении убытков в размере 65 500 рублей, связанных с устранением выявленного недостатка – устранение повреждения проводки под ходовые огни и электрического насоса, поскольку покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков товара.
Согласно пункту 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
В соответствии с пунктом 5 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
Согласно произведенному расчету истца, сумма неустойки за нарушение установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 3 037 359 рублей (819 800 руб. х 741 (день просрочки) х 0,5%).
Указанный расчет судом проверен, является арифметически верным, ответчиком не оспорен.
Вместе с тем, ко взысканию истцом заявлена сумма неустойки в размере 819 800 рублей.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Вопреки доводам ответчика, принимая во внимание дату выставления окончательного счета на оплату и дату оплаты, доказательств того, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, ответчиком суду не представлено.
Таким образом, требование о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неустойки суд признает обоснованным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с пунктами 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Учитывая заявленное ходатайство о снижении размера неустойки по статье 333 ГК РФ, обстоятельства дела, сумму неустойки, баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, а также то, что неустойка не может служить средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, суд считает возможным снизить размер неустойки до 350 000 рублей, что соответствует требованиям разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушенного обязательства.
Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая, что в результате недобросовестных действий ответчика были нарушены потребительские права истца, суд считает, что с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.
Принимая во внимание характер взаимоотношения сторон, степень вины ответчика, суд полагает разумной и справедливой денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, считая ее достаточной и соответствующей конкретным обстоятельствам нарушения прав потребителя.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Принимая во внимания положения вышеуказанных норм закона, суд считает, что с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, что составляет 209250 рублей (350000+65500+3000/2).
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату услуг представителя составили 40 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.
При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований статьи 100 ГПК РФ, суд оценивает фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, участие представителя в судебном заседании, продолжительность судебного процесса, и полагает разумным взыскать в пользу истца 40 000 рублей.
Также в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 59 рублей, поскольку таковые понесены ими в целях выполнения требований ст. 56, 132 ГПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований (за требования имущественного и неимущественного характера).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Иркутский аэролодочный завод» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Иркутский аэролодочный завод» (ИНН<***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) убытки в размере 65 500 рублей, неустойку в размере 350 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 209 250 рублей, судебные расходы в сумме 40 059 рублей.
Взыскать с ООО «Иркутский аэролодочный завод» (ИНН<***>, ОГРН <***>) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 7 655 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.
Председательствующий Н.А. Лабутина