Дело № 2-2888/2022
УИД 54RS0030-01-2022-002576-03
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 сентября 2022 г. г. Новосибирск
Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Лисиной Е.В.,
при секретаре Чебаковой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по выплате страхового возмещения в сумме 400 000,00 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000,00 руб., почтовых расходов в размере 582,08 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «Мазда Премаси», государственный регистрационный знак №..., и автомобиля «Тойота Приус» государственный регистрационный знак №....
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «СК «Согласие» за получением страховой выплаты.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» уведомило заявителя об отсутствии оснований для осуществления страховой выплаты, в связи с тем, что полученные автомобилем истца повреждения не соответствуют обстоятельствам указанного ДТП.
Поскольку с данным решением он был не согласен, ДД.ММ.ГГГГ им подана претензия ответчику с требованием о страховой выплате, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, расходов по проведению экспертизы, с приложением экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №..., выполненного ООО «НАТТЭ».
ООО «СК «Согласие» письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказало заявителю в удовлетворении заявленных требований.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.
ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 386 000,00 руб., в случае неисполнения ООО «СК «Согласие» решения в течение 10 рабочих дней, взыскана неустойка за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленная на сумму взысканного страхового возмещения, но не более 400 000,00 руб.
Истец не согласен с решением финансового уполномоченного в части взыскания неустойки.
Полагает, что подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000,00 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил своего представителя ФИО, который исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении.
Ответчик ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не направили представителя, извещены надлежащим образом, направили письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому возражали против заявленных исковых требований, поскольку неустойка в заявленном размере не соответствует последствиям нарушенного обязательства, просили снизить размер неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ. Дополнительно указали, что страховой компанией подано исковое заявление об оспаривании решения финансового уполномоченного, поскольку заявленные повреждения не являются следствием произошедшего ДТП.
Оценив в совокупности представленные суду доказательства, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением автомобиля «Мазда Премаси», государственный регистрационный знак №..., и автомобиля «Тойота Приус» государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО2
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который управляя автомобилем «Тойота Приус» государственный регистрационный знак №..., не обеспечил контроль управления, не учел видимость направления движения, не справился с управлением, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством «Мазда Премаси», государственный регистрационный знак №..., принадлежащим истцу.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ №....
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №....
ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» получено заявление истца о страховом возмещении по договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №...-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
ООО «СК «Согласие» организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центральное бюро экспертизы по <адрес>» по инициативе ООО «СК «Согласие» составлено заключение эксперта №..., согласно которому повреждения автомобиля «Мазда Премаси», государственный регистрационный знак К147№..., не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
ООО «СК «Согласие» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца об отсутствии оснований для осуществления страховой выплаты. Отказ в выплате страхового возмещения обусловлен подготовленным ООО «Центральное бюро экспертизы по <адрес>» заключением специалиста №..., в соответствии с которым повреждения, полученные Транспортным средством, не соответствуют заявленным обстоятельствам и характеру ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в размере 400 000,00 руб., расходов на оплату независимой экспертизы в сумме 3 000,00 руб. и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения из расчета 1% за каждый день просрочки.
В обоснование заявленных требований заявителем предоставлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №..., выполненное ООО «НАТТЭ» по его инициативе, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда Премаси», государственный регистрационный знак К147№... без учета износа составляет 661 600,00 руб., с учетом износа – 404 900,00 руб., рыночная стоимость транспортного средства – 546 250,00 руб., стоимость годных остатков – 142 987,00 руб. Таким образом размер ущерба, рассчитанный как разница между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков составляет 403 263,00 руб.
ООО «СК «Согласие» письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказало истцу в удовлетворении заявленных требований.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № №... установлено, что согласно выводам независимой транспортно-трасологической экспертизы, организованной финансовым уполномоченным с привлечением экспертной организации ООО «Окружная экспертиза», все повреждения транспортного средства соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений Транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 589 500,00 руб., с учетом износа 317 700,00 руб., стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 554 800,00 руб., стоимость годных остатков Транспортного средства составляет 168 800,00 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства, рассчитанная без учета износа, превышает стоимость Транспортного средства до ДТП, наступила полная гибель Транспортного средства.
С ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 386 000,00 руб., в случае неисполнения ООО «СК «Согласие» решения в течение 10 рабочих дней, взыскана неустойка за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленная на сумму взысканного страхового возмещения, но не более 400 000,00 руб.
Сумма страхового возмещения на дату подачи настоящего искового заявления ФИО1 не выплачена, финансовая организация ООО «СК «Согласие» обратилась в суд с иском об отмене решения финансового уполномоченного, решением Новосибирского районного суда Новосибирской области по гражданскому делу №... от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано, судом апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 названной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Размер неустойки в пределах заявленного истцом периода с ДД.ММ.ГГГГ по дату подачи искового заявления ДД.ММ.ГГГГ составляет 660 060,00 руб. (386 000,00 руб. * 1% *171 день).
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
Аналогичная позиция изложена в определении Верховного суда РФ №...-КГ21-7-К1 от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд приходит к выводу, что ООО «СК «Согласие» не представлено каких-либо доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.
По настоящему делу судом установлен факт незаконного отказа страховщика в выплате страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом просрочка продолжалась до обращения с иском в суд, в добровольном порядке выплатить положенную по закону неустойку ООО «СК «Согласие» по претензии истца отказалось.
Проанализировав конкретные обстоятельства дела, оценив поведение сторон, причину несвоевременной выплаты страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, сопоставляя размер страхового возмещения и размер заявленной к взысканию неустойки, учитывая, что общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного ущерба (лимит), а также то, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств для снижения неустойки и её несоразмерность последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу, что размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (171 день) в сумме 400 000,00 руб. является разумным и справедливым, и не подлежит уменьшению.
По настоящему делу к возникшим отношениям между сторонами применяется Закон «О защите прав потребителей».
В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
По смыслу закона, размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.
Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом установлено нарушение прав истца ФИО1, страховая выплата ему не была произведена, суд приходит к выводу, что в возникшей ситуации истцу причинен моральный вред. Учитывая положения ст.151 ГК РФ, характер и степень нравственных страданий, причиненных истцу, с учетом требований разумности и справедливости, суд находит достаточным взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Судебные расходы, согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ, в том числе, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №..., в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.
В связи с приведенными требованиями закона, с ответчика также подлежат взысканию почтовые расходы в пользу ФИО1 за направление копии искового заявления ответчику по делу, а также финансовому уполномоченному в размере 582,08 руб., которые подтверждены представленным квитанциями.
В силу требований ст. 103 ГПК РФ абз. 2 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, размер которой с учетом удовлетворенных судом исковых требований составляет 7 500,00 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН №...) в пользу ФИО1 Викторовича (паспорт 5010 №...) неустойку в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000,00 руб., почтовые расходы в размере 582,08 руб.
Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7500,00 руб.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области.
Мотивированное решение изготовлено 29.09.2022 года.
Судья (подпись) Е.В. Лисина