УИД 61RS0014-01-2023-000462-50
Судья Степанян Ш.У. № 33-15047/2023
№ 2-388/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Корниловой Т.Г.,
судей Портновой И.А., Семеновой О.В.,
при секретаре Васильевой Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Донецкого городского суда Ростовской области от 30 мая 2023 года.
Заслушав доклад судьи Портновой И.А., судебная коллегия
установила:
АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 взыскании задолженности по договору кредитной карты, ссылаясь на то, что 12.03.2023 между сторонами был заключен договор кредитной карты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, задолженность по которому за период с 16.04.2022 по 08.09.2022 составила 178 551,04 руб.
08.09.2022 был сформирован заключительный счет, в соответствии с которым ответчик в течение тридцати дней с даты его формирования, должен был оплатить образовавшуюся задолженность. Ответчик не выполнил обязательства и не оплатил задолженность.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору кредитной карты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН за период с 16.04.2022 по 08.09.2022 в размере 178 551,04 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 771,02 руб.
Решением Донецкого городского суда Ростовской области от 30.05.2023 исковые требования АО «Тинькофф Банк» удовлетворены частично, суд взыскал с ФИО1 в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженность по договору кредитной карты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН за период с 16.04.2022 по 08.09.2022 (включительно) в размере 177 913,08 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 771,02 руб.
Не согласившись с решением суда, ответчик ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда, в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что взысканная судом сумма чрезмерно завышена, судом не снижены штрафные санкции. Также указывает на то, что расчет задолженности является неверным, так как задолженность ответчика перед банком составляет 15 000 руб.
Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст. 167 ГПК РФ.
Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Ростовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем лица, участвующие в деле, действуя добросовестно, могли ознакомиться и проследить дату рассмотрения апелляционной жалобы.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита на основании части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ у кредитора возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.03.2020 между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен договор кредитной карты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с лимитом задолженности 300 000 руб., на основании акцепта оферты клиента о заключении договора о карте.
13.03.2020 ответчик воспользовался денежными средствами банка, что подтверждается выпиской по счету.
В нарушение договорных обязательств, ответчик не вносил сумму минимальных платежей, в связи с чем образовалась задолженность.
08.09.2022 был сформирован заключительный счет, в соответствии с которым ответчик в течение тридцати дней с даты его формирования, должен был оплатить образовавшуюся задолженность.
Ответчик не выполнил принятые обязательства и не оплатил сумму задолженности, указанную в заключительном счёте-выписке.
Руководствуясь положениями статей 309, 329, 432, 811 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение.
Суд установил, что задолженность по договору о карте составляет 177 913,08 руб., согласившись с представленным истцом расчетом задолженности.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.
Доводы жалобы о том, что взысканная сумма задолженности несоразмерно завышена, не подтверждены ответчиком какими-либо доказательствами, а потому отклоняются судебной коллегией. Ответчиком расчет задолженности, представленный истцом, в установленном порядке не оспорен. Доказательств в обоснование своих доводов, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не приведено, как не представлено и соответствующего собственного расчета, подтверждающего неправильность произведенных судом расчетов задолженности сумм, присужденных для взыскания с ответчика и наличии у ответчика задолженности в размере 15 000 руб.
Также подлежат отклонению, как несостоятельные доводы жалобы о том, что судом не снижены штрафные санкции, так как суд с учетом введенного моратория постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» не были взысканы неустойка и штраф за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.
Оснований для снижения процентов по договору у суда не имелось, поскольку проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Так, согласно п. 5.6 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт на сумму предоставленного кредита Банк начисляет проценты по ставкам, указанных в Тарифах, до дня формирования Заключительного счета
С условиями комплексного банковского обслуживания, Тарифами и индивидуальными условиями договора ответчик был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись в заявлении-анкете.
Таким образом, проценты за пользование кредитом начислены заемщику в соответствии с условиями соглашения о кредитовании и соответствуют требованиям ст. 809 Гражданского кодекса РФ.
Поскольку нормы статьи 333 Гражданского кодекса РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, то правовые основания для снижения размера просроченных процентов отсутствуют.
Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Донецкого городского суда Ростовской области от 30 мая 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.09.2023.