Решение по делу № 2-1566/2023 от 25.05.2023 - о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2023 года <адрес>

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Даниленко А.А.,

при секретаре Приймак В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к ООО "<данные изъяты>" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> обратился в Невский районный суд <адрес> с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), к ООО «<данные изъяты>» о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков в квартире по адресу: <адрес> в размере <данные изъяты> рублей, неустойки за невыполнение требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, а далее, начиная со следующего дня после вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, в размере 1 % в день от стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденных сумм, судебных расходов по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты> рубля, по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг досудебного специалиста в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательство по возведению и передаче квартиры с гарантийным сроком на пять лет. ДД.ММ.ГГГГ квартира была принята истцом по акту приема-передачи, после чего последним были обнаружены недостатки, о наличии которых он уведомил застройщика, направив соответствующую претензию с требованием о возмещении расходов, связанных с устранением указанных недостатков. Учитывая отсутствие добровольного удовлетворения требований со стороны ответчика, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Истец <данные изъяты> в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя <данные изъяты> который требования искового заявления поддержал, настаивая на их удовлетворении в полном объеме в редакции заявления об уточнении исковых требований.

Представитель ответчика <данные изъяты> в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Дополнительно пояснил, что размер ущерба, установленный на основании заключения судебного эксперта, является обоснованным, одновременно пояснила, что выявленные недостатки не делают квартиру непригодной для предусмотренного договором пользования, вследствие чего компенсация их устранения взысканию не подлежит. Требования о взыскании штрафных компенсаций не подлежат удовлетворению по самостоятельному основанию в связи с введением моратория. Одновременно, поскольку материалы дела не содержат доказательств объема морального вреда, причиненного истцу, то его компенсация подлежит значительному снижению. Также просил предоставить отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 N 479.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и <данные изъяты> заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с условиями которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом и передать дольщику квартиру в указанном доме по адресу: <адрес> <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами составлен акт приема-передачи квартиры номер <адрес> (<данные изъяты>), на основании которого ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на указанную квартиру (<данные изъяты>).

Согласно правовой позиции стороны истца впоследствии в квартире проявились недостатки, с целью фиксации которых он обратился в ООО «<данные изъяты>».

Техническим заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ООО «<данные изъяты>», установлено, что в результате проведения осмотра квартиры по спорному адресу обнаружены дефекты пола, дефекты потолка, дефект оконных конструкций, стоимость устранения которых составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Реализуя право стороны ответчика на предоставление доказательств по делу судом было назначено проведение судебной экспертизы в ООО «<данные изъяты>» на основании определения Невского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением эксперта № о проведенной судебной экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ООО «<данные изъяты>», подтвержден следующий перечень дефектов в комнате 1: отклонение от плоскости пола 3-5 мм, отклонение оконной коробки, в комнате 2: отклонение от плоскости пола 3-5 мм, на кухне: отклонение от плоскости пола 3-5 мм, отклонение балконной коробки составляет 4 мм, в коридоре: неровности окрашенного слоя, отклонение по вертикальной плоскости стены 7-9 мм, отклонение от плоскости пола 3-4 мм, стоимость устранения недостатков определена в размере <данные изъяты> рублей, одновременно судебной эксперт подтвердил природу возникновения дефектов квартиры в виде производственного нарушения технологии строитеьно-монтажных работ (<данные изъяты>).

Разрешая требование стороны истца о возмещении убытков, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ «Об участии в долевом строительстве») по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ч. 1 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве», если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Одновременно в п. 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) Верховный Суд Российской Федерации обратил внимание, что участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Ч. 5 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» предусмотрено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В то же время, застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (ч. 7 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве»).

Как ранее описано судом, в своих заключениях специалист ООО «<данные изъяты>» и судебный эксперт ООО «<данные изъяты>» установили наличие дефектов в произведенной застройщиком отделке квартиры по спорному адресу, судебным экспертом установлена стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей.

Признавая заключение специалиста относимым и допустимым доказательством по признакам наличия у специалиста достаточных познаний в сфере строительства для возможности предоставления заключения по выявлению недостатков отделочных работ, полноты и обоснованности указанного заключения с совокупности с его логичностью и последовательностью при указании способов выполнения и используемой технической документации, при этом оценивая его в совокупности с заключением судебного эксперта, которым были подтверждены обстоятельства наличия дефектов и их причины, а также установлена стоимость восстановительного ремонта, суд приходит к выводу о том, что требование стороны истца о взыскании убытков (стоимости восстановительного ремонта) в рамках гарантийных обязательств застройщика подлежит удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей как законное и обоснованное, одновременно доводы стороны ответчика о том, что выявленные недостатки основаны на нормативных актах, которые не являются обязательными к исполнению в области строительства, вследствие чего не делают квартиру непригодной для предусмотренного договором использования подлежат отклонению, поскольку обстоятельство наличия недостатков, делающих квартиру непригодной для использования, не является единственным основанием для возникновения права у дольщика на возмещение своих расходов на устранение недостатков.

Так, в рассматриваемом случае основанием для возникновения права у дольщика на судебную защиту возникло вследствие наличия выявленных недостатков, что в целом привело к ухудшению качества объекта недвижимости, при этом данная позиция в полном объеме согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018).

Разрешая требование стороны истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда), а далее за каждый день в размере 1 % от размера убытков начиная со следующего дня после вынесения решения по дату фактического исполнения обязательства, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

На основании ч. 6 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) (ч. 8 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве»).

Исходя из содержания п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Одновременно абз. 5 п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» предусмотрено установить следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с п. 1(1) Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479 в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно размер процентов, неустойки (штрафов, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, применению подлежит ключевая ставка 9,5%.

Как следует из материалов дела, впервые с требованием о возмещении убытков истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (дата получения претензии ответчиком), период просрочки исполнения требований составляет с ДД.ММ.ГГГГ (истечение 10-ти дневного срока исполнения требования) по ДД.ММ.ГГГГ (357 дней), то есть неустойка подлежит исчислению исходя из следующего расчета: <данные изъяты> рублей х 9,5%:365 х 357 дней = <данные изъяты> рублей.

В письменном отзыве ответчик полагал, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 20 ноября 2014г. №2597-О часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в п.п. 75, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом; при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В пунктах 69, 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание длительный период просрочки неисполнения ответчиком требований, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства, оснований для снижения неустойки не имеется. Ответчик, получив претензию истца с требованием возместить расходы по устранению недостатков квартиры, не предпринял мер для урегулирования возникшей ситуации в соответствии с нормами действующего законодательства.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания неустойки на будущее время, поскольку согласно абз. 2 п. 1 вышеуказанного постановления Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479 в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ включительно, в то время как судом взыскана неустойка с учетом положений п. 1(1) Постановления вплоть до ДД.ММ.ГГГГ исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации. При этом истец не лишен права обратиться в суд с требованиями о взыскании с ответчика неустойки за соответствующий период, если расходы на исправление недостатков не будет ему переданы.

Разрешая требование о возмещении компенсации морального вреда вследствие нарушения прав истца как потребителя в размере <данные изъяты> рублей, суд исходит из следующего.

В силу положений ст. Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из содержания позиции Верховного суда РФ, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая объем нравственных страданий, перенесенных истцом вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, принимая во внимание обстоятельства заявленных исковых требований, соблюдение принципов разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в связи с нарушением прав потребителя в размере <данные изъяты> рублей.

С целью разрешения спора в досудебном порядке ДД.ММ.ГГГГ в адрес застройщика была направлена претензия, из содержания которой следовало требование потребителя о выплате убытков.

Указав на неудовлетворение претензии потребителя в досудебном порядке, истец также предъявил требование о взыскании штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В силу п.2 Постановления Правительства РФ от 23.03.2022 N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства" к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных настоящим постановлением.

Названное постановление не содержит положений, которые прямо исключают возможность применения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" к отношениям по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 названного Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Законом.

Кроме того, в силу ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Указанная правовая позиция изложена в разъяснении по вопросам судебной практики Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2022) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022).

Поскольку Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" вопрос о взыскании штрафа вследствие уклонения от добровольного удовлетворения требований потребителей участников строительства не урегулирован, к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства гражданину, заключившему договор участия в долевом строительстве исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей" в части взыскания штрафа.

В соответствии с абзацем 5 п.1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела судом).

Учитывая, что неустойка и компенсация морального вреда взысканы за предшествующий период, не включая период моратория, оснований для отказа во взыскании штрафа при установлении нарушений прав потребителя в досудебном порядке не имеется.

Исходя из размера подлежащих удовлетворению исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (<данные изъяты> руб.

Оценив соразмерность размера штрафа последствиям нарушенного ответчиком обязательства, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принципом соблюдения баланса интересов сторон, учитывая взыскание неустойки в полном объеме, суд считает возможным в порядке ст. 333 ГПК РФ снизить размер штрафа до <данные изъяты> рублей, так как штраф не является средством обогащения стороны истца, а является мерой ответственности застройщика в виду ненадлежащего исполнения требований потребителя.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела, суд исходят из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что с целью оказания услуг по подготовке досудебного заключения специалиста между <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость оказания услуг по которому составила <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), в подтверждение фактического несения расходов по которому представлена квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Принимая во внимание положения договора о возмездном оказании услуг, приобщенный к материалам дела платежный документ на сумму цены названного договора, суд приходит к выводу о том, что факт несения истцом расходов на оплату услуг досудебного специалиста документально подтвержден.

Также в материалы дела представлена доверенность, выданная <данные изъяты> на имя ООО «<данные изъяты>» в лице его сотрудников, а также адвоката <данные изъяты> с целью представления интересов доверителя в судебных органах по гражданскому делу о взыскании денежных средств с ООО «<данные изъяты>» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по удостоверению доверенности составила <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

С целью направления уведомления о явке на осмотр квартиры при проведении досудебного исследования, претензии, искового заявления в адрес ответчика, истец понес расходы по оплате почтовых услуг в сумме <данные изъяты> рубля (<данные изъяты>) <данные изъяты>).

Признавая вышеназванные судебные расходы необходимыми в части оплаты услуг по составлению заключения, удостоверению доверенности, учитывая, что выводы суда, в том числе основываются на заключении досудебного специалиста, доверенность выдана с целью представления интересов истца по конкретному спору, почтовые расходы направлены на реализацию процессуальных обязанностей истца, суд приходит к выводу об их взыскании в полном объеме, а всего на сумму <данные изъяты> рубль (<данные изъяты>).

При этом, учитывая положения п.1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 (ред. от 30.09.2022) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", суд находит обоснованным и подлежащим удовтелворению ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения судав части уплаты неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с учетом п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взыскать в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля, от уплаты которой истец освобожден.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <данные изъяты> к ООО «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» (ИНН <данные изъяты>) в пользу <данные изъяты> стоимость устранения недостатков в квартире в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> рубля, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Предоставить ООО «<данные изъяты>» отсрочку исполнения решения судав части уплаты неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов до ДД.ММ.ГГГГ включительно в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 года №479.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья А.А. Даниленко

Мотивированное решение суда изготовлено <данные изъяты>