Гр.Дело № 02-430/2025
УИД 77RS0027-02-2024-015969-33
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 февраля 2025 г. адрес
Тверской районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Москаленко М.С.,
при ведении протокола помощником судьи фио,
с участием представителя истца фио,
ответчика ФИО1,
представителя ответчика фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления делами Президента Российской Федерации к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец Управление делами Президента Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением по адресу: адрес, вн.тер. г. муниципальный адрес, адрес, пом. 7/1 в размере сумма
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчик, являясь собственником нежилого помещения в период с 13.08.2020 по 27.02.2024 по адресу: адрес, вн.тер. г. муниципальный адрес, адрес, пом. 7/1, передала его в аренду ООО «Бэк Ту Трэвел». Вместе с тем, вступившим в законную силу определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.04.2023 по делу № 2-238/2022 удовлетворены требования истца об истребовании у ответчика из чужого незаконного владения указанного помещения. Приказом истца от 08.04.2024 № 140 помещение принято к учету в составе имущества государственной казны РФ и закреплено на праве оперативного управления за ФГБУ «Управление по эксплуатации жилого фонда» Управления делами Президента РФ. Таким образом, ответчик была обязана в указанный период заключить договор аренды, поскольку была осведомлена о наличии указанного спора в суде, а потому действовала недобросовестно, получая доход от сдачи имущества в аренду, что является основанием для взыскания арендной платы за период с 13.08.2020 по 08.08.2021 в размере сумма, включая как получение прибыли от арендной платы, так и от извлечения прибыли от деятельности ООО «Бэк Ту Трэвел» (2 313 73,69 + 6 441 534,72). Вместе с тем, досудебная претензия об уплате неосновательного обогащения в размере указной суммы ответчиком оставлена без внимания, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Представитель истца Управления делами Президента Российской Федерации по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.
Ответчик ФИО1, ее представитель по доверенности фио исковые требования не признали по доводам письменных возражений, просили в их удостоверении отказать, а в случае удовлетворения применить срок исковой давности, с ответчика не может быть взыска не полученный ею доход за период с 13.08.2020 по 22.12.2022. При этом, фактически полученный ответчиком доход за период с 22.12.2022, т.е. с момента признания аукциона о продаже имущества ФГАУ «Оздоровительный комплекс «Шереметьевский», по 27.02.2024 составил сумма При этом, ответчиком в спорный период произведены ремонтные работы помещения и оплата коммунальных услуг на сумму сумма, а потому сумма неосновательного обогащения составляет сумма
Определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело при данной явке, выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу закона, неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания и направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств и т.п.
Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии с п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Судом установлено и из материалов дела следует, что объект недвижимости с кадастровым (или условным) номером 77-77-12/029/2010-312, расположенный по адресу: адрес, ФИО2 пер., д. 3, стр.6, принадлежал на праве собственности Российской Федерации, находится в оперативном управлении ФГАУ «Оздоровительный комплекс «Шереметьевский» Управления делами Президента Российской Федерации и был реализован на аукционе (протокол № 2 от 20.11.2012) на основании договора купли-продажи 10/2012 от 28.12.2012, заключенного с ООО «Стелла».
Решением Пресненского районного суда адрес от 27.06.2022 по гражданскому делу № 2-238/2022 в удовлетворении исковых требований Управления делами Президента РФ к ФИО1 об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения отказано.
Апелляционным определением Московского городского суда от 06.04.2023 указанное решение Пресненского районного суда адрес отменено, исковые требования Управления делами Президента РФ к ФИО1 об истребовании недвижимого имущества - нежилого помещения по адресу: адрес, ФИО2 пер., д. 3, стр.6, из чужого незаконного владения удовлетворены.
Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции данное апелляционное определение оставлено без изменений, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
При этом, из данного кассационного определения следует, что 29.12.2012 указанный объект недвижимости ООО «Стелла» продало адрес «ЮТ РОС» (в настоящее время адрес).
18.07.2020 между адрес и ФИО1 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества по адресу: адрес, ФИО2 пер., д. 3, стр.6, кадастровый номер 77:01:0001004:2701, право собственности на данный объект недвижимости, выделенный из вышеупомянутого объекта с кадастровым (или условным) номером 77-77-12/029/2010-312, зарегистрировано за ответчиком в установленном законом порядке 13.08.2020.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02.12.2020 был признан недействительным аукцион по продаже имущества ФГАУ «Оздоровительный комплекс «Шереметьевский», оформленный протоколом № 2 от 20.11.2012, и договор купли-продажи 10/2012 от 28.12.2012 федерального имущества на аукционе, заключенный между ФГАУ «Оздоровительный комплекс «Шереметьевский» и ООО «Стелла».
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2022 определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации от 02.12.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02.12.2020 по делу № 88-25664/2020 признан недействительным аукцион о продаже имущества ФГАУ «Оздоровительный комплекс «Шереметьевский», оформленный протоколом от 20.11.2012 № 2, и договор купли-продажи федерального имущества на аукционе от 28.12.2012 № 10/2012, заключенный между ФГАУ «Оздоровительный комплекс «Шереметьевский» и ООО «Стелла».
До проведения аукциона право собственности на объект недвижимости с кадастровым (или условным) номером 77-77-12/029/2010-312 принадлежало Российской Федерации и являлось федеральным имуществом. Являясь собственностью Российской Федерации, указанное имущество находилось на праве оперативного управления у Федерального государственного автономного учреждения «Оздоровительный комплекс «Шереметьевский» Управления делами Президента Российской Федерации.
Распоряжением Управления делами Президента Российской Федерации от 16.02.2012 № 13 Федеральному государственному бюджетному учреждению «Объединённый адрес» Управления делами Президента Российской Федерации, в оперативном управлении которого находилось спорное недвижимое имущество, согласована реализация на открытом аукционе в установленном порядке недвижимого имущества, которое включало и спорное недвижимое имущество.
Аукцион по продаже недвижимого имущества состоялся 20.11.2012, что отражено в Протоколе № 2 заседания аукционной комиссии ФГАУ «Оздоровительный комплекс «Шереметьевский» по проведению аукциона по продаже федерального имущества «О проведении итогов аукциона № 10/2012» от 20.11.2012.
Аукцион проведен в соответствии с Указом Президента РФ от 17.09.2008 № 1370 «Об Управлении делами Президента РФ», Постановлением Правительства РФ от 01.04.2009 № 290 «О мерах по реализации Указа Президента РФ от 17.09.2008 № 1370» как открытый по составу участников и закрытый по форме подачи предложения о цене имущества. Информация об аукционе размещена в сети «Интернет» и опубликована в газете «Советская Россия».
На основании проведенного аукциона и в соответствии с договором купли-продажи федерального имущества на аукционе № 10/2012 от 28.11.2012 ООО «Стелла» приобрело у Федерального государственного автономного учреждения «Оздоровительный комплекс «Шереметьевский» Управления делами Президента РФ объекты недвижимости, в том числе объект недвижимости с кадастровым (или условным) номером 77-77-12/029/2010-312, расположенным по адресу: адрес, ФИО2 пер., д. 3, стр.6.
Затем ООО «ЮТ РОС» приобрёл у ООО «Стелла» указанный объект недвижимости с кадастровым (или условным) номером 77-77-12/029/2010- 312. 29.12.2012 между ООО «Стелла» и адрес «ЮТ РОС» заключен договор купли-продажи недвижимости.
ФИО1 в период с 13.08.2020 по 27.02.2024 по сведениям ЕГРН являлась собственником нежилого помещения по адресу: адрес, ФИО2 <...>/1.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2022 по гражданскому делу № 33-44164/2022 аукцион по продаже имущества ФГАУ «Оздоровительный комплекс «Шереметьевский» Управления делами Президента РФ, оформленный протоколом № 2 от 20.11.2012, договор купли-продажи 10/2012 от 28.12.2012 федерального имущества на аукционе, заключенный между ФГАУ «Оздоровительный комплекс «Шереметьевский» и ООО «Стелла», признаны недействительными.
Таким образом, с 22.12.2022 по 27.02.2024 ответчик фио являлась номинальным собственником нежилого помещения по адресу: адрес, ФИО2 <...>/1.
09.08.2021 между арендодателем ФИО1 и арендатором ООО «БЭК ТУ ТРЭВЕЛ» заключен договора аренды нежилого помещения по адресу: адрес, ФИО2 <...>/1, с указанием стоимости арендной платы в размере сумма, переданное арендатору по передаточному акту.
Приказом Управления делами Президента РФ от 08.04.2024 № 140 указанное нежилое помещение принято к учету и закреплено на праве оперативного управления за ФГБУ «Управление по эксплуатации жилого фонда» Управления делами Президента РФ.
ООО «БЭК ТУ ТРЭВЕЛ» по передаточному акту от 28.02.2024 передало Управлению делами Президента РФ указанное нежилое помещение.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия об осуществлении выплаты в бюджет РФ денежных средств в размере сумма за необоснованное использование государственного объекта недвижимости и получения от данного использования доходов.
Так, из представленного истцом расчета следует, что в период с 13.08.2020 по 27.02.2024 за истцом числится задолженность в размере сумма, включая сумму предполагаемого дохода в размере сумма, а также сумму полученного дохода от сдачи помещения в аренду в размере сумма
Обращаясь в суд с настоящим иском, представитель истца ссылался на то, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение по причине использования недвижимого имущества, не принадлежащего ФИО1, в целях получения прибыли, что является основанием для взыскания такого обогащения.
В соответствии со ст. 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.
Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с абзацем первым статьи 303 Гражданского кодекса РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.
Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", положения статьи 303 ГК РФ, являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.
Разрешение вопроса о возврате названного дохода, в том числе того, который незаконный владелец должен был получить от фактического обладания чужим имуществом при нормальном обороте (его сложившейся эксплуатации), зависит прежде всего от технических и эксплуатационных характеристик поступившего во владение имущества.
Понятие "пассивный доход" содержится в п. 4 ст. 309.1 НК, при этом перечень доходов, признаваемых доходом от пассивной деятельности, является закрытым. По смыслу п. 4 ст. 309.1 НК РФ обстоятельства того, что ответчиком не понесены расходы на приобретение мебели, нельзя признать пассивным доходом или доходом в целом, в связи с чем в указанной части ссылка подателя жалобы является несостоятельной.
Оценив представленные доказательства, принимая во внимание, что в период с 22.12.2022 (с момента признания аукциона о проведении торгов по продаже спорного имущества) по 27.02.2024 (дата последнего дня пользования нежилым помещением лицом, не являющимся правообладателем) ответчиком без установленных на то законом оснований использовалось спорное нежилое помещение, суд полагает требования истца в данной части законными и обоснованными.
Возражая относительно доводов иска, ответчиком представлены платежные документы об оплате коммунальных услуг за спорное помещение, а также банковская выписка адрес, из которой следует, что ответчиком за указанный период с 22.12.2022 по 27.02.2024 получен доход от сдачи имущества в аренду в размере сумма, что сторонами не оспаривалось.
При этом, отклоняя доводы истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 13.08.2020 по 22.12.2022 в большем размере не имеется, поскольку в данный период до признания аукциона и договора купли-продажи объектов недвижимости недействительными ответчик владела имуществом на законных основаниях, при том, что обратного материалы дела не содержат, а право собственности у истца возникло 09.02.2024.
Более того, отклоняя заявленный ко взысканию истцом расчет суммы неосновательного обогащения, суд исходит из того, что данный расчет является арифметически не верным, произведенным без учета фактически полученных ответчиком арендных платежей и периода необоснованного использования имущества истца в личных интересах.
Одновременно с этим, истцом не доказан факт возможного получения ответчиком дохода в размере сумма применения сравнительных рыночных арендных платежей не может являться реальным доходом, а потому не подлежит взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание представленные доказательства и пояснения сторон, с ФИО1 в пользу Управления делами Президента Российской Федерации подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения за пользование государственным имуществом в собственных интересах подлежат взысканию денежные средства в размере сумма
Одновременно с этом, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск Управления делами Президента Российской Федерации – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу Управления делами Президента Российской Федерации неосновательное обогащение в размере сумма
В остальной части иска – отказать.
Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) государственную пошлину в размере сумма в доход бюджета адрес
Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Тверской районный суд адрес в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято 09.04.2025 г.
Судья М.С. Москаленко