Дело № 2-5199/2022

74RS0031-01-2022-006264-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2022 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Чернышовой С.С.,

при секретаре Евстигнеевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» (ООО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

В обоснование иска указано, что 11.02.2019 между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита №77750222421, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере сумма. Однако принятые на себя обязательства ответчик не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 16.09.2022 составляет сумма., в том числе: просроченный основной долг в размере сумма., начисленные проценты в размере сумма., неустойка в размере сумма. Учитывая вероятность неблагоприятного финансового положения должника, Банк снижает сумму неустойки до сумма.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) задолженность по кредитному договору <***> от 11 февраля 2019 года в размере сумма., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма. (л.д. 3-4).

Представитель КБ «Ренессанс Кредит» о рассмотрении дела извещен, в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 5,41).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 46).

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, что 11.02.2019 между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере сумма., сроком на 57 месяцев, а заемщик обязался возвратить указанную сумму займа и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 19,50%, а ответчик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения платежей 11 числа каждого месяца в размере сумма., за исключением последнего платежа в размере сумма. (л.д. 14-16).

В соответствии с п. 12 кредитного договора за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена неустойка в размере 20% годовых на сумму просроченной задолженности по основному долгу и просроченных процентов.

Факт обращения ФИО1 в Банк за получением кредита, подтверждается собственноручно подписанным заявлением ответчика (л.д. 15).

Материалами дела подтверждено, что Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью путем перечисления денежных средств на счет заемщика, что подтверждено выпиской по счету (л.д. 11 оборот).

ФИО1 принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, прекратил погашение кредита 11.06.2020, что подтверждается выпиской о движении денежных средств по счету (л.д. 9), в связи с чем образовалась задолженность.

Факт подписания кредитного договора, получение денежных средств по договору в судебном заседании не оспорен.

Таким образом, ответчик на момент заключения кредитного договора располагал полной информацией о суммах и сроках внесения платежей по договору, следовательно, принял на себя все права и обязанности, определенные указанным договором.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ФИО1 по кредитному договору №77750222421 от 11.02.2019 составила сумма., в том числе: просроченный основной долг сумма., начисленные проценты – сумма., неустойка – сумма

Истец добровольно уменьшил размер неустойки до сумма., что следует из искового заявления.

Ответчик представленный истцом расчет задолженности не оспаривал.

Расчет судом проверен, он является верным, произведен в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7).

Из материалов дела следует, что начисленная неустойка в размере сумма. добровольно снижена истцом до сумма.

Суд, учитывая период неисполнения ответчиком обязательств по кредиту, размер задолженности, приходит к выводу о соразмерности предъявленной к взысканию неустойки в размере сумма. последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору.

Суд считает, что требования истца о взыскании задолженности с ответчика подлежат удовлетворению.

С ФИО1 в пользу Банка следует взыскать задолженность по кредитному договору <***> от 11.02.2019 в размере сумма., в том числе: просроченный основной долг сумма., начисленные проценты – сумма., неустойку – сумма.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 11014,55 руб. (л.д.8)

В силу указанных положений закона, с ФИО1 в пользу Банка следует взыскать государственную пошлину, уплаченную за подачу иска в суд в размере сумма.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» (ООО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <номер обезличен>) в пользу Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» (ООО) (ИНН <***>) задолженность по кредитному №77750222421 от 11 февраля 2019 года по состоянию на 16 сентября 2022 года в размере сумма., в том числе: просроченный основной долг – сумма., начисленные проценты – сумма., неустойка – сумма., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма., всего сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2022 года