Решение по делу № 2-6596/2022 от 14.09.2022 - о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Дело № 2-6596/2022

УИД: 50RS0028-01-2022-006249-54

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2022 г. г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Колесникова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Депутатовой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ГорИнжПроект - Москва» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ГорИнжПроект-Москва», в котором просил взыскать задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 537 681 руб. компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 216,17 руб., проценты по день фактического исполнения обяхательств начиная с ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора N 96/20 от ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях в ООО "ГорИнжПроект - Москва" в должности начальника отдела с окладом с учетом дополнительного соглашения с ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 750 руб.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № Трудовой договор между истцом и ответчиком расторгнут. При увольнении истца окончательный расчет по заработной плате ответчиком произведен не был, сумма задолженности по заработной плате составила 537 681 руб. Обратившись к ответчику с требованием о выплате задолженности по заработной плате (требование ДД.ММ.ГГГГ) задолженность выплачена не была.

Полагая свои права нарушенными, истец просил суд вышеуказанные исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание истец явился, доводы искового заявления поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ к числу обязанностей работодателя в рамках трудового отношения относится выплата в полном размере причитающейся работнику заработной платы в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

При выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: 1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; 2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; 3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний; 4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном ст. 372 ТК РФ для принятия локальных нормативных актов. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена (ч. ч. 1, 2 и 5 ст. 136 ТК РФ).

В соответствии со статьями 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации именно на работодателя возлагается обязанность по своевременной выплате работнику заработной платы в установленном трудовым договором размере, а при наличии спора - несение бремени доказывания фактического исполнения данной обязанности.

Вместе с тем, работник не освобождается от обязанности подтвердить факт нарушения работодателем трудовых прав и соответствующими доказательствами обосновать обстоятельства, на которые он ссылается в качестве оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с «ГорИнжПроект Москва» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства подтверждаются также трудовой книжкой истца.

Из представленных в судебном заседании расчетных листков следует, что по декабрь 2021 г. у ответчика перед истцом имеется задолженность по заработной плате 236 417,74 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика перед истцом имеется задолженность по заработной плате в размере 537 681, 24 руб.

В связи с наличием задолженности по заработной плате истец обращался в Федеральную службу по труду и занятости - государственную инспекцию труда с жалобой о невыплате ответчиком заработной платы.

Учитывая, что истцом в ходе судебного заседания представлены доказательства того, что ему при увольнении заработная плата выплачена не была, в связи с чем имеется задолженность, а ответчиком обратного не представлено, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО2 с ООО «ГорИнжПроект-Москва» задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 537 681 рублей.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Статьей 140 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно части 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Таким образом, статья 236 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает материальную ответственность за нарушение работодателем установленного законом срока выплаты денежных средств (в частности срока, предусмотренного абзацем 6 пункта 4 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации), так как заработная плата за спорный период ответчиком на момент принятия решения судом не начислена, а потому ответственность за ее задержку не может быть возложена на работодателя в данном случае; взысканные судебными постановлениями денежные средства связаны с установлением факта наличия задолженности по заработной плате, а не с задержкой работодателем выплаты начисленных денежных средств.

Разрешая требования истца в части взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы, руководствуясь статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ответчиком допущено нарушение установленного срока выплаты сумм, причитающихся ФИО2, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 54 216 рублей 17 коп.

Сумма задержанных средств 537 681,00 ?

Период Ставка, % Дней Компенсация, ?

ДД.ММ.ГГГГ – 03.05.2022 17 11 6 703,09

ДД.ММ.ГГГГ – 26.05.2022 14 23 11 542,22

ДД.ММ.ГГГГ – 13.06.2022 11 18 7 097,39

ДД.ММ.ГГГГ – 24.07.2022 9,5 41 13 961,78

ДД.ММ.ГГГГ – 14.09.2022 8 52 14 911,69

Статья 236 ТК РФ предусматривает взыскание таких процентов, и выступает как материальная ответственность работодателя, таким образом, требования ФИО2 о взыскании в его пользу с ДД.ММ.ГГГГ процентов за задержку выплаты заработной платы по дату фактического расчета также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Размер компенсации морального вреда определяется по правилам, установленным статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ).

Из содержания приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба.

При недостижении соглашения между сторонами трудовых отношений спор о размере компенсации морального вреда разрешается судом на основе применения общих положений о защите нематериальных благ, предусмотренных гражданским законодательством.

Поскольку ответчик нарушил трудовые права истца, незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который подлежит возмещению.

Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, степень вины ответчика по делу, степень нравственных страданий истца (с учетом индивидуальных особенностей истца, в том числе: возраста, семейного положения, характера и периода нарушения ответчиком трудовых прав истца), исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает в доход бюджета г.о государственную пошлину в размере 9418,97руб. от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ГорИнжПроект - Москва» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ГорИнжПроект-Москва» в пользу ФИО1 задолженность по заработной платы за период с 01 ноября 2021 года по 21 апреля 2022 года в размере 537 681 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы за период с 22 апреля 2022 по 14 сентября 2022 в размере 54 216 рублей 17 копеек, проценты за невыплату заработной платы за период с 15 сентября 2022 года по дату фактического исполнения обязательства от суммы 537 681 рубль, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании компенсацию морального вреда в большем размере - отказать.

Взыскать с ООО «ГорИнжПроект - Москва» в доход г.о Мытищи Московской области 9 418 рублей 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивировочная часть решения изготовлена 04.10.2022

Судья Д.В. Колесников