Дело № 2а-592/2025

УИД: 34RS0003-01-2025-000447-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд г.Волгограда,

в составе председательствующего судьи Киселевой И.О.,

при секретаре Заболотневой Л.В.,

14 июля 2025 года в городе Волгограде рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> к ФИО2 о взыскании задолженности по пени,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России № по <адрес> обратилась в суд с административным иском к ФИО2 о взыскании задолженности по пени. В обосновании заявленных требований указав, что в соответствии с п.2 ст.11 НК РФ задолженностью по уплате налогов, сборов и страховых взносов в бюджеты бюджетной системы РФ признается общая сумма недоимок, а также не уплаченных налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов и (или) налоговым агентом пеней, штрафов и процентов, предусмотренных НК РФ, и сумм налогов, подлежащих возврату в бюджетную систему РФ в случаях, предусмотренных НК РФ, равная размеру отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица. В соответствии со ст.69.75 НК РФ ФИО2 направлялось требование об уплате задолженности по состоянию на <ДАТА> № на сумму 369 890,97 рублей. Требование об уплате задолженности в добровольном порядке исполнено не было. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просили взыскать с ФИО2 задолженность суммы пеней в размере 16 893,52 рубля.

Представитель административного истца МИФНС России № по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административный ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель заинтересованного лица УФНС России по <адрес> в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке.

Суд, выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 75 НК РФ (в редакции, действующей на спорный период) пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (часть 2 статьи 75 НК РФ).

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от <ДАТА> N 20-П, пеня не является мерой ответственности, а представляет собой компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в случае задержки уплаты налога.

В Определении Конституционного Суда РФ от <ДАТА> N 381-О-П дополнительно отмечено, что обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога.

Как установлено судом, судебным приказом №а-107-2279/2020 мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от <ДАТА> с ФИО2 в пользу МИНС № по <адрес> взыскана задолженность за счет имущества физического лица по пени, штрафам.

Судебный приказ мирового судьи №а-107-2279/2020 определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от <ДАТА> отменен.

Судебным приказом №а-107-1884/2024 мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от <ДАТА> с ФИО2 в пользу МИНС № по <адрес> взыскана задолженность за счет имущества физического лица, в том числе по пени, штрафам.

Судебный приказ мирового судьи №а-107-1884/2024 определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от <ДАТА> отменен.

Судебным приказом №а-107-4805/2023 мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от <ДАТА> с ФИО2 в пользу МИНС № по <адрес> взыскана задолженность за счет имущества физического лица, в том числе по пени.

Судебный приказ мирового судьи №а-107-4805/2023 определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от <ДАТА> отменен.

Судебным приказом №а-107-172/2024 мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от <ДАТА> с ФИО2 в пользу МИНС № по <адрес> взыскана задолженность за счет имущества физического лица, в том числе по пени.

Судебный приказ мирового судьи №а-107-172/2024 определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от <ДАТА> отменен.

Судебным приказом №а-107-765/2022 мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от <ДАТА> с ФИО2 в пользу МИНС № по <адрес> взыскана задолженность за счет имущества физического лица, в том числе по пени, штрафам.

Судебный приказ мирового судьи №а-107-765/2022 определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от <ДАТА> отменен.

Судебным приказом №а-107-3286/2021мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от <ДАТА> с ФИО2 в пользу МИНС № по <адрес> взыскана задолженность за счет имущества физического лица, в том числе по пени, штрафам.

Судебный приказ мирового судьи №а-107-3286/2021 определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от <ДАТА> отменен.

Административных исковых заявлений МИНФС № по <адрес> о взыскании с ФИО2 задолженности по транспортному налогу и страховых взносов в Кировский районный суд <адрес> не поступало.

Учитывая, что задолженность по налогам добровольно налогоплательщиком не уплачена, а также не взыскана налоговым органом в принудительном порядке, пени по транспортному налогу, страховым взносам, в размерах, заявленных в настоящем административном деле, взысканию не подлежат.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, требование № об уплате задолженности выставлено ФИО2 по состоянию на <ДАТА>, срок на добровольное исполнение был установлен до <ДАТА>, тем самым налоговый орган был вправе обратиться в суд не позднее <ДАТА>, однако с заявлением о вынесении судебного приказа Межрайонная ИФНС № по <адрес> обратилась к мировому судье <ДАТА>, административный иск поступил в суд <ДАТА>.

При этом ходатайство о восстановлении срока на подачу административного искового заявления административным истцом не было заявлено.

Частью 2 статьи 286 КАС РФ, аналогично положениям статьи 48 Налогового кодекса РФ, предусмотрена возможность восстановления судом пропущенного по уважительной причине срока подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций; однако, по убеждению судебной коллегии, административным истцом не приведено доказательств, объективно препятствовавших налоговому органу ни протяжении столь длительного времени, обратиться в суд с настоящим административным исковым заявлением; приведенные административным истцом обстоятельства в ходе судебного заседания, которые могли быть оценены судом для целей решения вопроса об уважительных причинах пропуска срока на обращение в суд, отсутствуют; при этом пропуск срока в рассматриваемом деле не может считаться незначительным и, несмотря на безусловную значимость взыскания в бюджет не выплаченных налогоплательщиком налогов и пени, не освобождает налоговый орган от обязанности обращаться в суд в установленные законом сроки, а в случае их несоблюдения приводить доводы и представлять отвечающие требованиям относимости, допустимости доказательства уважительности его пропуска.

С учетом изложенного, суд полагает, что в удовлетворении административного иска Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к ФИО2 о взыскании задолженности по пени, надлежит отказать, в том числе и в связи с пропуском налоговым органом срока обращения в суд без уважительной причины и не возможности его восстановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175, 177, 286 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления МИФНС России № по <адрес> к ФИО2 о взыскании пени в размере 16 893,52 рублей - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.О. Киселева

Мотивированный текст решения суда изготовлен 29 июля 2025 года.

Судья И.О. Киселева