УИД 65RS0004-01-2023-000598-72

Дело № 2-680/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Долинск 21 сентября 2023 года

Долинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Савиновой О.П.

при секретарях Артамоновой Е.О., Бондаревой Т.М., Мазуровой Д.К.

с участием прокурора Атясова Д.В., законного представителя ответчика МБДОУ «Детский сад «Улыбка» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Долинского городского суда Сахалинской области гражданское дело по исковому заявлению исполняющего обязанности Долинского городского прокурора в интересах неопределённого круга лиц к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад «Улыбка» г. Долинск Сахалинской области, администрации муниципального образования городской округ «Долинский», комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ «Долинский» о возложении обязанности в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу организовать проведение работ по оборудованию здания устройствами молниезащиты,

УСТАНОВИЛ:

Исполняющий обязанности Долинского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад «Улыбка» г. Долинск Сахалинской области (далее МБДОУ «Улыбка») о возложении обязанности в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу организовать проведение работ по оборудованию здания образовательного учреждения расположенного по адресу: <...>, устройствами молниезащиты согласно требованиям Инструкции по устройству молниезащиты зданий, сооружений и промышленных коммуникаций № СО 153-34.21.122-2003, утвержденной приказом Минэнерго Российской Федерации от 30 июня 2003 года № 280. В обоснование иска указано, что городской прокуратурой по результатам анализа исполнения законодательства об обеспечении безопасности обучающихся (воспитанников) образовательных учреждений и организаций установлено, что на основании договора № 11-02/2019 от 13 мая 2019 года здание, расположенное по адресу: <...>, передано в оперативное управление в МБДОУ «Детский сад «Улыбка». Однако в нарушение части 1 статьи 4 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации», пунктов 2,15 части 3 статьи 28, пункта 2 части 6 статьи 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», пункта 1 Инструкции по устройству молниезащиты зданий, сооружений и промышленных коммуникаций, утвержденной приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30 июня 2003 года № 280 (СО 153-4.21.122-2003) в МБДОУ «Детский сад «Улыбка» отсутствуют устройства молниезащиты. Указанное нарушение, по мнению прокурора, нарушает предусмотренные законом условия, гарантирующие охрану и укрепление здоровья учащихся, влечет неисполнение учреждением обязанности по обеспечению безопасного пребывания в нем.

Определением суда от 24 июля 2023 года изменен статус администрации муниципального образования городской округ «Долинский» (далее администрация МО ГО «Долинский») с третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика на соответчика, в качестве соответчика привлечен комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ «Долинский» (далее КУМС МО ГО «Долинский), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено муниципальное казенное учреждение «Управление образования, культуры, физической культуры и спорта и молодежной политики» (далее МКУ Управление ОКС).

В судебное заседание представители администрации МО ГО «Долинский», КУМС МО ГО «Долинский», МКУ Управление ОКС не прибыли о времени и месте рассмотрения дела извещены посредством размещения информации о слушании по настоящему делу на официальном сайте Долинского городского суда в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 16 Постановления от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представитель администрации МО ГО «Долинский» просит рассмотреть дело без своего участия, о чем имеется заявление.

В судебном заседании прокурор Атясов Д.В. на удовлетворении искового требования настаивал и просил его удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.

В настоящем судебном заседании законный представитель МБДОУ «Детский сад «Улыбка» ФИО1 представила заявление о признании иска. Последствия признание иска, предусмотренные статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ей понятны.

Представитель администрации МО ГО «Долинский» ФИО2 ранее в судебных заседаниях против удовлетворения искового требования возражала, поскольку установление молниезащиты на зданиях образовательных учреждений нецелесообразно, так как средняя продолжительность гроз в Сахалинской области не превышает 20 часов в год. При удовлетворении искового требования просила увеличить срок для исполнения решения суда, так как для проведения работ по организации и установке молниезащиты необходимы значительные затраты и время.

Выслушав лиц, прибывших в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В статьях 20, 41 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на жизнь и охрану здоровья.

В соответствии с пунктом 2 части 6 статьи 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе, создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

В силу статьи 5.1 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» особенности технического регулирования в области обеспечения безопасности зданий и сооружений устанавливаются Федеральным законом от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

На основании части 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» Правительство Российской Федерации утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Ранее действующим Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2020 года № 985 был утвержден «Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

В соответствии с пунктом 68 указанного Постановления обязательным являлось применение требований СП 118.13330.2012 «СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения» (утратившего силу с 1 сентября 2021 года)

Согласно разделу 1 СП 118.13330.2012 (утратившего силу с 1 сентября 2021 года) перечень основных групп зданий и помещений общественного назначения, на которые распространялся настоящий Свод правил, приведен в приложении В, в котором были указаны общеобразовательные организации (пункт 1.1.2).

При этом в пункте 4.21 СП 118.13330.2012 (утратившего силу с 1 сентября 2021 года) было указано, что молниезащита зданий выполняется с учетом наличия телевизионных антенн и трубостоек телефонной сети или сети проводного вещания.

Устройства молниезащиты приведены в СО 153-34.21.122-2003 Инструкции по устройству молниезащиты зданий, сооружений и промышленных коммуникаций, утвержденной приказом Минэнерго России от 30 июня 2003 года № 280.

Приказом Минстроя России от 19 мая 2022 года № 389/пр взамен СП 118.13330.2012 утвержден СП 118.13330.2022 «СНиП 31-06-2009 Общественные здания и сооружения», который согласно преамбуле Приказа разработан в целях обеспечения соблюдения требований Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» с учетом требований Федеральных законов от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

В силу СП 118.13330.2022 «СНиП 31-06-2009 Общественные здания и сооружения» перечень основных функционально-типологических групп зданий и помещений общественного назначения, на которые распространяется настоящий Свод правил, приведен в приложении Б, в котором также указаны общеобразовательные организации (пункт 1.1.2 приложение Б).

Пунктом 8.22 СП 118.13330.2022 «СНиП 31-06-2009 Общественные здания и сооружения» установлено, что молниезащита зданий выполняется с учетом наличия телевизионных антенн и трубостоек телефонной сети или сети проводного вещания. В системе молниезащиты зданий рекомендуется использовать естественные элементы молниезащиты: молниеприемники (металлические кровли, фермы зданий); токоотводы (металлические каркасы зданий, металлические конструкции фасадов); заземлители (арматура железобетонных фундаментов).

Требования к устройствам молниезащиты приведены в инструкции по устройству молниезащиты зданий, сооружений и промышленных коммуникаций, утвержденной приказом Минэнерго России от 30 июня 2003 года № 280.

Общероссийским строительным каталогом (СК-1) настоящей Инструкции присвоен номер СО 153-34.21.122-2003.

Таким образом, в силу вышеприведенных нормативных положений вопросы обеспечения устройствами молниезащиты регулируются СО 153-34.21.122-2003 Инструкции по устройству молниезащиты зданий, сооружений и промышленных коммуникаций, утвержденной приказом Минэнерго России от 30 июня 2003 года № 280.

В силу абзаца 1 раздела 1 Инструкции по устройству молниезащиты зданий, сооружений и промышленных коммуникаций, утвержденной приказом Минэнерго России от 30 июня 2003 года № 280, инструкция распространяется на все виды зданий, сооружений и промышленные коммуникации независимо от ведомственной принадлежности и формы собственности.

Согласно таблице 2.1 Инструкции к числу обычных объектов, подлежащих обустройству системой молниезащиты, отнесены здания образовательных организаций.

Таким образом, в силу действующего правового регулирования здания общеобразовательных и дошкольных образовательных организаций должны быть оснащены устройством молниезащиты, с учетом требований СО 153-34.21.122-2003.

Как установлено судом, следует из собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, МБДОУ «Детский сад «Улыбка» является некоммерческой организацией, созданной для оказания услуг в целях осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления в сфере образования. Здание образовательного учреждения, расположенное по адресу: <...>, передано в оперативное управление МБДОУ «Детский сад «Улыбка».

Здание МБДОУ «Детский сад «Улыбка» представляет собой трехэтажное капитальное строение, площадью 5 802 квадратных метров, оснащенное электроустановками, обеспечивающими деятельность системы электроснабжения здания, в том числе, имеющихся в здании системы пожарной сигнализации и системы видеонаблюдения.

Из информации муниципального казенного учреждения «Управление образования, культуры, физической культуры и спорта и молодежной политики муниципального образования городской округ «Долинский» от 22 июня 2023 года следует, что в образовательных учреждениях, устройства молниезащиты отсутствуют.

Таким образом, в нарушение вышеприведенных норм действующего законодательства, здание МБДОУ «Детский сад «Улыбка» устройством молниезащиты не оборудовано, что влечет нарушение прав и интересов воспитанников, их родителей, работников образовательного учреждения в сфере обеспечения противопожарной безопасности, угрожает жизни и здоровью указанных лиц.

Кроме того, положения вышеназванных норм права, предписывающих установку устройств молниезащиты в целях обеспечения безопасности общеобразовательных учреждений и их учащихся, содержат императивные предписания в отношении образовательных учреждений. При рассмотрении вопроса о необходимости соблюдения требований пожарной безопасности применяется системное толкование нормативных правовых актов Российской Федерации.

Довод представителя администрации МО ГО «Долинский» ФИО2 о несоблюдении условия для установки устройства молниезащиты, поскольку средняя продолжительность гроз в Сахалинской области не превышает 20 часов в год, суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно разъяснению Управления по надзору в электроэнергетике Ростехнадзора о порядке использования Инструкции, приказом Минэнерго России не отменяется действие предыдущего издания «Инструкции по молниезащите зданий и сооружений» (РД 34.21.122-87). Слово «взамен» в предисловии отдельных изданий инструкции, утвержденной 30 июня 2003 года, не означает недопустимость ее использования. Проектные организации вправе использовать при определении исходных данных и при разработке защитных мероприятий положение любой из упомянутых инструкций или их комбинацию.

Таким образом, действие «Инструкции по молниезащите зданий и сооружений» РД 34.24.122-87 не исключает применение к зданию Учреждения «Инструкции по молниезащите зданий, сооружений и промышленных коммуникаций» СО 153-34.21.122-2003, однако в силу прямого указания закона ответчик обязан выполнять требования нормативных документов, направленных на повышение уровня противопожарной безопасности.

Вопреки доводу представителя ответчика ФИО2 необходимость исполнения указанных требований не ставится в зависимость от наличия и количества пожаров и жертв, причиной которых явились грозовые разряды.

То обстоятельство, что проектно-сметной документацией установка молниезащиты на здании детского сада не предусматривалась, правового значения не имеет, поскольку при её разработке не принималась во внимание Инструкция по устройству молниезащиты зданий, сооружений промышленных коммуникаций № СО 153-34.21.122-2003, утвержденной приказом Минэнерго РФ от 30 июня 2003 года № 280.

Кроме этого, согласно ответу на запрос суда ООО «Биолит» от 23 августа 2023 года следует, что Сахалинская область определена как зона с интенсивностью менее 10 часов гроз в год, тогда как из ответа на запрос суда ФГБУ «Сахалинское УГМС» усматривается, что средняя продолжительность гроз составляет 18,9 часов.

На основании части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Поскольку законный представитель ответчика ФИО1 иск полностью признала, признание иска в данном случае не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, заявлен представителем ответчика добровольно, последствия принятия судом признания иска ей понятны, суд, в соответствии с частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает признание представителем ответчика иска и удовлетворяет заявленное исполняющим обязанности прокурора требование.

Согласно статье 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

При определении срока для устранения имеющегося нарушения действующего законодательства в части обеспечения безопасности учащихся и работников общеобразовательных учреждений суд принимает во внимание те обстоятельства, что разрешение заявленных требований хотя не ставится законом в зависимость от наличия или отсутствия денежных средств и не может быть поставлено в зависимость от каких-либо условий вообще, однако учитывает реальную возможность ответчиков совершить указанные в судебном решении действия, а также наличие особенностей при формировании бюджета муниципального образования, количество школ и детских садов в районе, что требования предъявлены по каждому образовательному учреждению, возможность приобретения соответствующего оборудования, его монтаж с использованием установленных законом процедур закупок (аукциона), в связи с чем, полагает установить срок двенадцать месяцев, что отвечает требованиям разумности и реальной возможности исполнить судебное решение.

Более длительный срок в данном случае не будет соотноситься с интересами неопределенного круга лиц, длительное неисполнение установленных требований ответчиком, на которого возложена прямая обязанность принятия мер, создает угрозу жизни и здоровью учащихся и работников образовательного учреждения, не позволит обеспечить постоянный контроль, предупреждение чрезвычайных ситуаций на территории образовательного учреждения.

На основании пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 9 ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов по решению вопросов местного значения в сфере образования относятся: обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных организаций, обустройство прилегающих к ним территорий.

Таким образом, обязанность по содержанию переданного в оперативное управление имущества - здания, расположенного по адресу: <...>, в том числе, обязанность обеспечить оборудование здания устройством молниезащиты в целях защищенности здания образовательного учреждения, находящихся в нем педагогических работников, обучающихся в нем несовершеннолетних детей, а также их родителей лежит на ответчике МБДОУ «Детский сад «Улыбка» в свою очередь, администрация МО ГО «Долинский», обязана обеспечить финансирование соответствующих мероприятий по оборудованию здания, в котором расположено МБДОУ «Детский сад «Улыбка», устройством молниезащиты. Поскольку исполняющим обязанности Долинского городского прокурора таких требований ни к администрации МО ГО «Долинский», ни к КУМС МО ГО «Долинский» не предъявлено, а суд в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лишен возможности выйти за рамки предъявленных требований, суд полагает, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является МБДОУ «Детский сад «Улыбка».

Так как исполняющий обязанности Долинского городского прокурора на основании подпункта 9 части 1 статьи 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то государственную пошлину необходимо взыскать с ответчика.

При определении суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход местного бюджета муниципального образования городской округ «Долинский», суд руководствуется размером государственной пошлины, установленным подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, для физических лиц, обращающихся с исковым заявлением неимущественного характера, поскольку прокурором иск был заявлен в интересах неопределенного круга лиц.

Руководствуясь статьям 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое требование исполняющего обязанности Долинского городского прокурора в интересах неопределённого круга лиц к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад «Улыбка» г. Долинск Сахалинской области, администрации муниципального образования городской округ «Долинский», комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ «Долинский» о возложении обязанности в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу организовать проведение работ по оборудованию здания устройствами молниезащиты, удовлетворить частично.

Возложить на муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад «Улыбка» г. Долинск Сахалинской области (ОГРН <***>) обязанность в течение двенадцати месяцев со дня вступления решения суда в законную силу организовать проведение работ по оборудованию здания образовательного учреждения, расположенного по адресу: <...>, устройствами молниезащиты согласно требованиям Инструкции по устройству молниезащиты зданий, сооружений и промышленных коммуникаций № СО 153-34.21.122-2003, утвержденной приказом Минэнерго Российской Федерации от 30 июня 2003 года № 280.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад «Улыбка» г. Долинск Сахалинской области (ОГРН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования городской округ «Долинский» в размере 300 (триста) рублей.

Исполняющему обязанности Долинского городского прокурора в удовлетворении искового требования к администрации муниципального образования городской округ «Долинский», комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ «Долинский», отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено представление прокурором в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд Сахалинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.П. Савинова

Мотивированное решение составлено 25 сентября 2023 года.