УИД 43RS0017-01-2022-002358-69 Дело № 2-6/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 10 января 2023 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе судьи Шишкина А.В., при секретаре Наговицыной А.В., с участием представителя истца - ФИО6, ответчиков ФИО3, ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по иску *** к ФИО3, действующей от имени и в интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО1, ООО «Сбербанк страхование» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3, действующей от имени и в интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Определением суда от *** в качестве соответчика привлечено ООО СК «Сбербанк страхование».

В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры по адресу: ***, расположенной на 2-м этаже девятиэтажного дома. *** около 14 часов произошло затопление *** из ***, расположенной на 3-ем этаже этого же дома. На площадке третьего этажа истец встретил девушку с ребенком, которая сказала ему, что проживает в ***. Они вместе прошли к ***, девушка открыла дверь, после чего они увидели, что пол квартиры залит водой. В ванной комнате из стояка бежит холодная вода, так как сорвало шланг с индивидуального прибора учета (отсечного вентиля в месте крепления прибора учета не было) и вода бежит под сильным давлением. Самостоятельно они воду перекрыть не смогли, так как на трубе не было отсечного вентиля. В результате чего холодная вода продолжала течь непрерывно и поступать в квартиру истца. Вызванными сотрудниками аварийной службы был перекрыт стояк холодной воды. До настоящего времени последствия залива квартиры не устранены. *** техник-смотритель ООО УК «Альтернатива» произвел осмотр квартиры и составил акт осмотра. Причиной залива, зафиксированной в актах от ***, от ***, является нарушение правил установки индивидуального прибора учета холодного водоснабжения в *** по адресу: ***. Истец неоднократно обращался к жильцам *** для урегулирования вопроса о возмещении возникших убытков в досудебном порядке, но дома никого не было. *** истец обратился в ООО «РИЭК» для проведения оценки понесенных убытков, по заключению которого размер убытков на *** составил 159 900 руб. С учетом уточнения исковых требований просит солидарно взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование», ФИО3, действующей от имени и в интересах ФИО2, ФИО1 в пользу ФИО4 убытки, причиненные заливом квартиры, в размере 159 900 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 9 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 398 руб.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца – адвокат ФИО6 в судебном заседании поддержала уточненные исковые тре6бования.

Ответчики ФИО3, действующая от имени и в интересах несовершеннолетней ФИО2, и ФИО1 с иском не согласились, указали, что *** ФИО1 был оформлен полис страхования «Защита дома Плюс» в страховой компании «Сбербанк Страхование». Объектом страхования является непосредственно квартира по адресу: ***, в связи с чем в части страхования имущества страховым случаем по настоящему полису является повреждение, либо гибель, либо утрата застрахованного имущества в следствие следующих опасных рисков, куда также входит непосредственно залив. Согласно данному страховому полису согласно п.6 на общих условиях страхования, куда входит также страхование гражданской ответственности перед третьими лицами, где гражданская ответственность страховой суммой на каждый период страхования определена суммой в размере 150 000 руб. В связи с чем, считают, данным страхованием должна покрываться именно гражданская ответственность, связанная с причинением вреда имуществу, которое повлекло затопление квартиры истца.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО УК «Альтернатива» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда; законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда; вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом; в возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ст.1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии со ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ч.4 ст.30 Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ), собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст.17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО4 является собственником квартиры по адресу: ***.

Собственниками *** по адресу: ***, являются ФИО2 (3/8 долей) и *** (после регистрации брака ФИО1) А.Д. (5/8 долей) в праве общей долевой собственности), что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Как следует из актов УУП МО МВД России «Кирово-Чепецкий» и ООО УК «Альтернатива» в квартире по адресу: *** проживают ФИО3, *** г.р., ФИО2, *** г.р.

Согласно сведениям отдела ЗАГС ФИО3 является матерью малолетней ФИО2

*** около 14 часов произошло затопление ***, расположенной на 2-ом этаже по адресу: *** из ***, расположенной на 3-ем этаже этого же дома.

Факт того, что затопление квартиры истца произошло из ***, ответчиками не оспаривается.

Как следует из акта от ***, составленного ООО УК «Альтернатива», в *** оборвало отсечной вентиль и в/сч ХВС в санузле. Также при осмотре выявлено, что в *** самостоятельно проведена работа по переоборудованию инженерных сетей в санузле, в ходе которых произведена замена и монтаж запорно-регулирующего устройства с установкой индивидуального прибора учета холодного водоснабжения. В результате не качественного монтажа произошел обрыв резьбы запорно-регулирующего устройства.

Как следует из акта обследования *** от ***, составленного ООО УК «Альтернатива», в ванной комнате: разбухшие двери (не закрывается), в коридоре: желтизна на обоях, отклеены обои - 8 кв.м., встроенный шкаф - расслоение материала полок-7 кв. м., в помещении: отслоение обоев по всему периметру комнаты - 12,7 кв.м., на потолке порван натяжной потолок, на полу разрушение ламинита, поврежден диван-появление грибка, разрушение балки кухонного гарнитура, образование желтизны на пластиковых панелях откосов стен.

Согласно заключению специалиста ООО «РиЭК» ***/ЗС от *** сумма затрат на восстановление (стоимость восстановительного ремонта) отделки, поврежденной в результате затопления (залива), жилого помещения (квартиры) с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: *** на *** составляет 159 900 руб.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО2 и ФИО1 как собственники жилья, в рассматриваемом случае несут солидарную ответственность за причиненный истцу материальный ущерб, причиненный заливом принадлежащей ему квартиры. В силу ст.1073 ГК РФ ответственность малолетней ФИО2 по возмещению причиненного вреда в рассматриваемом случае подлежит возложению на ФИО3

Определяя размер причиненного истцам материального ущерба, суд принимает стоимость размера ущерба, указанную в заключении специалиста ООО «РиЭК», т.к. доказательств иной суммы ущерба ответчиками не представлено, ходатайства о назначении экспертизы не заявлено.

За услуги оценщика истцом оплачено 9 000 руб., что подтверждается договором об оказании консультационных услуг ***/К-133 от *** актом от ***, кассовым чеком от ***.

Таким образом, требования истца о солидарной ответственности ответчиков ФИО3 и ФИО1 за причиненный ущерб в заявленной сумме и взыскании расходов по оценке являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требование истца о взыскании стоимости ущерба с ООО СК «Сбербанк страхование» в рамках страхового полиса страхования «Защита дома Плюс» от ***, заключенного между ООО СК «Сбербанк страхование» и ФИО1 рассмотрению в данном исковом производстве не подлежит, поскольку не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный Федеральным законом от *** №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". Решение финансового уполномоченного по обращению о выплате страхового возмещения суду не представлено. На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании суммы ущерба с ООО СК «Сбербанк страхование» в соответствии со ст.222 ГПК РФ подлежат оставлению без рассмотрения.

Истец не является стороной договора страхования от ***, соответственно ФИО1 вправе урегулировать разногласия со страховой компанией о выплате страхового возмещения в самостоятельном порядке.

Согласно ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из представленных материалов дела следует, что расходы ФИО4 на представителя составили 20 000 руб., что подтверждается квитанцией серия АП *** от 25.07.2022

Суд, оценив и проанализировав объем оказанных представителем услуг, приходит к выводу о разумности и обоснованности расходов истца на оплату юридических услуг представителя размере 20000 руб.

В силу ст.94, ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска, а также по оплате оценки.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 (паспорт ***) и ФИО3 (паспорт ***), действующей от имени и в интересах ФИО2 (свидетельство о рождении I***), пользу *** Николаевича (паспорт ***) сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 159 900 руб., расходы по оплате оценки в размере 9 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 398 руб.

Всего: 193 298 руб.

Исковые требования к ООО «Сбербанк страхование» оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Шишкин

В окончательной форме решение изготовлено 17.01.2023