Дело №2-975/2023
Уникальный идентификатор дела: 07RS0002-01-2023-000458-11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 апреля 2023 года город Баксан
Баксанский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего судьи Алакаева Р.Х.,
при секретаре судебного заседания – Мизаушевой Э.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Спектр» к ФИО1 Х. о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование займом,
установил:
ООО «Спектр» обратилось в суд с иском к ФИО1 Х. о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование займом.
Мотивировало оно свои требования тем, 14.10.2017г. г. по договору микрозайма № о предоставлении потребительского займа, заключенному между ООО МКК «СевКав В.ёйнен» и ФИО1 Х. (Ответчик), последний получил сумму займа в размере № руб., что подтверждается РКО от ДД.ММ.ГГГГ
08.08.2017г. между ООО МКК «СевКав В.ёйнен» и ООО «Спектр» заключен договор № уступки прав требования.
Далее ООО «Спектр» обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес> КБР с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании долга по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика ФИО1
04.08.2021г. мировым судьей судебного участка №<адрес> КБР был зесен Судебный приказ о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу Истца задолженности в размере 50 100 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 852 руб.
26.10.2022г. на судебный приказ ответчиком было подано возражение. Определением Мирового судьи судебного участка № <адрес> КБР судебный приказ был отменен. Истцу разъяснен порядок обжалования вынесенного определения. Решить вопрос возврата долга с ФИО1 не представляется возможным, иначе, как обратиться в суд с иском.
В соответствии с указанным выше Договором, потребительский Займ, предоставлен Ответчику на следующих условиях: процентная ставка за пользование займом в день 2%; срок пользования 17 дней; проценты за предоставление займа = Сумма займа*процентную ставку в день*количество дней. 15000*2%*17 = 5100 руб.; срок возврата суммы Займа ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передала в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик на основания 810 ГК РФ, обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотрены договором займа.
Однако, свою обязанность Ответчик по уплате суммы микрозайма и процентов за пользование им, согласно договора займа, не исполнил.
Выплачивать задолженность Ответчик категорически отказывался, на телефонные звонки не отвечал, избегал встреч с представителями Заимодавца.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Своими действиями по уклонению от выполнения условий Договора и контактов представителями Заимодавца, Ответчик в соответствии со ст.15, ст. 393 ГК РФ причинил Заимодавцу реальный убыток в виде не возврата денежных средств основного долга, процентов, указанных в договоре и упущенной выгоды, то есть, отсутствие возможности использования денежных средств при проведении других гражданско-правовых отношений и получения от них дохода.
Таким образом, ответчик ФИО1 нарушила условия Договора и не осуществила возврат предоставленного займа на вышеуказанных условиях.
Ссылаясь на вышеизложенное, истец просил удовлетворить заявленные им исковые требования.
В ходатайстве истец ООО «Спектр» просило рассмотреть данное дело без участия своего представителя.
Ответчик ФИО1 извещенная о дне и времени рассмотрения дела в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила суду, также не просила об отложении судебного заседания на более поздний срок.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и содержащей толкование положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в текстедоговора), либо его представителю (абзац первый), а если оно адресовано гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, - по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом (абзац второй).
В абзаце третьем названного пункта постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение гражданского дела без участия сторон.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 30 Федерального Закона "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.
Как следует из материалов дела, 14.10.2017г. г. по договору микрозайма № о предоставлении потребительского займа, заключенному между ООО МКК «СевКав В.ёйнен» и ФИО1 Х., последняя получила сумму займа в размере № руб., что подтверждается РКО от ДД.ММ.ГГГГ.
Между сторонами заключен договор в порядке, предусмотренном законом, письменная форма сделки соблюдена, все существенные условия оферты и последующего договора сторонами согласованы.
В силу пункта 3 статьи 421 ГК РФ отношения по данному договору регулируются в соответствующих частях нормами глав 42 и 45 ГК РФ.
На основании пункта 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
08.08.2017г. между ООО МКК «СевКав В.ёйнен» и ООО «Спектр» заключен договор № уступки прав требования.
Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Определением мирового судьи судебного участка № Баксанского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере № руб. и государственной пошлины в размере 852 руб.
Таким образом, судом установлено, что ответчиком было допущено нарушение графика платежей, сроков погашения кредита и уплаты процентов, доказательств обратного суду не представлено, поэтому требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере №,00 руб., суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.
При таких условиях, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Спектр» при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 1704 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Спектр» к ФИО1 Х. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 Х. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Спектр» сумму основного долга, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб.
Взыскать с ФИО1 Х. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Спектр» сумму задолженности по уплате процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб.
Взыскать с ФИО1 Х. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Спектр» сумму задолженности по уплате процентов за продолжение пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб.
Взыскать с ФИО1 Х. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Спектр» уплаченную государственную пошлину в размере № руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР, через Баксанский районный суд КБР, в течение одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий-подпись
Копия верна: Судья Баксанского
районного суда КБР Р.Х. Алакаев