Дело № 2-496/2022

УИД 61RS0014-01-2022-000917-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2022 года Донецкий городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Степанян Ш.У.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

при помощнике судьи Калачевой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества. Договор был удостоверен ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО5 Ростовского-на-Дону нотариального округа, зарегистрирован в реестре № №. В соответствии с указанным договором истец продала, а ответчик купил на условиях, указанных в договоре всю принадлежащую долю (100 %) в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Орильон»: ИНН №, ОГРН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, адрес: <адрес>. Стороны оценили указанную долю в уставном капитале Общества в <данные изъяты> руб. (п. 5 договора). Ответчик купил у истца указанную долю в уставном капитале Общества за <данные изъяты> руб. (п. 6 договора). Согласно данным ЕГРЮЛ указанная доля в уставном капитале Общества перешла к ответчику ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 6.1 договора ответчик должен был оплатить истцу купленную долю наличными денежными средствами в следующие сроки: <данные изъяты> руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик долю не оплатил. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование (претензию) об оплате задолженности по договору купли-продажи с требованием погасить сумму задолженности по договору в размере <данные изъяты> руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик на требование не ответил, задолженность не погасил. Неисполнение ответчиком перед истцом обязательств по оплате доли по договору является нарушением прав и законных интересов истца.

Истец ФИО2, ответчик ФИО3, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Истец обеспечил явку представителя по доверенности ФИО1. Ответчик не просил отложить судебное заседание, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, из поступившего ходатайства следует, что ответчик не возражал против проведения судебного заседания в его отсутствие. Суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ направил в суд ходатайство о назначении финансово-бухгалтерской экспертизы.

Представитель истца ФИО1 возражала против удовлетворения ходатайства ответчика, пояснила, что при заключении договора купли-продажи ответчику было известно о положении компании, он обязался выплатить долг, стороны оценили долю в капитале в <данные изъяты> руб.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства, заявленного ответчиком ФИО3, отказано, поскольку сам договор купли-продажи ответчиком не оспаривается, встречный иск не подан.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, представленные суду доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случае предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрен настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества. Договор был удостоверен ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО5 Ростовского-на-Дону нотариального округа, зарегистрирован в реестре № №.

В соответствии с указанным договором ФИО2 продала, а ФИО3 купил на условиях, указанных в договоре всю принадлежащую долю (100 %) в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Орильон».

Согласно п. 5 договора стороны оценили указанную долю в уставном капитале Общества в <данные изъяты> руб.

Согласно п. 6 договора ФИО3 купил у ФИО2 указанную долю в уставном капитале Общества за <данные изъяты> руб.

Согласно данным ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ указанная доля в уставном капитале Общества перешла к ФИО3

В соответствии с п. 6.1 договора расчет между сторонами производится следующим образом: <данные изъяты> руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 расчет по договору не произвел. Доказательств обратному суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила ФИО3 требование (претензию) об оплате задолженности по договору купли-продажи с требованием погасить сумму задолженности по договору в размере <данные изъяты> руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 на требование не ответил, задолженность не погасил.

На основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по договору купли-продажи в размере <данные изъяты> руб., что является правомерным, так как обязанность покупателя по оплате приобретенного им имущества прямо установлена законом (ст. 454, 485 ГК РФ) и условиями договора, заключенного между истцом и ответчиком.

Кроме того, судом установлено, что договор купли-продажи был нотариально оформлен, цена данного договора была установлена его сторонами добровольно, основания полагать, что цена договора была установлена с пороком воли отсутствовали, тогда как обязательства покупателя оплатить товар исполнены в соответствии с условиями договора не были, договор ответчиком не оспаривался, недействительным не признавался, в связи с чем суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 195-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли-продажи удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по Договору купли-продажи доли в уставном капитале общества от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Донецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: