ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 июня 2023 года город Иркутск
Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Золотухиной Г.А., при секретаре судебного заседания Супруновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-697/2023 по иску ФИО1 к ООО «Визард» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Кировский районный суд <адрес> с иском к ООО «Визард», в котором просит суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства БК №-КР от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную за автомобиль сумму в размере 2 350 000 рублей, неустойку в размере 1% в день (23 500 рублей) за невыполнение требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом.
В обосновании исковых требований указано, что между ООО «Визард» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи БК №-КР транспортного средства марки TOYOTA RAV 4, идентификационный номер (VIN) J№, 2013 года выпуска, цвет серебристый. Стоимость автомобиля составила 2 350 000,00 рублей и была оплачена истцом в полном объеме, 800 000 рублей – аванс, 1 550 000 рублей – за счет кредитных средств.
Продавец указал информацию о пробеге автомобиля согласно показаниям одометра в размере 91 947 км. В дальнейшем из интернет ресурсов истец получил информацию о фактическом пробеге автомобиля на момент продажи 184 000 км, что вдвое превышает информацию на табло одометра.
Автомобиль передавался в условиях, не позволяющих оценить его техническое состояние, установить наличие недостатков.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО «Визард» с заявлением об отказе от исполнения договора и требованием возврата уплаченных за товар денежных средств. Ответ на претензию не был получен.
Истец ФИО1, его представитель ФИО2 надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ранее при рассмотрении дела представитель истца заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика ООО «Визард» по доверенности ФИО3, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ранее направил письменные возражения на исковое заявления, в которых просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, так как о несоответствии данных о пробеге, о недостатках автомобиля покупатель был уведомлен до передачи ему товара, соответствующие положения есть в договоре, в случае удовлетворения требований просил снизить взыскиваемую неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.
Третье лицо АО «Экспобанк» в суд представителя не направило, в представленном суду отзыве на иск представитель третьего лица К. в удовлетворении требований в части взыскания денежных средств в размере 1 550 000 рублей, оплаченных за счет кредитных средств АО «Экспобанк», в пользу истца – отказать, в случае удовлетворения требований обязать ответчика перечислить денежные средства в размере 1 550 000 рублей в пользу ФИО1 на его текущий счет в АО «Экспобанк»для погашения задолженности по кредиту.
На основании п. 1 ст. 233 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав участников процесса, исследовав и оценив все представленные по делу письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Визард» (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства БК №-КР, по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель обязуется принять и оплатить бывшее в употреблении транспортное средство: марка, модель марки TOYOTA RAV 4, идентификационный номер (VIN) J№, 2013 года выпуска, цвет серебристый (п.п. 1.1, 1.2 договора).
Цена товара составляет 2 350 000,00 рублей (п. 2.1.1) и оплачивается в следующем порядке: 800 000 рублей выплачивается покупателем продавцу путем передачи наличных денежных средств в кассу продавца, либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 3 дней с момента заключения договора, сумма в размере 1 550 000 рублей выплачивается покупателем продавцу в течение 5 дней с момента заключения настоящего договора денежными средствами, предоставленными покупателю кредитной организацией (банком) в качестве заемных средств для покупки товара (п. 2.2.2).
Стоимость товара была оплачена покупателем в полном объеме, что стороной ответчика не оспаривалось.
В соответствии с п. 3.8 договора одновременно с передачей товара продавец передает покупателю следующие документы:
- паспорт ТС или иной заменяющий его документ, в том числе выписку из базы ЭПТС (СЭП), свидетельство о регистрации ТС (при наличии);
- технические и эксплуатационные документы: гарантийную (сервисную) книжку в случае наличия ее у продавца, инструкцию (руководство) по эксплуатации транспортного средства в случае ее наличия у продавца, установленные изготовителем комплект принадлежностей и документы с информацией о правилах и условиях эффективного и безопасного использования ТС;
- документы, подтверждающие возникновение права собственности у продавца.
Гарантийный срок на товар продавцом не предоставляется, продавец не предоставляет дополнительных гарантий на ТС (п. 4.1).
До покупателя доведена информация, что ТС является бывшим в употреблении и что в нем проводились ремонтные работы по устранению недостатков с нарушением технологии ремонтных работ, в том числе существенные, а покупателю понятны последствия приобретения подобного рода ТС. До покупателя доведена информация об измененных данных на приборной панели ТС, что привело к расхождению данных по пробегу (периодах прохождения ТО и т.д.), отображаемому на приборной панели и данными, размещенными в открытом доступе, а также имеющихся у официального дилера (п. 4.2).
Покупатель уведомлен о наличии в ТС недостатков, которые не могут быть устранены посредством проведения мероприятий по их устранению с целью приведения ТС в соответствия с обязательными требованиями и приводящие к невозможности или недопустимости использования ТС в целях, для которых оно приобреталось, либо которые не могут быть устранены (п. 4.3).
Все конструктивные узлы и механизмы ТС (рама, кузов, ДВС и обслуживающие системы, в т.ч. системы охлаждения и смазки, трансмиссионная система со всеми комплектующими, КПП, ходовая часть, рулевое управление, тормозная система, система питания, электронное оборудование и системы оповещения, системы безопасности) в том числе более мелкие детали, из которых они собраны, имеют недостатки, в том числе существенные (п. 4.4).
ТС подверглось конструктивным изменениям без регистрации указанных изменений в органах, осуществляющих подобную регистрацию (п. 4.5).
Тс было проверено, и результаты проверки качества отражены в диагностической карте и доведены покупателю до момента приобретения ТС. Диагностическая карта передается покупателю вместе с ТС после ознакомления с ее содержанием. Данные диагностической карты отражены в акте приема-передачи ТС (п. 4.6).
В случае если после заключения договора покупатель заявит требование о его расторжении без учета положений договора, а также в нарушение положений ст. ст. 450-453 ГК РФ, 18, 19-23 Закона РФ «О защите прав потребителей», покупатель обязуется возместить продавцу фактически понесенные расходы, связанные с продажей товара. Покупатель обязан возвратить товар свободным от прав третьих лиц в течение 5 дней с момента получения от продавца, в том числе освобожденным от залоговых обязательств (пп. 5.2, 5.4).
Автомобиль был передан покупателю по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, в п. 3 акта указано, что автомобиль укомплектован полностью, повреждений не имеет.
В разделе 1.2 поименованы принадлежности ТС:
- ПТС или выписка из ЭПТС,
- комплект ключей,
- сервисная книжка и руководство по эксплуатации, в т.ч. распечатанная ссылка на ресурс, где их можно получить,
- оригиналы документов, подтверждающие право на реализацию ТС: кредитные документы, «цепочка» договоров от первого собственника автомобиля,
- принадлежности, входящие в комплектацию ТС
– в соответствующих графах акта информация отсутствует.
Диагностическая карта с отраженными в ней результатами проверки качества покупателю не была передана, доказательства иного суду не представлено.
В процессе эксплуатации были выявлены недостатки товара, недостоверность информации о пробеге ТС.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО «Визард» с заявлением об отказе от исполнения договора и требованием возврата уплаченных за товар денежных средств.
В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.
Исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п.п. 1 и 2 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя (п. 1 ст. 7 Закона).
Согласно п.п. 1 и 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.
Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п. 1 ст. 12 Закона).
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителя потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом ООО «Визард» в нарушение требований статей 10 и 12 Закона о защите прав потребителей и прав потребителя ФИО1 при заключении договора купли-продажи транспортного средства БК №-КР от ДД.ММ.ГГГГ до покупателя не была доведена полная и достоверная информация о товаре, об основных потребительских свойствах указанного автомобиля, бывшего в употреблении, - изменении показаний одометра (полнота сведений о реальном пробеге автомобиля), обеспечивающая возможность его правильного выбора, при своевременном получении сведений о которых потребитель смог бы оценить необходимость и объективную нуждаемость в приобретении данного транспортного средства.
По ходатайству истца ФИО1 по делу было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы с поручением ее эксперту Л.А.А. ООО «Эксперт профи».
Установлено, что ООО «Визард» предоставило покупателю ФИО1 недостоверную информацию относительно данных пробега согласно одометру, заявленный продавцом пробег транспортного средства 91 947 км значительно отличается от реального показатель пробега автомобиля TOYOTA RAV 4, идентификационный номер (VIN) J№, 2013 года выпуска, поскольку уже на ДД.ММ.ГГГГ пробег составлял 202 818 км. Кроме того в ходе производства судебной автотехнической экспертизы экспертом выявлены недостатки ТС, не являющиеся характерными для бывшего в употреблении автомобиля и последствиями его эксплуатации.
Ответчиком заключение судебной экспертизы не оспорено, ходатайств о проведении по делу повторной экспертизы не заявлено.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что в приобретённой истцом за сумму денежных средств в размере 2 350 000 рублей автомашине имеются существенные недостатки, не оговорённые конкретно и однозначно в договоре купли-продажи транспортного средства – представлена недостоверная информация о пробеге № км, тогда как реальный пробег превышает данные одометра как минимум в 2,2 раза.
Таким образом, требования статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ответчиком не были исполнены в полном объеме, поскольку совокупность имеющихся в деле доказательств не подтверждает факт представления продавцом ООО «Визард» покупателю ФИО1 полной и достоверной информации об автомобиле в части реального пробега автомобиля, что влечет за собой право покупателя отказаться от исполнения договора купли-продажи.
На право потребителя отказаться от исполнения договора купли-продажи автомобиля в случае сообщения продавцом недостоверной информации о его пробеге обращено внимание в пункте 4 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.
В силу приведенных выше положений закона и актов их толкования доводы потребителя о недостоверности полученной от продавца информации об автомобиле в части показания одометра автомобиля имеют существенное значение для дела.
Не могут быть приняты доводы ответчика о том, истец имел право при заключении договора купли-продажи автомобиля самостоятельно проверить сведения о состоянии транспортного средства в общедоступных ресурсах в информационно-коммуникационной сети «Интернет», на что указано в п.6.2 договора, а также истец был проинформирован об имеющихся косвенных признаках изменения показаний одометра, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о доведении полной информации о товаре, учитывая, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 28, 44 и 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", информация о товаре должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме, при этом факт предоставления надлежащей информации в доступной для потребителя форме обязан доказывать продавец.
Применительно к спорным правоотношениям продавец ООО «Визард», как профессиональный участник рынка, само обязано было проверить сведения о продаваемом им автомобиле, имеющиеся в общедоступных ресурсах в информационно-коммуникационной сети "Интернет", а также как собственник, довести эти сведения в наглядной и доступной форме до покупателя.
Возложение продавцом обязанности проверить информацию о товаре на самого потребителя, не обладающего специальными познаниями о товаре, не свидетельствует об исполнении ответчиком этой обязанности.
При этом судом принимается во внимание, что пробег автомобиля является значимым показателем технического состояния автомобиля, поскольку свидетельствует об износе деталей, уровне его эксплуатационных, конструктивных и функциональных характеристик и влияет на выбор товара.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1, пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в гражданских правоотношениях стороны должны действовать добросовестно, то есть их поведение должно соответствовать ожидаемому поведению в обычных условиях гражданских правоотношений, стороны должны учитывать права и законные интересы друг друга, в том числе содействовать друг другу в получении необходимой информации и раскрывать ее другой стороне.
Для истца показатель пробега являлся существенным, поскольку такое условие присутствует в сложившихся правилах делового оборота. Пробег автомобиля, исходя из обычаев делового оборота, является существенным элементом сделки о товаре. При этом пробег не относится к явным дефектам или дефектам, которые гражданин-покупатель имеет возможность выявить самостоятельно.
Ответчик является профессиональным участником рынка продаж автомобилей и обязан раскрывать покупателям информацию о реализуемых товарах достоверно. При приобретении товара истец был проинформирован продавцом о возможном несоответствии показаний одометра фактическому пробегу автомобиля, что следует из пункта 4.2 договора купли-продажи, однако конкретный пробег не указан. Указанный пункт договора является ущемляющим право потребителя на предоставление потребителю необходимой и достоверной информации о товаре, обеспечивающей возможность правильного выбора, в связи с чем не может быть учтен судом при разрешении заявленных требований.
При этом отсутствие у ООО «Визард» сведений о реальном пробеге автомобиля не свидетельствует о невозможности получения ответчиком сведений о реальном пробеге автомобиля, в том числе путем соответствующей диагностики, с целью полного и достоверного информирования покупателя о характеристиках товарах для обеспечения возможности компетентного выбора.
Доказательства того, что ООО «Визард» производило диагностику и предпродажную подготовку данной автомашины с целью выявления у неё конкретных недостатков и повреждений, отсутствуют. Диагностическая карта истцу не передана.
Поскольку перед приобретением до истца не была доведена полная и достоверная информация об основных потребительских свойствах указанного автомобиля - об изменении показаний одометра (пробеге автомобиля), обеспечивающая возможность его правильного выбора, при которых он бы смог оценить необходимость и объективную нуждаемость в данном транспортном средстве, учитывая, что отказ истца от договора имел место в разумные сроки, при этом условия спорного договора купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым риск обнаружения в автомобиле недостатков перекладывается на покупателя, ущемляют права покупателя, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для расторжения спорного договора купли-продажи транспортного средства и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной по договору денежной суммы в размере 2 350 000 рублей.
В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Имеющимися в деле доказательствами подтвержден факт ненадлежащего исполнения продавцом ООО «Визард» своих обязательств по договору.
При таком положении, учитывая, что продавцом существенно нарушены условия договора купли-продажи, имеются основания для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи транспортного средства БК №-КР от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителя потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае расторжения договора возврат полученного по сделке производится в том же порядке и в том же виде, в которых он заключался и исполнялся. Денежные средства подлежат возврату путем их передачи или зачисления на счета, с которых они поступили.
В связи с этим, подлежат удовлетворению исковые требования ФИО1 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства БК №-КР от ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего полученные продавцом денежные средства в размере 800 000,00 рублей подлежат возврату покупателю, 1 550 000 рублей, оплаченных за счет кредитных средств АО «Экспобанк», следует перечислить в пользу ФИО1 на его текущий счет в АО «Экспобанк» для погашения остатка задолженности по кредиту, а транспортное средство TOYOTA RAV 4, идентификационный номер (VIN) J№, 2013 года выпуска и переданные с ним документы и комплект ключей подлежат возврату продавцу (за счет продавца после получения истцом присужденных денежных средств).
В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя, в частности, о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно ч. 1 ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом, в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом РФ "О защите прав потребителей" неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение продавцом обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.
Поскольку в установленный законом 10-дневный срок с даты получения претензии истца ответчиком изложенные в претензии требования о возврате уплаченной по договору денежной суммы не исполнены, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (даты принятия решения судом) подлежит начислению неустойка в размере одного процента цены товара, что в денежном выражении составит 4 535 500 рублей из расчета 2 350 000 рублей x 1% x 193 дней.
Ответчиком, в свою очередь, заявлено ходатайство о снижении суммы штрафных санкций и применении ст. 333 ГК РФ.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом ходатайства ответчика о применении положений ст.333 ГПК РФ, исходя из компенсационного характера неустойки, являющегося способом обеспечения исполнения обязательства, из обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда России, выраженная в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, а также из конкретных обстоятельств настоящего дела, требований разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой в пользу истца неустойки до 400 000 рублей.
Также в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.65 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за дальнейший период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения решения в размере 1% от суммы 2 350 000 рублей.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком ООО «Визард» прав истца, с указанного ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в размере 10 000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом изложенного, с ООО «Визард» в пользу истца подлежит взысканию штраф, исчисляемый исходя из присужденной судом суммы в размере 1 380 000 рублей (2 350 000 рублей + 10 000 рублей + 400 000)х50%).
Принимая во внимание, что применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», суд считает необходимым снизить сумму штрафа до 200 000 рублей, поскольку данный размер штрафа в полной мере соответствует принципам разумности и справедливости, а также балансу интересов обеих сторон.
Согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
ФИО1 был освобождён от уплаты государственной пошлины, так как иск был заявлен им в связи с нарушением его прав как потребителя.
В связи с этим, с ООО «Визард» в бюджет <адрес> подлежат взысканию рублей государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ БК №-КР, заключенный между ФИО1 и ООО «Визард».
Взыскать с ООО «Визард» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) 2 350 000 рублей денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи БК №-КР от ДД.ММ.ГГГГ, из которых 800 000 рублей подлежат возврату ФИО1, 1 550 000 рублей, оплаченных за счет кредитных средств АО «Экспобанк», перечислению в пользу ФИО1 на текущий счет ФИО1 № в АО «Экспобанк» ИНН <***> для погашения задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ.
Обязать ФИО1 (паспорт №) возвратить ООО «Визард» (ИНН <***>) транспортное средство TOYOTA RAV 4, идентификационный номер (VIN) J№, 2013 года выпуска (за счет продавца после получения истцом присужденных денежных средств).
Взыскать с ООО «Визард» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) 400 000 рублей – неустойку, 10 000 рублей - компенсацию морального вреда, 200 000 рублей - штраф. В большей части исковые требования – оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО «Визард» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 15 295 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Г.А. Золотухина
Мотивированный текст решения изготовлен 30 июня 2023 года.