Дело №2-7485/2023
УИД 03RS0003-01-2023-005046-68
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 августа 2023 года г. Уфа
Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Казбулатова И.У.,
при секретаре Шаиховой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МЕТРО КЭШ ЭНД КЕРРИ» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, присуждении судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МЕТРО КЭШ ЭНД КЕРРИ» (далее – МЕТРО) о защите прав потребителя, указав, что 30.08.2022 на его электронную почту от отправителя METRO (metronews@newsletter.metro-cc.ru) поступила реклама алкоголя. Требование о выплате компенсации морального вреда оставлено ответчиком без удовлетворения. Просит суд взыскать с ООО «МЕТРО КЭШ ЭНД КЕРРИ» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, присудить судебные расходы с признанием права получения их поверенным истца ФИО2
Ответчик иск не признал, указав, что не доказаны ни размер моральных страданий, ни несение судебных расходов и их разумность.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, при том, что истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке на основании ст.167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В дело представлено решение Башкортостанского УФАС России по делу № 002/05/18-2160/2022 от 27.02.2023 (далее – решение УФАС; решение по административному делу). Факт вынесения решения УФАС сторонами не опровергается, о его оспаривании ими не заявлено.
Оценивая доказательственного значение данного письменного документа, суд принимает во внимание, что данное решение не отменено и вступило в законную силу.
Из решения УФАС следует и сторонами не оспаривается, что 30.08.2022 в 14:16 (время московское) на электронную почту истца с адреса электронной почты metronews@newsletter.metro-cc.ru поступило информационное сообщение содержащее изображение алкоголя (стр. 2, 5-6, 11-12).
Исследовав решение по административному делу, суд считает установленным сам факт поступления сообщения и принадлежности адреса электронной почты истцу.
В стадии судебного разбирательства ответчик не отрицал рекламного характера исходящего от него сообщения.
Решение по административному делу (стр. 12) указывает на то, что сообщение направлено для привлечения внимания к конкретному лицу (МЕТРО) и предлагаемым им продуктам.
Согласно статье 3 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон «О рекламе») реклама – информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Под неопределенным кругом лиц понимаются те лица, которые не могут быть заранее определены в качестве получателя рекламной информации и конкретной стороны правоотношения, возникающего по поводу реализации объекта рекламирования. Такой признак рекламной информации, как предназначенность ее для неопределенного круга лиц, означает отсутствие в рекламе указания о некоем лице или лицах, для которых реклама создана и на восприятие которых реклама направлена.
Под объектом рекламирования понимают товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовителя или продавца товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (статья 3 Закона «О рекламе»).
Товаром признается продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот (статья 3 Закона «О рекламе»).
Распространенная ответчиком информация отвечает определению данному в статье 3 Закона «О рекламе», так как направлена на привлечение вынимания к объекту рекламирования – ООО «МЕТРО КЭШ ЭНД КЕРРИ» и его товарам при том, что она способна иметь значение для неопределенного круга лиц, то есть не персонифицирована исключительно для истца.
Содержание информации и ее характер, раскрытые административным органом на страницах 2, 5-6, 11-12 решения УФАС суд находит соответствующим приведенным в этом решении изображениям наполнения электронного письма.
Суд с учетом изложенного считает, что сообщение ответчика является рекламным.
При вынесении решения по настоящему делу суд исходит из того, что истцу был предложен конкретный товар и предложение поступило от поставщика соответствующих товаров, что опровергает доводы ответчика об индивидуализации сообщения.
То обстоятельство, что адресатом сообщения ответчика являлось заранее определенное лицо, т.е. истец, на высказанную судом оценку не влияет.
По субъекту нарушения суд исходит из того, что пунктами 5, 6, 7 статьи 3 Закона «О рекламе» раскрыто содержание понятий: рекламодатель, рекламопроизводитель и рекламораспространитель. Рекламодатель – изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо; рекламопроизводитель – лицо, осуществляющее полностью или частично приведение информации в готовую для распространения в виде рекламы форму; рекламораспространитель – лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.
В силу пункта 7 статьи 38 Закона «О рекламе» ответственность за нарушение требований пункта 8 части 2 его статьи 21 несет рекламораспространитель.
Решением УФАС России установлен факт распространения рекламы ООО «МЕТРО КЭШ ЭНД КЕРРИ» (стр. 13), основания не согласиться с чем у суда не имеется.
Конституцией Российской Федерации к основным правам человека и гражданина отнесены достоинство личности (часть 1 статьи 21), а также неприкосновенность частной жизни (часть 1 статьи 23).
Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) достоинство личности и неприкосновенность частной жизни относятся к нематериальным благам, нарушение которых действиями, причиняющими физические или нравственные страдания, в силу статьи 151 названного кодекса является основанием для компенсации морального вреда.
Суд находит, что направление рекламы без согласия на это посягает на достоинство человека.
Согласно определению Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Таким образом, потребитель это также и тот, кто еще не совершил сделку, но может ее совершить в будущем. Поскольку реклама преследует цель совершения сделок в будущем, постольку реклама, получаемая физическими лицами, предназначена для них как для потребителей.
Кроме того, как сообщено и ответчиком (стр. 8, 9,12 решения УФАС) и истцом (стр. 2 решения УФАС) отношения с последним возникли как с физическим лицом.
По общим правилам ответственности за причинение вреда лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Причинение вреда вследствие ошибки либо по поручению другого лица само по себе не освобождает причинителя от ответственности.
В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем при наличии его вины.
Поскольку пунктом 2 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.10.2018 разъяснено, что по смыслу Закона «О защите прав потребителей» сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред, постольку следует заключить, что законодатель освободил истца от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.
Аналогичный вывод содержится в абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – Постановление Пленума № 33).
Кроме того, суд обращает внимание на то, что Постановлением Пленума N33, в частности его пунктом 12, подчеркнуто, что компенсация морального вреда является мерой гражданско-правовой ответственности. К выводу о том, что причинение морального вреда происходит по факту совершения деликта, приходит и Конституционный Суд Российской Федерации (Постановления от 26.10.2021 N 45-П и от 02.03.2023 N 7-П).
Тем самым исключение обязанности компенсировать моральный вред по мотивам недоказанности его размера или увязка этой обязанности исключительно с одной только мерой страдания жертвы нарушало бы принципы справедливости и ответственности деликвента за свои действия.
В целом же суд исходит из того, что ответственность должна быть ощутимой, без чего ее цели достигнуты быть не могут. Тем самым суд ориентируется на разъяснение Постановления Пленума № 33 о недопустимости присуждения чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы (абзац 3 пункта 30) и на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации о неприемлемости присуждения символических сумм морального вреда, свидетельствующих о пренебрежении к правам потерпевшего.
Также следует отметить, что в соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» ограничение потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации осуществляется в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области. Единый план по достижению национальных целей развития Российской Федерации на период до 2024 года и на плановый период до 2030 года, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 01.10.2021 N 2765-р, в своем разделе «Комплекс мероприятий, направленный на достижение показателя "Повышение ожидаемой продолжительности жизни до 78 лет"» неоднократно подчеркивает важность умеренности в потреблении алкоголя.
Таким образом, нарушение законодательства о рекламе алкоголя затрагивает как публичные, так и частные интересы истца.
Пункт 25 Постановления Пленума № 33 подчеркивает, что суд при разрешении спора о компенсации морального вреда учитывает фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, суд считает необходимым взыскать с ООО «МЕТРО КЭШ ЭНД КЕРРИ» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.
Статьей 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей подлежит взысканию в случае, если потребителем были заявлены установленные Законом «Озащите прав потребителей» требования.
Поскольку претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, с него подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 10000 руб. (20000 руб. (компенсация морального вреда) х 50%).
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, при этом к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя (статья 94 ГПК РФ).
По общему правилу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает все понесенные по делу судебные расходы, учитывая, однако, что расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
27.04.2023 истцом и ФИО2 заключен договор уступки права требования, по которому истец выступает Цедентом, а ФИО2 – Цессионарием (далее – Договор цессии).
На основании пункта 1 Договора цессии Цедент уступает Цессионарию право требования с кого следует (в обстоятельствах настоящего дела – с ООО «МЕТРО КЭШ ЭНД КЕРРИ») судебных расходов по передаваемому на рассмотрение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан иску ФИО1 к ООО «МЕТРО КЭШ ЭНД КЕРРИ» о взыскании морального вреда по факту рекламы алкоголя от 30.08.2022.
Пунктом 2 Договора цессии в нормативном единстве с его пунктом 1 Право требования передается Цедентом Цессионарию в качестве ценности, отвечающей объему труда по подготовке иска, истребованию судебных расходов и безлимитному количеству заседаний в суде первой инстанции при рассмотрении соответствующего дела «по первому кругу», если иное не установлено указанным договором.
Также Договором цессии установлено, что взаимные предоставления по нему и по факту оказания Цессионарием Цеденту юридической помощи по предмету приложения труда, образующего материальную ценность Права требования, признаются равными (пункт 3); право требования переходит от Цедента к Цессионарию в дату указанного договора как будущее право, реализуемое по его вызревании применительно к процессуальным основаниям истребования судебных расходов (пункт 4); право требования переходит от Цедента к Цессионарию без передачи каких-либо документальных свидетельств его наличия, поскольку свидетельством его является сама по себе судебная объективация приложения соответствующего труда (пункт 5); поскольку Цедент уступает Цессионарию Право требования, образованное приложением труда Цессионария по предмету указанного договора, постольку оно оценивается в сумме равной оценке соответствующего труда (подготовка иска, судебное представительство, взыскание судебных расходов), а именно в размере 15 000 рублей (пункт 6). Отдельно Договором цессии оговорено, что его подписание свидетельствует факт приложения Цессионарием труда по подготовке соответствующего обращения в суд (пункт 7), а факт приложения труда Цессионария по судебному представительству свидетельствуется протоколами соответствующих судебных заседаний (пункт 8).
В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ гражданский оборот основан на признании свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. При этом согласно пункту 2 этой же статьи граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. По общему правилу они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Пункт 3 статьи 423 ГК РФ устанавливает, что договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.
Оказание юридической помощи по своему существу охватывается предметом договора оказания услуг, то есть договора, где исполнитель обязуется по заданию заказчика совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).
Статья 409 ГК РФ вводит такой способ прекращения обязательства как предоставление отступного.
По общему правилу пункта 1 статьи 388 ГК РФ допускается уступка права одним лицом другому (цессия). Здесь же суд отмечает, что законом, а равно актами его толкования (разъяснения) не исключена уступка будущего права, равно как не запрещена и уступка такого права как право на имущественное предоставление стороны в споре по результатам его юрисдикционного разрешения, в том числе применительно к правовым последствиям распределения материального бремени участия в споре между его сторонами.
Для отношений ФИО1 и ФИО2 отмеченное имеет следующее правовое значение: ФИО1, обязанный внести плату ФИО2 за оказанную юридическую помощь и имеющий в силу прямого указания закона право перевыставления этой платы своему процессуальному оппоненту, передает право истребования ее в качестве имеющего материальную ценность предмета отступного – права требования как имущественного права.
Конструкция отступного с использованием механизма уступки права (потенциального права) согласуется с правовыми позициями, выраженными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 «О некоторых вопросах применения положений ГК РФ о прекращении обязательств», пунктах 1 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки (далее – Постановление Пленума № 54), а также пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1).
Давая оценку факта несения процессуального бремени, выражающегося во вложении в состязательный процесс труда, необходимость которого всецело продиктована интервенцией ответчика, суд исходит из того, что решение принято в пользу истца, следовательно, имеются правовые основания для удовлетворения требования выигравшей стороны о взыскании судебных расходов соразмерных объективной стоимости необходимого и фактически вложенного в состязательный процесс труда.
Поскольку при присуждении судебных издержек суд руководствуется задачами справедливого судебного разбирательства, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (пункт 11 Постановления Пленума № 1) суд считает необходимым присудить с ответчика в интересах стороны истца сумму судебных издержек по категории оказания услуг представителя в размере 15000 руб.
С учетом того, что институт перехода права требования регулируется нормами материального права, а присуждение судебных издержек – процессуального, то исходя из необходимости исполнения разъяснений как абзаца 2 пункта 9 Постановления Пленума № 1, так и абзаца 1 пункта 33 Постановления Пленума № 54, учитывая денежный характер обязательства, исключающий значимость личности кредитора для ответчика исходя из существа их отношений, после вывода об относимости судебных издержек по титулу правопредшественника (ФИО1) суд производит правопреемство в процессуальном правоотношении, заменяя ФИО1 на его правопреемника – ФИО2
В соответствии с положениями части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
С ответчика ООО «МЕТРО КЭШ ЭНД КЕРРИ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. за удовлетворенное неимущественное требований о взыскании компенсации морального вреда, так как истцом при подаче иска госпошлина не оплачена.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 (ИНН№) к ООО «МЕТРО КЭШ ЭНД КЕРРИ» (ОГРН <***>) о взыскании компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «МЕТРО КЭШ ЭНД КЕРРИ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 10000 руб.
Признать за стороной ФИО1 (право на присуждение судебных расходов, взыскиваемых с ООО «МЕТРО КЭШ ЭНД КЕРРИ» в размере 15000 руб.
Произвести процессуальную замену ФИО1 на ФИО2 (ОГРНИП: № по требованию о присуждении судебных расходов, взыскиваемых с ООО «МЕТРО КЭШ ЭНД КЕРРИ» в размере 15000 руб.
Взыскать в пользу ФИО2 с ООО «МЕТРО КЭШ ЭНД КЕРРИ» сумму судебных расходов в размере 15000 руб.
Взыскать с ООО «МЕТРО КЭШ ЭНД КЕРРИ» в доход местного бюджета городского округа гор.Уфы государственную пошлину в размере 300 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.
Председательствующий: Казбулатов И.У.