Дело №а-6096/2021

УИД: 05RS0№-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2022 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи - Мамаева А.К.,

при секретаре судебного заседания – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан к судебному приставу-исполнителю ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об освобождении от исполнительного сбора по исполнительскому производству № – ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 рублей,

установил:

Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан, действуя через представителя по доверенности ФИО3, обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО5, УФССП России по <адрес>.

Лица, участвующие в деле, извещённые о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности по правилам ст.84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Статьей 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и 10 000 рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5 000 рублей, с должника-организации - 50 000 рублей (часть 3).

В силу части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы. Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

При этом, в пункте 78 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, судебным приставом - исполнителем МО СП по ОИП УФССП России по <адрес> ФИО5, вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Министерства строительства архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Из текста постановления следует, что на Министерство строительства архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан возложена обязанность обеспечить ФИО1 жильем во внеочередном порядке по категории «граждане», страдающие тяжелыми формами хронических заболеваний» площадью не ниже установленной нормы.

Как субъект исполнения обязанности по предоставлению взыскателю жилого помещения, Министерство строительства архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан обратилось в Министерство финансов Республики Дагестан с просьбой увеличить бюджетные ассигнования на приобретение жилья, отмечая, что не исполнено 5 судебных решений, требуется дополнительное финансирование в объеме 16 505 066 тыс. руб.

В свою очередь, Министерство Финансов Республики Дагестан рассмотрев указанное обращение по выделению средств в целях исполнения судебных актов, предусматривающих обязанность Минстроя РД представить вне очереди жилье определенной категории граждан по договору социального найма по месту их жительства, сообщило о том, что в переписке по данному вопросу ранее Министерство Финансов РД сообщало, что Законом РД от ДД.ММ.ГГГГ № «О категории граждан, имеющих право на получение жилого помещения из жилищного фонда Республики Дагестан по договору социального найма и порядке его предоставления данным категориям граждан», определены 24 категории граждан, имеющих право получить жилое помещение из жилищного фонда Республики Дагестан на условиях социального найма.

При этом, из указанной категории лиц вне очереди жилые помещения предоставляются, в том числе, гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, предусмотренными перечням тяжелых форм хронических заболеваний, утверждённым одноименным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Более того, в своем ответе Минфин РД указал, что Порядок реализации права на жилье гражданам, включенным в Федеральных перечень, законодательством не определен, чем обусловлены многочисленные обращения в суд именно этой категории граждан.

Минфин РД полагает, что принятие Республикой Дагестан на себя расходных обязательств, не отнесенных законодательством Российской Федерации к расходным обязательствам субъекта Российской Федерации, влечет нарушение условия Соглашения «О мерах по социально-экономическому развитию и оздоровлению государственных финансов Республики Дагестан», ежегодно заключаемого между Министерством финансов Российской Федерации и Главой Республики Дагестан.

С учетом вышеизложенного Минфин РД указал на необходимость обратиться в Министерство юстиции Республики Дагестан с просьбой подготовить заключение о правомерности (с учетом ограничений по Соглашению) принятия Республикой Дагестан на себя расходных обязательств по предоставлению жилого помещения категориям лиц из числа, указанных в Законе № с подготовкой предложений по внесению в указанный закон соответствующих изменений.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что Министерством строительства архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан, как должником по исполнительному производству, были приняты меры для исполнения, следовательно, имеются основания для освобождения от взыскания исполнительского сбора.

Суд отмечает, что по смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Следовательно, освобождение должника от уплаты исполнительского сбора не влечет нарушение прав и законных интересов взыскателя, имеющего интерес в исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС Российской Федерации,

решил:

административное исковое заявление Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан к судебному приставу-исполнителю ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об освобождении от исполнительного сбора по исполнительскому производству № – ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 рублей – удовлетворить.

Освободить Министерство строительства Республики Дагестан от взыскания исполнительского сбора, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя МО СП и ОИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения его в мотивированной форме, через Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.К. Мамаев