50RS0048-01-2022-002132-93 Дело № 2-2673/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2022 года

г. Химки Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи Мироновой Ю.В.,

при секретаре Кочетковой М.А.,,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "СЗ "КомфортИнвест" о взыскании неустойки, денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд к ООО "СЗ "КомфортИнвест" с требованиями о взыскании неустойки, денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что <дата>, между ФИО1 и ООО "Специализированный застройщик КомфортИнвест", заключен договор № ПР-11/2-72/4-3-И участия в долевом строительстве (создание объекта капитального строительства: "Жилой дом <№ обезличен>" на основании Разрешения на строительство №RU<№ обезличен>, выданного Министерством строительного комплекса <адрес> "13” декабря 2016г.). Согласно п.1.1 данного договора - "Застройщик обязуется в срок, предусмотренный настоящим Договором (п.1.3 — срок завершения строительства Многоквартирного дома и получения Разрешения на ввод Многоквартирного дома в эксплуатацию - IX квартал 2020 года), своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Многоквартирный дом и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства, соответствующий условиям настоящего Договора, нормативно-техническим требованиям, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов. Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим Договором цену (п. 2.1 - размер денежных средств, подлежащих уплате Участником долевого строительства Застройщику для строительства Объекта долевого строительства (Цена настоящего Договора), составляет 3 965 148 рублей 00 копеек и принять у Застройщика Объект долевого строительства при наличии Разрешения на ввод в эксплуатацию." В соответствии с данным Договором обусловленная цена участником долевого строительства была уплачена в установленный срок.

<дата> между Участником и Застройщиком был составлен акт приема-передачи квартиры <№ обезличен> к Договору № ПР-11/2-72/4-3-И участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <дата>. В ходе этого, так же был составлен акт осмотра квартиры, в котором самим застройщиком была выявлена необходимость: Сместить оконный проем на 23 см. влево; Заменить витражную створку на балконе.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы жилого помещения <№ обезличен> от <дата>, расположенного но адресу: <адрес>, <адрес>, Пироговская Ривьера <адрес>, д. 6, <адрес>, квартира <№ обезличен>, установлено, что в квартире имеются недостатки, которые возникли в результате некачественного выполнения строительно-монтажных и отделочных работ при строительстве объекта, стоимость устранении выявленных недостатков, составляет: 407418 рублей 95 копеек, которые истец просил взыскать с ответчика.

Кроме того ответчиком нарушен срок передачи объекта, согласно акту передачи объект передан лишь <дата>.

Период просрочки, по мнению истца, с <дата> по <дата>, составил всего 322 дня, в связи с чем, истец также просил взыскать с ответчика неустойку в размере 638 388,83 рублей, компенсацию морального вреда 360000 рублей, штраф, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 575 рублей, также просил взыскать убытки по аренде жилья в размере 280 000 рублей, а также расходы на юридические услуги и оплату досудебного исследования.

Истец ФИО1 и его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали в судебном заседании иск, с учетом уточнений, поддержал.

Ответчик ООО "СЗ "КомфортИнвест" в лице представителя по доверенности возражал против иска, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, полагала, что ее размер определен неверно, также просила предоставить отсрочку по оплате штрафа и неустойки, а также перераспределить расходы на судебную экспертизу..

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец является участником долевого строительства.

Правовым основанием участия истца в долевом строительстве является договор № ПР-11/2-72/4-3-И участия в долевом строительстве от <дата> (создание объекта капитального строительства: "Жилой дом <№ обезличен>" на основании Разрешения на строительство №RU<№ обезличен>, выданного Министерством строительного комплекса <адрес> "13” декабря 2016г.)

Согласно п.1.1 данного договора - "Застройщик обязуется в срок, предусмотренный настоящим Договором (п.1.3 — срок завершения строительства Многоквартирного дома и получения Разрешения на ввод Многоквартирного дома в эксплуатацию - IX квартал 2020 года), своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Многоквартирный дом и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства, соответствующий условиям настоящего Договора, нормативно-техническим требованиям, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов.

При этом согласно п.1.5 застройщик обязуется передать Участнику долевого строительства объект строительства по акту приема-передачи не позднее шести месяцев с даты получения в установленном порядке разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим Договором цену (п. 2.1 - размер денежных средств, подлежащих уплате Участником долевого строительства Застройщику для строительства Объекта долевого строительства (Цена настоящего Договора), составляет 3 965 148 рублей 00 копеек и принять у Застройщика Объект долевого строительства при наличии Разрешения на ввод в эксплуатацию."

В соответствии с данным Договором обусловленная цена (п. 2.1 - размер денежных средств, подлежащих уплате Участником долевого строительства Застройщику для строительства Объекта долевого строительства (Цена настоящего Договора), составляет 3 965 148 рублей 00 копеек, которая участником долевого строительства была уплачена в установленный срок.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствие с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вышеуказанный договор участия в долевом строительстве прошел государственную регистрацию. Обязательства по оплате цены договора исполнены истцом надлежащим образом, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как усматривается из представленных доказательств (акт приема-передачи), обязательство по передаче объекта исполнено <дата>, когда между Участником и Застройщиком был составлен акт приема-передачи квартиры <№ обезличен> к Договору № ПР-11/2-72/4-3-И участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <дата>.

Представленный истцом расчет неустойки, в соответствии с которым неустойка за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры с <дата> г. по <дата> составляет REF Неустойка_истца \* MERGEFORMAT 638 388,83 рублей, однако с данным расчетом суд согласиться не может в силу следующего.

Принимая во внимание условия договора (п.1.3 и п.1.5), суд приходит к выводу, что квартира должна была быть передана истцу не позднее <дата>, таким образом, неустойка подлежит расчету с <дата> г. по <дата>, применив ставку 5,50 %, (ставка ЦБ РФ действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта), следовательно неустойка составляет 3 965 148*5,50*140*2*1/300= 203 544, 26.

Применяя по заявлению ответчика положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд находит подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств заемщика.

Оценивая степень несоразмерности неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера вреда, причиненного в результате нарушения застройщиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что цена договора не является единственным критерием для определения размера заявленной неустойки.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения договорного обязательства

В пункте 80 постановления Пленума разъяснено, что если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

При таких обстоятельствах, исходя из компенсационной природы неустойки, которая не может служить мерой обогащения, размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по передаче объекта суд уменьшает и определяет ко взысканию 120 000 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании денежных средств в счет уменьшения цены договора.

Как указано выше, <дата> между Участником и Застройщиком был составлен акт приема-передачи квартиры <№ обезличен> к Договору № ПР-11/2-72/4-3-И участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <дата>, в ходе этого, так же был составлен акт осмотра квартиры, в котором самим застройщиком была выявлена необходимость: Сместить оконный проем на 23 см. влево; Заменить витражную створку на балконе.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы жилого помещения, расположенного но адресу: <адрес>, <адрес>, Пироговская Ривьера <адрес>, д. 6, <адрес>, квартира <№ обезличен>, <№ обезличен> от <дата>, проведенной по заказу истца,, установлено, что в квартире имеются недостатки, которые возникли в результате некачественного выполнения строительно-монтажных и отделочных работ при строительстве объекта, стоимость устранении выявленных недостатков, составляет: 407418 рублей 95 копеек, которые истец просил взыскать с ответчика.

Не согласившись с представленным истцом заключением по ходатайству ответчика судом было назначено проведение судебной строительно-технической и оценочной экспертизы, а также дополнительной экспертизы, на разрешение которых поставлены вопросы: определить, соответствует ли объект исследования – квартира <№ обезличен> по адресу: <адрес>, г.о. Мытищи, д. Пирогово, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>А, кв. 72 условиям Договора долевого участия в строительстве договора участия в долевом строительстве №ПР-11/2-72/4-З-И от <дата>, а также строительным нормам и правилам, имеются ли на объекте исследования строительные недостатки, если да то какие (строительные, эксплуатационные), определить стоимость устранения недостатков путем составления сводной ведомости. Дополнительно указав, необходимо ли при проведении работ со стенами работ по демонтажу и обратной установки радиаторов отопления, если да, то рассчитать стоимость работ и необходимых материалов, необходимо ли переносить железную балку в случае переноса оконного проема, если да, то рассчитать стоимость работ и материалов по ее переносу. Являются ли недостатки :трещины в горизонтальных швах кладки из газоблоков шириной до 2 мм, трещины в оконных перемычках неустранимыми дефектами или могут быть устранены..

Согласно заключениям судебной и дополнительной судебной экспертиз ООО «Легал Гео Лэнд», эксперт пришел к выводу, что качество выполненных ремонтно-отделочных работ на объекте частично не соответствует договору участия в долевом строительстве. При проведении обследования качества выполненных строительно-монтажных работ в квартире <№ обезличен>, обнаружены значительные дефекты и недостатки, нарушающие требования действующих нормативных документов по отдельным видам строительных работ, отражённые в разделе 6 настоящего заключения. Качество выполненных ремонтно-отделочных работ на объекте частично не соответствует договору участия в долевом строительстве. Стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков отделочных работ в квартире <№ обезличен>, с учётом материалов, составляет 324 419 рублей. Необходимо оштукатуривание по сетке внутренней поверхности кладки наружных стен из газоблоков (это способ устранения трещин в горизонтальных швах кладки. Стоимость работ и материалов учтена в смете). При оштукатуривании стен требуется демонтаж/монтаж 3-х радиаторов отопления (Стоимость работ и материалов учтена в смете).

Суд не находит оснований не доверять выполненным ООО «Легал Гео Лэнд» заключениям, поскольку они составлено специалистом, имеющим опыт экспертной работы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом заключения достаточно аргументированы и согласуются с имеющимися в материалах дела иными доказательствами, суд находит их относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством. Заключения содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, заключение (с учетом дополнительного заключения) является ясным и полным.

Сторона истца в ходе рассмотрения спора с заключением проведенной по делу экспертизы, с учетом дополнительного заключения, согласилась.

Согласно п.3 ч.2 ст. 7 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе уменьшение цены договора.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования об уменьшении цены договора на 324 419 рублей являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению на указанную сумму.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд, руководствуясь требованиями ст. 151 ГК РФ, положениями параграфа 4 части второй ГК РФ, статьей 15 Закона Российской Федерации от <дата> г. «О защите прав потребителей» приходит к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда, которая определяется судом в размере 40 000 рублей с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Признавая частично подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении убытков, суд исходит из следующего.

Под убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 10 Федерального закона от <дата> г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые 5 законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Истец зарегистрирован в населенном пункте, находящемся на значительном расстоянии от места фактического проживания ( <адрес>, <адрес>, Тросняковская сельская администрация, <...> <адрес>А) и у него отсутствует на праве собственности жилое помещение в г. Москве и <адрес>.

Истец была вправе рассчитывать на своевременную передачу квартиры по договору участия в долевом строительстве и в период просрочки застройщика по передаче квартиры вынужденно продолжала нести затраты по найму жилого помещения.

Таким образом, между просрочкой застройщика по передаче объекта долевого строительства, отсутствием у участника долевого строительства жилого помещения на праве собственности и затратами, понесенными участником по вынужденному найму жилого помещения (Т.1 л.д.256-258), имеется причинно- следственная связь.

Применяя названное толкование, суд исходит из правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда по Делу <№ обезличен>-КГ17-239 от <дата>

Вместе с тем, определяя конкретный размер убытков, суд полагает размер убытков подлежащих возмещению равным в размере 175 000 рублей (исходя из периода просрочки).

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <№ обезличен> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от <дата> № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), учитывая, что претензия в адрес застройщика была направлена <дата>, что ответчиком не оспаривалось, вместе с тем в десятидневный срок исполнена в добровольном порядке ответчиком не была, <дата> истец направил в адрес ответчика исковое заявление, <дата> направил его в суд, то в пользу истца подлежит взысканию штраф, который с учётом размера удовлетворенных требований (324 419+120 000 +40 000+175000)*50%), то применяя по ходатайству ответчика положения статьи 333 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей снизив его до 200 000 рублей, полагая такой размер соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу абзаца девятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, поскольку истец оплатил при подачи иска государственную пошлину в размере 1575 рублей (Т.1л.д.217), от был освобожден от уплаты государственной пошлины в большем размере при подаче иска, то имеются основания для взыскания в пользу истца оплаченной им государственной пошлины, а также в доход местного бюджета г.о. Химки <адрес> государственной пошлины в размере 8119 рублей.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд исходя из ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности, легкости дела и непродолжительности его рассмотрения присуждает истцу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере расходы на юридические услуги в размере 40 000 рублей.

По ходатайству ответчика в рамках дела проведена судебная экспертиза, предварительной оплата которой ответчиком произведена в размере 85 000 рублей, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 95, 98 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения требований, полагает возможным взыскать в пользу ответчика с истца расходы на судебную экспертизу в размере 17 000 рублей.

Также суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов расходы на досудебное исследование в размере 24 000 рублей (пропорционально размеру удовлетворенного основного требования исходя из стоимости исследования 30 000 рублей).

Также суд, руководствуясь п. 1 Постановления Правительства РФ от <дата> № 479, полагает необходимым предоставить ответчику отсрочку исполнения судебного решения до <дата> включительно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШЯИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО "СЗ "КомфортИнвест" неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 120 000 рублей, денежные средства в счет уменьшения цены выполненных работ в размере 324 419 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, расходы на аренду жилого помещения в размере 175 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 40 000 рублей, расходы на составление досудебного исследования в размере 24 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 575 рублей.

Взыскать с ФИО1 с ООО "СЗ "КомфортИнвест" расходы на судебную экспертизу в размер 17 000 рублей.

Взыскать с ООО "СЗ "КомфортИнвест" в доход местного бюджета г.о. Химки государственную пошлину в размере 8 119 рублей.

Предоставить ООО "СЗ "КомфортИнвест" отсрочку исполнения судебного решения от <дата> по гражданскому делу № 2-5556/2022 по иску 2673/2022 по иску ФИО1 к ООО "СЗ "КомфортИнвест" о взыскании неустойки, денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов до <дата> включительно.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме принято <дата>

Судья Миронова Ю.В.

50RS0<№ обезличен>-93 Дело № 2-2673/2022