<номер>
№ 2-116/2026
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
23 января 2026 г. г. Раменское
Раменский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Ермиловой О.А.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, 3-и лица администрация Раменского муниципального округа <адрес>, Управление Росреестра по <адрес> о выделе доли жилого дома и земельного участка в натуре,
УСТАНОВИЛ:
истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО3, ФИО4 о выделе 38/100 долей жилого дома с КН <номер> и 38/100 долей земельного участка с КН <номер>, расположенных по адресу: <адрес>, в порядке ст. 252 ГК РФ.
В обоснование требований указывает, что ей и ответчикам принадлежит указанное недвижимое имущество на праве общей долевой собственности, порядок пользования которым сложился, но соглашения по выделу доли истца между ними не достигнуто, в связи с чем она обратилась в суд.
В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, согласился с результатами судебной экспертизы, просил о применении варианта 1 по выделу доли дома и варианта 1 по выделу доли земельного участка.
Ответчик ФИО3, ее представитель ФИО6 и ответчик ФИО4 в судебном заседании по иску возражали, представили письменное мнение, которым просили в иске отказать и сохранить право общей долевой собственности, указывая, что дом претерпел изменения из –за застройки новых строений, истец домом не пользуется, интереса в его сохранении не имеет, его доля может быть выкуплена ими.
3-и лица –представители администрации Раменского муниципального округа <адрес> и Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены.
Дело постановлено рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, истцу ФИО2 принадлежит 38/100 долей жилого дома с КН <номер> площадью 157.6 кв.м. и 38/100 земельного участка с КН <номер>, площадью 1341 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.
Ответчику ФИО3 принадлежит по 36/100 долей указанного недвижимого имущества.
Ответчику ФИО4 – по 26/100 долей указанного недвижимого имущества.
Право общей долевой собственности сторон зарегистрировано в ЕГРН, о чем представлены выписки.
Согласно п. 2 ст. 247 ПС РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно разъяснениям, приведенным в постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> (в редакции от <дата>) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.
Если в пользование сособственника передается помещение большее поразмеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальныхсособственников с него может быть взыскана плата за пользование частьюпомещения, превышающей долю (пункт 6).
Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. (пункт 7).
В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом (пункт 9).
По делу, по ходатайству истца была проведена судебная экспертиза, выводами которой указано о возможности выдела истца в натуре его 38/100 долей жилого дома (на плане окрашен в красный цвет), а ответчикам – в общую долевую собственность свою часть дома (на плане окрашен в синий цвет), о чем представлен 1 вариант выдела доли дома в натуре и 3 варианта выдела земельного участка.
В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение экспертизы является одним из доказательств по делу, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Так, в ходе рассмотрения дела, при опросе эксперта, судом установлено, что в жилом доме по адресу: <адрес>, осуществлена неузаконенная пристройка, реконструкция объектов домовладения, дом имеет основную пристройку лит. А6, А7, в связи с чем произошло увеличение площади дома с 157.6 кв.м. до 256.5 кв.м., которые по данным технического паспорта здания (строения) возведены без разрешения на строительство.
Эксперт ФИО7 подтвердила наличие самовольно возведенных объектов, при этом указала, что в заключении о разделе дома, данные объекты в раздел не включены, не учтены.
При этом истец, являющийся сособственником указанного жилого дома, заявляя о выделе своей доли в натуре, что предполагает раздел дома на 2 части, с выделом ответчикам в общую долевую собственности их части, как и ответчики не заявляли требований/встречных исковых требований о сохранении дома в перепланированном или реконструированном виде, подпадающих под нормативное регулирование статьи 222 ГК РФ, регламентирующей самовольную постройку и закрепляющей ее признаки как постройки, совершенной с нарушением установленных законодательных норм.
Так, под самовольной постройкой по смыслу п. 1 ст. 222 ГК РФ понимается здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 1 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», положения статьи 222 ГК РФ регулируют отношения, связанные с самовольным возведением (созданием) зданий, сооружений, отвечающих критериям недвижимого имущества вследствие прочной связи с землей, исключающей их перемещение без несоразмерного ущерба назначению этих объектов (абзацы первый, третий пункта 1 статьи 130, пункт 1 статьи 141.3 ГК РФ).
В предмет доказывания по иску о признании права собственности на объект самовольной постройки входит установление возведения самовольной постройки истцом, наличия титула землепользования и соответствия самовольно построенного строения строительным, градостроительным нормам и правилам, требованиям охраны окружающей среды и экологической безопасности противопожарным, санитарно-эпидемиологическим и иным обязательным нормам и правилам, отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, либо отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении самовольной постройки.
Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом РФ.
В силу п. 14 ст. 1 ГрК РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.
Согласно ст. 55 ГрК РФ для принятия решения о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта в орган местного самоуправления должны быть представлены разрешение на реконструкцию, документ, подтверждающий соответствие параметров реконструированного объекта проектной документации.
Постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки) (абз. 3 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке»).
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд обязан принять решение именно по заявленным истцом требованиям и позволяющих суду выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом, не предполагает возможности суда по собственной инициативе изменить предмет и основания иска, направлена на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения, является процессуальной гарантией права на судебную защиту.
Осуществляя раздел дома между сторонами суд не может не принять во внимание самовольное строительство и исходить из площади дома без учета его реальной фактической площади в реконструированном (перепланированном) виде, тем самым выделить ответчикам их самовольные строения на их земле, т.е. тем самым узаконить самострой без разрешений, и допустить его использования ответчиками в выделяемой им части, без законных на то оснований. Таким образом, самовольная реконструкция, влекущая изменение объекта права собственности, исключает в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность раздела такого объекта и выдела из него доли в натуре.
Право собственника на такой объект может быть защищено путем признания этого права в целом на объект недвижимости в реконструированном виде с указанием параметров этого объекта с учетом изменившейся площади, при необходимости - с определением долей участников долевой собственности в измененном объекте.
Также при разделе земли суд учитывает следующее.
В пунктах 1 и 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
В соответствии с частью 7 статьи 1 Федерального закона от <дата> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет недвижимого имущества - это внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.
Таким образом, при разделе земельного участка, суд учитывает принцип единства земельных участков и прочно связанных с ними объектов (пп. 5 п. 1 ст. 1пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации), в связи с чем без решения судьбы самовольно возведенных объектов при спорном домовладения под лит. А6, А7, решить вопрос о принадлежности под ним земельного участка, суду не представляется возможным.
С учетом изложенного, разрешая спор в пределах заявленных требований, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о разделе жилого дома и земельного участка между сособственниками на 2 части с прекращением права общей долевой собственности на спорное имущество, поскольку объект права собственности (жилой дом) изменился, произведены работы по реконструкции, в результате чего увеличилась его площадь, вновь возведенные строения не узаконены, при этом их застройка могла быть произведена только на своей земле, требований о сохранении жилого дома в перепланированном и реконструированном виде не заявлено, доказательств обращения в уполномоченный орган за сохранением дома в реконструированном виде совладельцами дома не представлено.
Соглашаясь с доводами ответчика о сохранении права общей долевой собственности, суд полагает, что удовлетворение иска при указанных обстоятельствах фактически приведет к легализации спорных строений без соблюдения определенной процедуры.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о выделе 38/100 долей жилого дома с КН <номер> и 38/100 долей земельного участка с КН <номер>, расположенных по адресу: <адрес>, в натуре, с прекращением права общей долевой собственности,— оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд.
Судья: О.А. Ермилова
Мотивированное решение составлено 23.01.2026г.