УИД 34RS0№-36
№ 2-875/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 марта 2025 года город Волгоград
Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:
председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.,
при секретаре судебного заседания Гопоненко Н.П.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭДЭКС» о взыскании суммы, штрафа, компенсации морального вреда,
установил :
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «ЭДЭКС» о взыскании суммы, штрафа, компенсации морального вреда, указывая на то, что между истцом и ООО «ЭДЭКС» заключен договор об оказании образовательных услуг стоимостью 137 648 рублей 70 копеек.
Оплата услуг по договору произведена истцом в полном объеме.
Какие-либо услуги по договору истцу оказаны не были.
20 октября 2024 года истец направила в адрес ООО «ЭДЭКС» заявление о расторжении заключенного между сторонами договора и возврате денежных средств, однако до настоящего времени сумма, уплаченная по договору ФИО1 не возвращена.
Просит: взыскать с ООО «ЭДЭКС» в пользу ФИО1 денежные средства, внесенные за обучающий курс, в размере 137 648 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя.
Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивает, не возражает против вынесения по делу заочного решения.
Представитель ответчика ООО «ЭДЭКС» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительной причины неявки суду не указал.
Суд, выслушав истца, исследовав письменные доказательства по делу, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Судом установлено и подтверждается письменными доказательствами по делу, что 10 октября 2024 года между ФИО1 и ООО «ЭДЭКС» в офертно-акцептной форме заключен договор оказания услуг.
Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется предоставить заказчику доступ к Платформе посредством информационно-коммуникационной сети Интернет в рамках реализации дополнительной общеобразовательной (общеразвивающей) программы в сфере дополнительного образования детей и взрослых (ее части) и/или программы профессиональной переподготовки (ее части).
В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 договора заказчик производит оплату услуги в размере 100 % (стопроцентной) предоплаты (до даты начала прохождения курса) в рублях Российской Федерации. Обязательства заказчика по оплате считаются исполненными с момента направления денежных средств на расчетный счет исполнителя в полном объеме.
10 октября 2024 года ФИО1 произведена оплата по договору в сумме 137 648 рублей 70 копеек, что подтверждается кассовым чеком № 41819 от 10 октября 2024 года.
20 октября 2024 года ФИО1 направила по электронной почте в ООО «ЭДЭКС» заявление о досрочном расторжении договора и возврате денежных средств в размере 137 648 рублей 70 копеек, которая осталась без ответа.
20 января 2025 года ФИО1 направила в адрес ООО «ЭДЭКС» досудебную претензию, в которой просила вернуть уплаченные по договору от 10 октября 2024 года денежные средства в размере 137 648 рублей 70 копеек. Ответ на указанную претензию ФИО1 дан не был.
В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства и ответчиком не представлено, что им понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением договора от 10 октября 2024 года, суд приходит к выводу об отсутствии у исполнителя каких-либо фактически понесенных расходов, связанных с исполнением договора.
Принимая во внимание, что истец вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, что является основанием для прекращения действия существующих между сторонами договорных отношений, суд приходит выводу о том, что денежные средства подлежат возврату ООО «ЭДЭКС» истцу ФИО1 в полном объеме.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ООО «ЭДЭКС» в пользу ФИО1 уплаченную по договору оказания услуг от 10 октября 2024 года сумму в размере 137 648 рублей 70 копеек.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку судом установлено нарушение прав потребителя на своевременный возврат денежных средств, то требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
Определяя размер денежной суммы компенсации морального вреда, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и период нарушения прав истца со стороны ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что ответчик в добровольном порядке в установленный законом срок не удовлетворил требования истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа, размер которого составляет 73 824 рубля 35 копеек (137 648 рублей 70 копеек + 10 000 рублей : 2).
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просит взыскать с ООО «ЭДЭКС» расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Исходя из изложенного, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении требований о взыскании судебных расходов является установление факта несения расходов на оплату услуг представителя, обязанность доказать которые лежит на заявителе.
Вместе с тем, доказательств того, что ФИО1 были оказаны какие-либо юридические услуги в досудебном и судебном порядке в рамках настоящего гражданского дела суду не представлено, представитель участия в судебном заседании не принимал, досудебная претензия и исковое заявление подписаны истцом, доказательств связи между понесенными расходами и настоящим делом, не имеется.
При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ООО «ЭДЭКС» в пользу ФИО1 расходов на оплату юридических услуг у суда не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.
При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 8 130 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭДЭКС» (ОГРН <***>) о взыскании суммы, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭДЭКС» в пользу ФИО1 137 648 рублей 70 копеек, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в сумме 73 824 рубля 35 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭДЭКС» государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа город-герой Волгоград в размере 8 130 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: И.Г. Шушлебина
СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено 07 апреля 2025 года.
Судья: И.Г. Шушлебина