Дело №2-1296/2022

(УИД: 48RS0003-01-2022-001183-40)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 июня 2022 года г. Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Парахина С.Е.,

при секретаре Есиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по заявлению ФИО1 об отмене исполнительной надписи,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 23.02.2022 года нотариусом ФИО2 была совершена исполнительная надпись за реестровым №. Совершенную исполнительную надпись считал незаконной, поскольку заявитель никогда не подписывал и не заключал кредитные договоры, уведомления заявителю от нотариуса ФИО2 о намерении совершить исполнительную надпись не поступало, а также в извещении нотариуса о совершенной исполнительной надписи не уточнена сумма взыскания и по какому кредитному договору и кредитору произведена процедура надписи.

Просил отменить нотариальное действие, совершенное 23.02.2022 года нотариусом г. Липецка ФИО2 - исполнительную надпись № о взыскании с ФИО1 денежных сумм.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Нотариус ФИО2 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещены надлежаще, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие и отказать в удовлетворении заявления. Указала, что по делу ФИО1 взыскателем нотариусу были предоставлены все предусмотренные законом документы. Исполнительная надпись совершена в соответствии с действующим законодательством.

Представитель заинтересованного лица ПАО Росбанк в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11 февраля 1993 г. N 4462-1, исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

В соответствии со ст. 91.1 «Основ законодательства о нотариате» нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В соответствии со ст. 91.2 «Основ законодательства о нотариате», о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11.08.2020 года между ПАО РОСБАНК и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита №, по условиям договора банк передал заявителю ФИО1 денежные средства в размере 1185308 руб. 20 коп., а на срок до 11.12.2024 г. включительно под 8,9% годовых, а заемщик обязалась погашать задолженность по кредиту ежемесячно аннуитетными платежами 15 числа каждого календарного месяца в размере 27 580 рублей 37 копеек (за исключением последнего месяца). Копия договора, удостоверенная нотариусом, представлена в материалы дела. Оснований для истребования заявления ФИО1 об открытии ссудного счета, письменных доказательств, подтверждающих факт открытия такого счета, расширенной выписки с корреспондентскими счетами, сведений о наличии ОКВЭД и лицензии на право выдавать кредиты, согласно письменному ходатайству ФИО1, суд не усматривает. Довод ФИО1 о том, что он не подписывал и не заключал кредитные договоры, является не состоятельным, поскольку кредитный договор № заключен в письменной форме путем личного подписания ФИО1 Из представленного кредитного договора усматривается, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, до заемщика была доведена информация об условиях кредитования, что подтверждается его личной подписью.

Согласно п. 21 договора от11.08.2020 года стороны пришли к соглашению о возможности взыскания задолженности по кредитному договору в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса.

Обязательства по возврату денежных средств ФИО1 исполнил ненадлежаще, что подтверждается материалами дела.

17.12.2021 г. в адрес заемщика банком было направлено письмо от 15.12.2021 г. с требованием о досрочном возврате кредита в течение 30 календарных дней с момента отправки данного требования. Судом также установлено, что требование о досрочном возврате кредита направлено ФИО1 по адресу, указанному заявителем в качестве его места регистрации и места нахождения в тексте кредитного договора, а также указанному заявителем месту жительства в исковом заявлении ().

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 67 постановления N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Довод о том, что взыскателем ПАО «Росбанк» перед обращением к нотариусу не было сообщено заявителю о бесспорном взыскании за 14 дней, опровергается приведенными выше доказательствами.

Таким образом, ФИО1 не был лишен возможности направить в банк свои возражения, кроме того заявитель имел право на такое обращение в любой момент возникновения задолженности, а не только после получения извещения от ПАО «Росбанк» о досрочном погашении образовавшейся задолженности.

В связи с неисполнением обязанностей по возврату кредита ПАО «Росбанк» обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи, к заявлению были приложены справка о задолженности по кредитному договору, по состоянию на 09.02.2022 г., требование о досрочном возврате кредита от 15.12.2021 г., доказательства направления должнику этого требования.

23.02.2022 года нотариусом ФИО2 совершена исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре за № на кредитном договоре о взыскании с должника ФИО1 в пользу ПАО «Росбанк» неуплаченной в срок за период с 16.08.2021 года по 09.02.2022 года согласно договору потребительского кредита № от 11.08.2020 года задолженности, составляющей 971790 руб. 14 коп., а также процентов, предусмотренных договором в размере 44387 руб. 36 коп. и суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 8080 руб. 89 коп.

Совершенная нотариусом ФИО2 исполнительная надпись содержит сведения о месте и дате её совершения, сведения о взыскателе, о должнике, обозначение срока взыскания, номер в реестре, подписана нотариусом, скреплена печатью нотариуса.

Извещение о совершении исполнительной надписи направлено нотариусом заявителю 25.02.2022 г. по адресу, указанному заявителем в качестве его места регистрации и места нахождения в тексте кредитного договора, о чем суду представлено уведомление. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № отправление было получено адресатом 09.03.2022 года.

Ст. 91.2 «Основ законодательства о нотариате» закреплена обязанность нотариуса направить должнику извещение о совершенной исполнительной надписи. Данное извещение должно быть направлено в течение 3 рабочих дней после совершения исполнительной надписи. Правовое значение имеет сам факт направления извещения должнику о совершении исполнительной надписи и срок, в течение которого оно должно быть направлено должнику. При совершении нотариального действия данные требования закона нотариусом полностью соблюдены.

Действующее законодательство не возлагает на нотариуса и обязанность по уведомлению заемщика о поступившем от кредитора заявлении о совершении исполнительной надписи и не содержит требований о необходимости получения нотариусом какого-либо дополнительного согласия заемщика на взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса до совершения исполнительной надписи.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Задолженность, предлагаемая ко взысканию в сумме 1024258 руб. 39 коп., состоит из задолженности по основному долгу в размере 971790 руб. 14 коп., процентов по договору в сумме 44387 руб. 36 коп., а также расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 8080 руб. 89 коп., не содержит в себе штрафных санкций и неустоек.

Все действия нотариуса по совершению оспариваемой исполнительной надписи полностью соответствуют вышеприведенным нормам «Основ законодательства о нотариате».

При этом суд считает необходимым отметить, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ заявителем не только не представлен контррасчет, но и не представлено иных доказательств свидетельствующих о незаконности, как действий банка, так и действий нотариуса и о добросовестном, надлежащем исполнении заявителем своих обязанностей по возвращению полученных заемных средств.

Действия банка и нотариуса совершены в соответствии с требованиями закона и условиями кредитного договора, которые заявителем не оспорены.

Из материалов дела следует, что представленные ПАО «РОСБАНК» нотариусу документы соответствовали требованиям ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, поскольку, подтверждали бесспорность требований взыскателя к должнику ФИО1, со дня когда обязательство должно быть исполнено по требованию банка, прошло не более чем два года, в связи с чем, у нотариуса в соответствии со ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате имелись основания для совершения исполнительной надписи, и отсутствовали основания для отказа в их совершении.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что заинтересованными лицами представлены доказательства, подтверждающие соответствие их действий, как условиям договора, так и требованиям закона, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении заявления об отмене исполнительной надписи от 23.02.2022 года №, совершенной нотариусом нотариального округа г. Липецка Липецкой области ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Правобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2022 года.