УИД: 61RS0033-01-2023-000743-43

Дело № 2-897/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

ст. Кагальницкая 13 октября 2023 года

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Васильевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Асланян К.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Мехедова В.А., действующего на основании ордера № от 26.05.2023 года,

ответчика ФИО2, и её представителя адвоката Шемякина Д.В. действующего на основании ордера № от 12.05.2023 года,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третьему лицу – Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о выделе доли жилого дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с данным иском, в обоснование иска, указав следующее. Истец и ответчики являются участниками общей долевой собственности на жилой дом, с кадастровым номером №, со строениями и сооружениями по адресу: <адрес>. Доли в жилом доме со строениями и сооружениями распределены следующим образом: ФИО1 принадлежит № доля, ФИО2 принадлежит № доля, ФИО3 принадлежит № доля. Указанный жилой дом, фактически состоит из двух самостоятельных изолированных квартир. Квартира № находится в собственности ФИО3, а <адрес> находится в собственности ФИО1 и ФИО2. В настоящее время, фактически владеет и пользуется всей квартирой № со строениями и сооружениями и земельным участком ответчица ФИО2. В настоящее время у истца возникла необходимость раздела в натуре с ответчиками жилого дома со строениями и сооружениями на три части, пропорционально принадлежащих долей, в праве общей долевой собственности. Ответчик ФИО2 отказывается от добровольного раздела принадлежащего недвижимого имущества.

Истец просила суд: 1) выделить ей в натуре № долю в праве собственности на жилой дом, площадью 101,7 кв.м., кадастровый №, со строениями и сооружениями по адресу: <адрес>, в виде квартиры, площадью 23,5 кв.м. состоящей из следующих помещений: комната № – жилая, площадью 17,1 кв.м., комната № – кухня, площадью 6,4 кв.м., со строениями и сооружениями: литер Н – навес, площадью 12,3 кв.м., литер Л – входа в подвал, площадью 3,8 кв.м., литер Л1 – погреб, литер Л2 – навес, площадью 26,9 кв.м., литер З – № доля сарая, площадью 14,3 кв.м., по адресу: <адрес>; 2) прекратить право её собственности на жилой дом, площадью 101,7 кв.м., кадастровый №, со строениями и сооружениями по адресу: <адрес>.

Истец в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, уполномочила представлять её интересы адвоката Мехедова В.А., который в судебное заседание явился, требования искового заявления поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и её представитель адвокат Шемякин Д.В. в судебное заседание явились, просили в удовлетворении требований искового заявления отказать.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, просил в удовлетворении искового заявления отказать.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представили в суд отзыв на исковое заявление, в котором полагали невозможным удовлетворения заявленных исковых требований.

В порядке ст.167 ГПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие истца, и представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что требования искового заявления не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со ст. 245 ч. 1,2 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 252 ГК РФ участник долевой собственности праве требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела доли в натуре своей доли из общего имущества.

Судом установлено следующее.

В общей долевой собственности истца и ответчиков находиться жилой дом, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН № № от 05.05.2023 года (л.д.49-57).

Размер долей сособственников в указанном жилом доме является следующим: истцу ФИО1 принадлежит № доля в праве общей долевой собственности, ответчику ФИО2 принадлежит № доля в праве общей долевой собственности, ответчику ФИО3 принадлежит ? доля вправе общей долевой собственности.

На кадастровом учете состоит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Указанный земельный участок находиться в общей долевой собственности ответчиков ФИО2 и ФИО3, им принадлежит по № доле в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок. Истец ФИО1 прав собственности на указанный земельный участок не имеет. Названные обстоятельства подтверждаются выпиской из № от 05.05.2023 года(л.д.45-48).

Согласно техническому паспорту на жилой дом от 15.04.2010 года, спорный жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, представляет собой одноэтажное строение, общей площадью 101,7 кв.м., жилой площадью 53,1 кв.м., подсобной площадью 48,6 кв.м., состоящее из двух изолированных квартир, состоящее из следующих комнат: комната № – тамбур, площадью 4,1 кв.м., комната № – коридор, площадью 7,6 кв.м., комната № – кухня, площадью 4,5 кв.м., комната № – ванная, площадью 1,9 кв.м, комната № – туалет, площадью 0,8 кв.м., комната № – жилая, площадью 17,7 кв.м., комната № – прихожая, площадью 9,5 кв.м., комната № – жилая, площадью 7,9 кв.м., комната № – жилая, площадью 17,1 кв.м., комната № – жилая, площадью 10,4 кв.м., комната № – прихожая, 7,8 кв.м., комната № – ванная, площадью 6,0 кв.м., комната № – кухня, площадью 6,4 кв.м..

Так же в состав указанного домовладения входят иные сооружения: литер Б – Летняя кухня площадью 13,6 кв.м., литер п/Б – Подвал, литер В – Вход в подвал площадью 2,9 кв.м., литер Г – Сарай площадью 12,4 кв.м., литер Д – Сарай площадью 10,4 кв.м., литер Ж – Сарай площадью 18,0 кв.м., литер З – Сарай площадью 21,4 кв.м., литер И – Сарай площадью 15,8 кв.м., литер К – Гараж площадью 20,1 кв.м., литер Л – Вход в подвал площадью 3,8 кв.м., литер Л1- Погреб, литер Л2 – Навес площадью 26,9 кв.м., литер М – Сарай площадью 14,3 кв.м., литер Н – Навес площадью 12,3 кв.м..

Судом, в целях определения возможных вариантов выдела доли истца из спорного недвижимого имущества по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 30.08.2023 года, техническая возможность выдела ? доли в праве собственности на жилой дом, площадью 101.7 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>, имеется.

Экспертом разработано два технически возможных варианта выдела ? доли, в праве собственности на жилой дом, площадью 101.7 кв.м., кадастровый №, со строениями и сооружениями, по адресу: <адрес>.

Согласно варианту № ФИО3 предполагается выделить часть жилого дома, состоящую из помещений №, №, №, №, №, №, №, № общей площадью 54 кв.м., что на 3,1 кв.м, больше площади приходящейся на 1/2 идеальной доли. Собственнику № доли предполагается выделить часть жилого дома, состоящую из помещений №, №, № общей площадью 23,5 кв.м, что на 1,9 кв.м, меньше площади, приходящейся на 1/4 идеальной доли. Собственнику № доли предполагается выделить часть жилого дома, состоящую из помещений №, № общей площадью 24,2 кв.м, что на 1,2 кв.м, меньше площади, приходящейся на 1/4 идеальной доли.

Согласно варианту № ФИО3 предполагается выделить часть жилого дома, состоящую из помещений №, №, №, №, №, №, №, № общей площадью 54 кв.м., что на 3,1 кв.м, больше площади приходящейся на 1/2 идеальной доли. Собственнику № доли предполагается выделить часть жилого дома, состоящую из помещений №, №, № № общей площадью 23,2 кв.м, что на 2,2 кв.м, меньше площади, приходящейся на 1/4 идеальной доли. Собственнику № доли предполагается выделить часть жилого дома, состоящую из помещений №а, №, №а общей площадью 23,4 кв.м., что на 2 кв.м, меньше площади, приходящейся на 1/4 идеальной доли.

Так же разработано два варианта выдела хозяйственных стоений и сооружений.

Согласно варианту № ФИО3 предполагается выделить летнюю кухню лит. Б, вход в подвал лит. В, сарай лит. Г, сарай лит. Д, сарай лит. Ж, помещение в сарае лит 3, гараж лит. К, сарай лит М, уборную L. Собственнику № предполагается выделить сарай лит. И, уборную с душем L1. Собственнику № предполагается выделить помещение в сарае лит. 3, вход в подвал лит. Л.

Согласно варианту № ФИО3 предполагается выделить летнюю кухню лит. Б, вход в подвал лит. В, сарай лит. Г, сарай лит. Д, сарай лит. Ж, помещение в сарае лит 3, гараж лит. К, сарай лит М, уборную L. Собственнику № предполагается выделить помещение в сарае лит. 3, вход в подвал лит. Л. Собственнику № предполагается выделить сарай лит. И, уборную с душем L1.

При этом экспертом установлено, что количество собственников в праве собственности на жилой дом превышает количество собственников в праве собственности на земельный участок, осуществить раздел земельного участка совместно с жилым домом на 3 части не представляется возможным.

Ухудшение технического состояния всего дома, расположенного по адресу: <адрес>, при проведении работ, необходимых для выдела в натуре возможно в случае нарушения норм, правил и технологий проведения строительно-технических работ. В связи с чем для обеспечения безопасной эксплуатации и сохранения технического состояния жилого дома производство работ необходимо выполнять в соответствии с действующими нормами и правилами, а также рекомендуется разработка проектной документации и проведение обследования для оценки актуального технического состояния жилого дома на момент производства работ.

В связи с тем, что в рамках проведения исследования по второму вопросу варианты раздела жилого дома не разрабатывались, расчет объема и стоимости работ по реконструкции жилого дома, площадью 101,7 кв.м., кадастровый № со строениями и сооружениями по адресу: <адрес>, не производится.

Заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, содержат ответ на поставленные судом вопросы, т.е. соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Давая оценку требованиям истца, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что собственниками земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, на котором расположен спорный жилой дом, являются ответчики ФИО2 и ФИО3, им принадлежит по № доле в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок.

Истец ФИО1 прав собственности на земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, не имеет.

Согласно п.п. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно п. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ отчуждение участником долевой собственности доли в праве собственности на здание, сооружение или отчуждение собственником принадлежащих ему части здания, сооружения или помещения в них проводится вместе с отчуждением доли указанных лиц в праве собственности на земельный участок, на котором расположены здание, сооружение.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что выдел в натуре доли истца в спорном жилом доме является невозможным, поскольку согласно нормам действующего законодательства, отчуждение части здания возможно только с отчуждением доли в праве собственности на земельный участок, на котором расположено здание.

Поскольку истец ФИО1 не имеет права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, на котором расположен спорный жилой дом, выдел в натуре принадлежащей ей доли жилого дома является невозможным.

Указанный вывод суда так же подтверждается выводом эксперта, согласно проведенной судебной строительно-технической экспертизе, при ответе на второй вопрос, экспертом установлено, что количество собственников в праве собственности на жилой дом превышает количество собственников в праве собственности на земельный участок, в связи с чем, осуществить раздел земельного участка совместно с жилым домом на 3 части не представляется возможным.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН спорный объект недвижимости с кадастровым номером №, площадью 101,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, имеет статус «Жилой дом».

Согласно ч. 7 ст. 41 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", предусмотрено, что государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения (в том числе жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) или в садовом доме не допускаются.

Федеральным законом от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» так же не предусматривалась возможность государственного кадастрового учета частей индивидуального жилого дома или помещений в таких домах.

Согласно ч. 2 ст. 16 ЖК РФ жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

По смыслу предписаний, содержащихся в Градостроительном кодексе Российской Федерации, объектом индивидуального жилищного строительства является отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости (пункт 39 статьи 1).

Между тем, выделенная ФИО1 часть общего объекта недвижимого имущества (жилого дома), не соответствует критериям индивидуального жилого дома.

Суд исходит из того, что раздел спорного жилого дома технически возможен при его соответствии требованиям дома блокированной застройки, однако спорный жилой дом не является домом блокированной застройки в связи с чем, выдел доли истца в самостоятельный объект недвижимости не является возможным.

Выдел доли из общего имущества в натуре возможен в отношении не каждой недвижимой вещи. Поскольку выдел доли должен согласовываться с назначением здания, с видом разрешенного использования земельного участка, с требованиями градостроительных регламентов, и требованиям к предельным размерам земельных участков.

Согласно положениям статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (ч. 1 - 3).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 35 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ N 6, ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной ценности, неудобство в пользовании и т.п.

В абзаце 2 подпункта "а" пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" разъяснено, что, уточняя в процессе подготовки дела к судебному разбирательству фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и закон, которым они регулируются, суду следует иметь в виду, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

В силу положений частей 1 - 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

К жилым помещениям в соответствии с положениями статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе, относятся и жилой дом, часть жилого дома. При этом жилым домом признается индивидуально определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Суд, руководствуясь положениями ст. 252 ГК Российской Федерации, статьей 41 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части выдела её доли жилого дома, поскольку часть общего объекта недвижимого имущества, на выделе которой настаивала истец, не соответствует критериям индивидуального жилого дома.

Согласно п.п. 6,7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ) Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Суд считает, что поскольку выдел в натуре доли жилого дома прекращает право общей долевой собственности на него и каждой стороне должны быть выделены отдельные помещения жилого и нежилого назначения обособленные друг от друга, для использования по назначению образованных самостоятельных жилых помещений необходима не только изоляция выделенных частей, но и устройство автономных в каждом из выделенных помещений коммуникационных систем газоснабжения, электроснабжения, водоснабжения, канализации, сетей отопления, то есть, инженерного оборудования и коммуникаций.

Таким образом в результате выдела доли в спорном домовладении истцу фактически придется произвести значительное переустройство помещений, выделяемых в его пользу, провести в часть домовладения технические коммуникации, что само по себе приведет к значительным несоразмерным затратам истца и по сути свидетельствует о невозможности осуществления выдела долей без несоразмерного ущерба спорному имуществу.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» установлено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В связи с изложенным суд считает, что при невозможности выдела своей доли в общем имуществе истец имеет право обратиться в суд с исковым заявлением об определении порядка пользования указанным совместным имуществом.

Так же судом установлено, что принадлежащая истцу ФИО1 № доля спорного жилого дома, имеет ограничения в виде «Запрещения регистрации»: №, ограничение наложено на основании постановления судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № от 20.04.2021 года; №, ограничение наложено на основании постановления судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № от 23.12.2019 года; №, ограничение наложено на основании постановления судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству от 01.10.2015 года, указанное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРН № от 05.05.2023г.(л.д.49-57).

Согласно п.п. 4 п. 1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если: право, ограничение права или обременение объекта недвижимости, о регистрации которого просит заявитель, не подлежит государственной регистрации в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом.

Наличие ограничения в виде «Запрещения регистрации» принадлежащей истцу ФИО1 доли жилого дома, повлечет за собой невозможность осуществление государственной регистрации и кадастровый учет выделяемых помещений, что в свою очередь приведет к неисполнимости принятого судом решения.

Поскольку № доля принадлежащая истцу ФИО1 в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 101,7 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, имеет ограничение в виде «Запрета регистрационных действий», следовательно, выдел в натуре указанной доли жилого дома приведет к изменению статуса арестованного имущества, прекращению права истца на долю жилого дома, и приобретение права на новый объект недвижимости, что может привести к нарушение прав взыскателей, по исполнительным производствам, в рамках которых были применены данные исполнительные меры.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении искового требования о выделе в натуре доли истца в спорном жилом доме.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о выделе принадлежащей ей доли жилого дома, отсутствуют основания для удовлетворения требования истца о прекращении её права общей долевой собственности на спорный жилой дом.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третьему лицу – Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о выделе доли жилого дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.А. Васильева

Решение в окончательной форме изготовлено 20.10.2023 года.