Решение по делу № 2-6279/2022 от 21.11.2022 - о признании отсутствующим права собственности на земельный участок и признании права собственности Российской Федерации на земельный участок.

Центральный районный суд г. Сочи (Краснодарский край)

Категория дела О признании отсутствующим права собственности на земельную долю Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец Сочинский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд в интересах Российской Федерации с иском к ответчику <ФИО> о признании отсутствующим права собственности на земельный участок и признании права собственности

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Также судом установлено, что садоводческими товариществами «Бриз» и «Эврика» не исполнены постановления главы администрации Центрального района г. Сочи от <дата> №, от 14.09. 1992 №, от <дата> №, от <дата> №

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Вместе с тем, указанное постановление не является персонифицированным и не позволяет определить круг лиц, в отношении которых оно издавалось, а также не предусматривало изъятие земель Сочинского национального парка. При

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования Сочинского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации к <ФИО> о признании отсутствующим права собственности на земельный участок и признании права собственности Российской Федерации

Дело № 2-6279/2022 УИД23RS0059-01-2022-009648-44

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи 21 ноября 2022 г.

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Росляковой К.А.,

с участием представителя истца помощника прокурора Абинского района Краснодарского края Сохраненкова Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края гражданское дело по исковому заявлению Сочинского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок и признании права собственности Российской Федерации на земельный участок,

установил:

Истец Сочинский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд в интересах Российской Федерации с иском к ответчику ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок и признании права собственности Российской Федерации на земельный участок.

Исковые требования мотивировал тем, что Сочинской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства на территории муниципального образования город-курорт Сочи, в ходе которой установлено, что у ответчика незаконно возникло право на земельный участок с кадастровым номером №, поскольку образован в границах ранее учтенных земель Федеральной собственности.

В 1997-1998 годах лесоустроительным предприятием «Воронежлеспроект подведомственным Федеральному агентству лесного хозяйства, проведено лесоустройство Сочинского национального парка. В результате в отношении 15 участковых лесничеств составлены картографические планы лесоустройства, определявшие границы Сочинского национального парка, которые впоследствии поставлены на государственный кадастровый учет.

В частности, на основании плана лесоустройства Верхне-Сочинского участкового лесничества Сочинского национального парка ДД.ММ.ГГГГ на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером №, категории «земли особо охраняемых природных территорий», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН), а также перечнем ранее учтенных земельных участков, утвержденным территориальным отделом по городу-курорту Сочи Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № полностью расположен в границах земель Верхне-Сочинского участкового лесничества, территория которого определена планом лесонасаждений 1997 года.

Правообладателем земельного участка с кадастровым номером №, является ФИО1, что подтверждается записью об особых отметках в выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием возникновения права владения ФИО1 на спорный земельный участок послужило решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ дело №, которым удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО3 об определении порядка пользования, устранении препятствий в пользовании и признании права собственности на земельные участки, закрепленные за ФИО2 и третьими лицами в садоводческих товариществах «Бриз» и «Эврика».

Апелляционным определением <адрес>вого суда отменено вышеуказанное решение, гражданское дело передано по подсудности в Центральный районный суд г. Сочи.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) исковое заявление ФИО2 оставлено без удовлетворения.

Также судом установлено, что садоводческими товариществами «Бриз» и «Эврика» не исполнены постановления главы администрации Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ №, от 14.09. 1992 №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № в части переоформления земельных участков в собственность членов данных садоводческих товариществ и выдачи каждому члену садовых товариществ государственных актов на право пожизненного владения садовым земельным участком с правом наследования согласно утвержденных списков.

В установленном законом порядке земельные участки, находящиеся в пользовании указанных лиц оформлены не были.

Кроме того, не представлено доказательств, подтверждающих, что указанные земельные участки до настоящего времени находятся во владении и пользовании истца, ответчика, а также третьих лиц - членов садоводческих товариществ «Бриз» и «Эврика».

Также указано, что только в 2005 году, на основании протокола общего собрания садоводческого товарищества «Бриз», за гражданами в том числе ФИО1 закреплены земельные участки, выделенные на основании постановления администрации Центрального района г. Сочи № от ДД.ММ.ГГГГ «О ликвидации последствия большого оползня в садоводческом товариществе «Бриз» по <адрес>».

Согласно информации МКУ «Архив г. Сочи» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в документальных материалах администрации г. Сочи не обнаружено постановлений об утверждении постановления администрации Центрального района г. Сочи № от ДД.ММ.ГГГГ и постановления администрации Центрального района г. Сочи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее в списках членов садоводческого товарищества «Бриз» ФИО1 не значится, указанное подтверждается списками членов товарищества, представленными в прокуратуру ГБУ КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по г. Сочи сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/ГЗ-32665 и МКУ «Архив г. Сочи» сопроводительным письмом от №.

Согласно государственного акта, выданного гостинице Москва-Чайка города Сочи от №, зарегистрированного в книге записей государственных актов на право пользование землей за №, садоводческому товариществу «Бриз» предоставлен в бессрочное и бесплатное пользование земельный участок общей площадью 10,50 га. В указанном государственном акте отсутствует массив, в котором сформирован спорный земельный участок.

Кроме того, спорный участок подлежал постановке на государственный кадастровый учет исключительно в пределах территории названного товарищества.

Однако земельный участок 23:49:0201003:1236 сформирован за счет земель Верхне-Сочинского лесничества Сочинского национального парка, которые в силу абз. 3 п. 1 ст. 17, п. 6 ст. 95 ЗК РФ, п. 5 ст. 12 Федерального закона №33-ФЗ, абз. 6 п. 1 ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ, находятся в собственности Российской Федерации.

Вопреки требованиям и в отсутствие волеизъявления уполномоченного собственника федеральных земель в лице органа, уполномоченного на распоряжение федеральным имуществом, - Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации в Краснодарском крае и Республике Адыгея, в их границах сформирован земельный участок с кадастровым номером № с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства».

Совокупность изложенного указывает на незаконность возникновения права собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

Из акта натурного обследования спорного земельного участка, проведенного специалистом управления муниципального земельного контроля администрации г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ и составленной фототаблицы следует, что обозначенный участок не огорожен, свободен от строений, лесопокрыт, фактически не осваивается. Данные обстоятельства подтверждают отсутствие владения ФИО1 и иными лицами указанным участком.

Участок доступен для беспрепятственного использования неограниченным кругом лиц. Таким образом, фактически спорный участок, расположенный в границах федеральных земель, из владения Российской Федерации не выбыл.

Учитывая изложенное, восстановление нарушенных прав Российской Федерации по настоящему спору возможно путем предъявления иска о признании права отсутствующим и восстановлении нарушенного права.

На основании изложенного, просит суд признать отсутствующим ранее возникшее право ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0201003:1236, категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>

Снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 23:49:0201003:1236, категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>

В решении суда указать, что решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об аннулирования записи об особых отметках о праве ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0201003:1236, категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <адрес> и снятии с государственного кадастрового учета вышеуказанного земельного участка.

В судебном заседании представитель административного истца помощник прокурора Абинского района Краснодарского края Сохраненков Н.В. на удовлетворении административных требований настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, каких-либо возражений по существу иска суду не представил.

При таких обстоятельствах суд признает неявку ответчика в судебное заседание без уважительных причин.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.

Представители третьих лиц Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, Федерального государственного бюджетного учреждения «Сочинский национальный парк», администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, в судебное заседание не явились, о времени месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие суд не просили.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Так на основании постановления Совета Министров Российской Советской Федеративной Социалистической Республики от 05.05.1983 № 214 «О создании Сочинского национального парка» создан Сочинский национальный парк Министерства лесного хозяйства РСФСР.

Данным постановлением в пользование Сочинского национального парка предоставлены земли государственного лесного фонда.

Статьями 7, 19, 56 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что леса национальных парков находятся в собственности Российской Федерации.

В силу п. 5 ст. 12 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (в первоначальной редакции) национальные парки относятся исключительно к объектам федеральной собственности.

В соответствии с п. 2 ст. 12 данного Федерального закона земельные участки и природные ресурсы, расположенные в границах национальных парков, находятся в федеральной собственности. Земельные участки не подлежат отчуждению из федеральной собственности.

В соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.

Абзацем 3 п. 1 ст. 17 ЗК РФ закреплено, что земельные участки, право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю, находятся в федеральной собственности.

Таким образом, в силу названных положений законодательства земельные участки, входящие и входившие в Сочинский национальный парк, находятся в федеральной собственности.

На основании ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» эти земли считаются ранее учтенными объектами недвижимости, права Российской Федерации на которые признаются юридически действительными вне зависимости от государственной регистрации.

Границы лесничеств (основных территориальных единиц управления в области использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов), входящих в Сочинский национальный парк, в соответствии с п. 2 ст. 23, ст. ст. 67, 68 Лесного кодекса Российской Федерации, п. 145 Лесоустроительной инструкции, утвержденной приказом Минприроды России от 29.03.2018 №122, определяются лесоустройством, по итогам которого составляется лесоустроительная документация, включающая карты-схемы границ лесничеств.

В 1997-1998 годах лесоустроительным предприятием «Воронежлеспроект», подведомственным Федеральному агентству лесного хозяйства, проведено лесоустройство Сочинского национального парка. В результате в отношении 15 участковых лесничеств составлены картографические планы лесоустройства, определявшие границы Сочинского национального парка, которые впоследствии поставлены на государственный кадастровый учет.

В частности, на основании плана лесоустройства Верхне-Сочинского участкового лесничества Сочинского национального парка 03.10.2005 на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером 23:49:0000000:19, категории «земли особо охраняемых природных территорий», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, а также перечнем ранее учтенных земельных участков, утвержденным территориальным отделом по городу-курорту Сочи Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю от 19.09.2005.

В силу статьи 209 ГК РФ отчуждение земель Федеральной собственности возможно только при наличии волеизъявления Российской Федерации.

Пунктом 2 ст. 214 ГК РФ предусмотрено, что земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

В соответствии с вышеуказанной нормой Конституционном Судом Российской Федерации в определении от 11.02.2021 № 186-О установлено, что в условиях действующей презумпции государственной собственности на землю участникам гражданских правоотношений должно быть очевидным, что земли, на которых земельные участки не сформированы и не поставлены на кадастровый учет, относятся к государственной собственности и что само по себе отсутствие такого учета не свидетельствует о том, что они являются бесхозяйными.

Сама по себе несформированность земельного участка и отсутствие государственной регистрации права собственности публичного образования на него не означает, что соответствующее публичное образование фактически отказалось от своего права собственности или проявляет безразличие к правовой судьбе этого земельного участка.

Исходя из п. 5 ч. 2, ч.ч. 6. 7 ст. 111, п. 3 ч. 2 ст. 23, ч. 1, п. 5 ч. 2, ч. 3 ст.116 ЛК РФ в случае перевода и включения лесных участков в границы населенного пункта леса, находящиеся на таких землях, приобретают статус городских лесов, в которых запрещено осуществление деятельности несовместимой с их целевым назначением и полезными функциями. Изменение границ земель городских лесов, которое может привести к уменьшению их площади, не допускается. Таким образом, защитные леса, расположенные в Сочинском национальном парке, после их включения в границы населенного пункта город-курорт Сочи приобрели статус городских лесов, изменение целевого назначения и уменьшения площади которых не допускается.

В силу п. 2 ст. 3. п. 2 ст. 6, п. 1, 6 ст. 11 ЛК РФ, п. 3 ст. 3, п. 12 ст. 85 ЗК РФ, абз. 4 п. 8 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» лесные участки в составе земель населенных пунктов имеют режим земельных участков общего пользования и не подлежат приватизации. Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2015 № 304-КГ 14-9070.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Сочинской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства на территории муниципального образования город-курорт Сочи, в ходе которой установлено, что у ответчика незаконно возникло право на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0201003:1236, поскольку образован в границах ранее учтенных земель Федеральной собственности.

Согласно заключению специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером 23:49:0201003:1236 полностью расположен в границах земель Верхне-Сочинского участкового лесничества, территория которого определена планом лесонасаждений 1997 года.

Правообладателем земельного участка с кадастровым номером № является ФИО1, что подтверждается записью об особых отметках в выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда отменено вышеуказанное решение, гражданское дело передано по подсудности в Центральный районный суд г. Сочи.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) исковое заявление ФИО2 оставлено без удовлетворения.

Согласно государственного акта, выданного гостинице Москва-Чайка города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ А-I №, зарегистрированного в книге записей государственных актов на право пользование землей за №, садоводческому товариществу «Бриз» предоставлен в бессрочное и бесплатное пользование земельный участок общей площадью 10,50 га. В указанном государственном акте отсутствует массив, в котором сформирован спорный земельный участок.

Между тем, спорный земельный участок 23:49:0201003:1236 сформирован за счет земель Верхне-Сочинского лесничества Сочинского национального парка, которые находятся в собственности Российской Федерации.

Пунктами 1.1, 2, 5 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996, предусмотрено, что межевание земель включает подготовительные работы по сбору и изучению правоустанавливающих, геодезических, картографических и других исходных документов; уведомление собственников, владельцев и пользователей размежовываемых земельных участков о производстве межевых работ; согласование и закрепление на местности межевыми знаками границ земельного участка с собственниками, владельцами и пользователями размежовываемых земельных участков.

Из пунктов 9.1, 9.2 Инструкции по межеванию следует, что установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежовываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке. После завершения процедуры установления и согласования границ земельного участка на местности производится закрепление его границ межевыми знаками установленного образца.

Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежовываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером-землеустроителем производителем работ. Акт утверждается комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района (города).

Аналогичные положения предусмотрены действующими нормами п. 3 ст. 6 ЗК РФ, ч.ч. 2, 4 ст. 8, ч. 8 ст. 22 Федерального закона № 218-Ф3, ч.ч. 3, 11 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», п. 24 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного приказом Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ №

Данными положениями законодательства также предусмотрено, что согласование местоположения границ земельных участков проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.

Исходя из изложенного, суд соглашается с доводами истца о том, что при проведении согласования местоположения границ кадастровый инженер обязан проверить полномочия заинтересованных лиц или их представителей; обеспечить возможность ознакомления заинтересованных лиц или их представителей с соответствующим проектом межевого плана и дать необходимые разъяснения относительно его содержания, указать заинтересованным лицам или их представителям подлежащее согласованию местоположение границ земельных участков на местности.

Пунктом 2 ст. 9 ЗК РФ установлено, что управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), осуществляет Российская Федерация.

В силу п.п. 4, 5.8 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, Росимущество через свои территориальные органы осуществляет контроль за управлением и распоряжением объектами федеральной собственности, их использованием по назначению и сохранностью.

Аналогичные положения предусматривались п.п. 4, 4.1.1, 4.1.2, 4.1.17 Типового положения о территориальном органе (межрегиональном территориальном органе) Федерального агентства по управлению государственным имуществом, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 01.11.2008 № 374.

B настоящее время указанные полномочия, предусмотренные п.п. 4, 4.1.1, 4.1.2, 4.1.17 Положения о межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, утвержденного приказом Росимущества от 19.12.2016 № 459, осуществляет Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации в Краснодарском крае и Республике Адыгея.

Следовательно, полномочия собственника в части согласования местоположения границ земельных участков, отнесенных к собственности Российской Федерации, относится к компетенции федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на управление федеральным имуществом.

Однако из материалов дела следует, что согласование границ земельного участка 23:49:0201003:1236 с территориальным органом Росимущества не производилось, доказательств иного стороной ответчика не представлено.

Таким образом, при межевании земель сбор и изучение картографических данных (в том числе, карт-планов лесничеств, лесоустроительных планшетов, планов лесонасаждений) в целях установления площади, местоположения количественных, качественных и иных характеристик земельных участков, за счет которых осуществляется формирование обособленного земельного участка, является обязательным мероприятием.

Суд находит доводы истца обоснованными о том, что при межевании спорного участка надлежало учитывать карту-план Верхне-Сочинского лесничества Сочинского национального парка по материалам лесоустройства 1997-1998 годов, определяющую границы федеральных земель (городских лесов) и их принадлежность к собственности Российской Федерации.

Таким образом, вопреки требованиям, и в отсутствие волеизъявления уполномоченного собственника федеральных земель в лице органа, уполномоченного на распоряжение федеральным имуществом, - Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации в Краснодарском крае и Республике Адыгея, в их границах сформирован земельный участок с кадастровым номером 23:49:0201003:1236 с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства».

Данные обстоятельства указывают на незаконность возникновения права собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

Из акта натурного обследования спорного земельного участка с кадастровым номером №, проведенного специалистом управления муниципального земельного контроля администрации г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ и составленной фототаблицы следует, что обозначенный участок не огорожен, свободен от строений, лесопокрыт, фактически не осваивается.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены надлежащие доказательства в подтверждение того, что фактически спорный земельный участок расположен в границах федеральных земель и выбыл из владения Российской Федерации помимо воли собственника, что является основанием для удовлетворения исковых требований прокурора.

Как указано в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

При таких обстоятельствах, учитывая факт незаконного возникновения права владения на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0201003:1236, что повлекло нарушение имущественных прав Российской Федерации (как публично-правового образования), суд приходит к выводу о признании отсутствующим ранее возникшего права ФИО1 на спорный земельный участок и снятии с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 23:49:0201003:1236.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных Сочинским межрайонным природоохранным прокурором исковых требований в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подп. 9 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются прокуроры по заявлениям в защиту интересов Российской Федерации.

Поскольку прокурор при подаче настоящего иска в суд на основании указанной нормы закона от уплаты государственной пошлины освобожден, следовательно, с ответчика ФИО1 надлежит взыскать государственную пошлину в размере 6 000,00 рублей в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194-199, 234-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Сочинского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации к ФИО4 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок и признании права собственности Российской Федерации на земельный участок полностью удовлетворить.

Признать отсутствующим ранее возникшее право ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №, категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, <адрес>, садоводческое товарищество «Бриз», земельный участок №.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об аннулировании записи об особых отметках о праве ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №, категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, <адрес>, садоводческое товарищество «Бриз», земельный участок №.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 23:49:0201003:1236, категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, <адрес>, садоводческое товарищество «Бриз», земельный участок №.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Центрального

районного суда г. Сочи Г.В. Казимирова