Судья Широкова М.В. по делу № 33-4573/2023
Судья-докладчик Васильева И.Л.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
4 июля 2023 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Васильевой И.Л.,
судей Герман М.А., Алсыковой Т.Д.,
при секретаре Макаровой Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-111/2023 (УИД 38RS0003-01-2022-000156-73) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БратскАвтоТрак» к ФИО1 о взыскании денежных средств за обучение, пени за просрочку возмещения компенсации оплаты за обучение, расходов по оплате госпошлины
по апелляционной жалобе ответчика ФИО1
на решение Братского городского суда Иркутской области от 16 января 2023 года
УСТАНОВИЛА:
в обоснование исковых требований истцом указано, что ФИО1 был принят на работу на должность автомеханика в ООО «БратскАвтоТрак» на основании трудового договора № 13 от 17 март 2020 г. Ответчик был направлен на обучение на основании собственноручного заявления. К трудовому договору от 17 марта 2020 г. было заключено дополнительное соглашение № 1 от 25 января 2021 г. об обучении, в соответствии с которыми работодатель направляет сотрудника, занимающего должность инженера отдела гарантии и контрактов, на обучение в целях повышения квалификации и уровня знаний по имеющийся должности, а сотрудник обязуется добросовестно обучиться и применять на практике полученные знания. ФИО1 на основании дополнительного соглашения взял на себя обязательство после обучения отработать в компании 2 года. Истец исполнил надлежащим образом свои обязательства по указанному дополнительному соглашению. В дополнительном соглашении oт 25 января 2021 г. отражены стоимость обучения – 72 765 руб., проживания – 50 600 руб., командировочные расходы – 12 000 руб., проезд – 25 789 руб., прочие расходы - 2 000 руб. В случае невыполнения своих обязательств по дополнительному соглашению № 1 к трудовому договору, в том числе в случае увольнения работника, работник по требованию работодателя обязуется возместить затраты на обучение и иные расходы, связанные с обучением.
22 марта 2021 г. на основании личного заявления ФИО1 был уволен по собственному желанию. 30 сентября 2021 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить работодателю убытки по дополнительному соглашению, связанные с оплатой обучения. По состоянию на 17 ноября 2021 г. общее количество неотработанных ФИО1 дней согласно условиям Дополнительного соглашения составляет 699 дней, размер затрат, понесенных за обучение за фактически неотработанное время по дополнительному соглашению, составляет 156 225,54 руб. До настоящего момента убытки по дополнительному соглашению, связанные с оплатой обучения, ответчиком не возмещены.
Истец просил суд взыскать с ответчика расходы, связанные с обучением, в размере 156 225,54 руб., пени за просрочку возмещения компенсации оплаты за обучение в размере 6 056,41 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 446 руб.
Решением Братского городского суда Иркутской области от 16 февраля 2023 г. исковые требования ООО «БратскАвтоТрак» удовлетворены частично.
В пользу истца с ФИО1 взысканы расходы, связанные с обучением, в размере 69 674,9 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 290,25 руб.
В удовлетворении требований о взыскании расходов, связанных с обучением, в большем размере, пени за просрочку возмещения компенсации оплаты в размере 6 056,41 руб., госпошлины в большем размере отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указав в обоснование следующее.
Обращает внимание, что утверждение истца об увольнении ответчика без уважительной причины, не соответствует действительности, поскольку по решению бенефициаров ООО «БратскАвтоТрак», ООО «БайкалАвтоТрак» и ООО «БАТ Недвижимость» был массовый перевод через увольнение работников по собственному желанию из одной организации в другую. Ответчик и другие работники по распоряжению руководства ООО «БратскАвтоТрак» написали заявление об увольнении по собственному желанию и одновременно написали заявление о приеме на работу в ООО «БайкалАвтоТрак», о чем свидетельствуют даты увольнения (22 марта 2021 г.) и приема на новую работу (23 марта 2021 г.). Судом данным обстоятельствам, изложенным в возражениях на иск, не дана правовая оценка.
Указывает, что дополнительное соглашение от 25 января 2021 г. не является ученическим договором, поскольку не было направлено на обучение ответчика новой профессии, специальности или присвоение новой квалификации. В данном случае имело место повышение профессиональных навыков работника, оплачиваемое за счет работодателя и являющееся необходимым условием при осуществлении профессиональной деятельности. Кроме того, заключение дополнительного соглашения о получении за счет средств истца информационно-консультационных услуг не соответствует нормам Трудового кодекса РФ, нарушает права и законные интересы работника, в связи с чем условия данного дополнительного соглашения об обязанности ответчика отработать у истца не менее 2 лет и в случае досрочного увольнения возместить истцу расходы на обучение недействительны и применению не подлежат.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика выражает согласие с решением суда.
В заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки в судебное заседание не известил, об отложении дела не просил.
Судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.
Заслушав доклад судьи Васильевой И.Л., выслушав объяснения представителя истца ФИО2, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в соответствии с п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из положений статей 56, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.
Судом первой инстанции установлено, что 17 марта 2020 г. между ООО «БратскАвтоТрак» и ответчиком ФИО1 заключен трудовой договор.
На основании личного заявления ФИО1 от 25 января 2021 г. в соответствии с условиями дополнительного соглашения к трудовому договору № 13 от 17 марта 2020 г., ответчик, как сотрудник, занимающий должность инженера отдела гарантии и контрактов, был направлен на обучение в целях повышения квалификации и уровня знаний по имеющейся должности, в АО «Вольво Восток». Период обучения с 28 января по 5 февраля 2021 г., с 15 по 17 февраля 2021 г.
ФИО1 взял на себя обязательство после окончания обучения отработать в компании два года. В случае увольнения по неуважительным причинам до окончания времени отработки согласен возместить стоимость обучения пропорционально неотработанному времени.
Истец исполнил надлежащим образом свои обязательства по дополнительному соглашению № 1 от 25 января 2021 г., оплатив обучения – 72 765 руб., проживания – 50 600 руб., командировочные расходы – 12 000 рублей, проезд – 25 789 руб., прочие расходы - 2 000 руб.
22 марта 2021 г. трудовой договор с ФИО1 расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника (по собственному желанию).
В соответствии с Дополнительным соглашением об обучении к трудовому Договору № 1 Сотрудник обязуется после окончания обучения отработать в компании: 2 года. В случае увольнения по неуважительным причинам до окончания времени отработки сотрудник, согласен возместить стоимость обучения пропорционально неотработанному времени.
Таким образом, по состоянию на 17 ноября 2021 г. общее количество неотработанных ФИО1 дней согласно условиям дополнительного соглашения № 1 от 25 января 2021 г. составляет 699 дней.
30 сентября 2021 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить истцу убытки по дополнительному соглашению, что подтверждается копией претензии и почтовыми квитанциями, где ответчику предложено в кратчайший срок с даты получения претензии добровольно возместить затраты, понесенные истцом на его обучение, путем погашения имеющейся задолженности. Однако ответчик до настоящего времени не возместил указанные затраты.
Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований ООО «БайкалАвтоТрак» к ФИО1 о возмещении им затрат, понесенных в связи с его обучением, суд первой инстанции исходил из того, что понесенные работодателем на повышение квалификации ответчика затраты относятся к расходам, которые могут быть взысканы с работника, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца непосредственные затраты, понесенные на обучение ответчика, пропорционально неотработанному времени после окончания обучения.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на неверном толковании и применении норм материального права, выводы противоречат установленным обстоятельствам, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.
Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на подготовку и дополнительное профессиональное образование в порядке, установленном названным Кодексом, иными федеральными законами.
Статьей 196 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель.
В статье 76 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" указано, что дополнительное профессиональное образование осуществляется посредством реализации дополнительных профессиональных программ (программ повышения квалификации и программ профессиональной переподготовки).
Программа повышения квалификации направлена на совершенствование и (или) получение новой компетенции, необходимой для профессиональной деятельности, и (или) повышение профессионального уровня в рамках имеющейся квалификации.
Программа профессиональной переподготовки направлена на получение компетенции, необходимой для выполнения нового вида профессиональной деятельности, приобретение новой квалификации.
Лицам, успешно освоившим соответствующую дополнительную профессиональную программу и прошедшим итоговую аттестацию, выдаются удостоверение о повышении квалификации и (или) диплом о профессиональной переподготовке.
В соответствии со статьей 187 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. Работникам, направляемым для повышения квалификации с отрывом от работы в другую местность, производится оплата командировочных расходов в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, направляемых в служебные командировки.
Статья 198 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляет работодателю право заключить с работником данной организации ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы, который расценивается как дополнение к трудовому договору.
Указанный договор в числе других условий должен содержать указание на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую учеником (статья 199 Трудового кодекса Российской Федерации).
Ученический договор заключается на срок, необходимый для обучения данной профессии, специальности, квалификации (статья 200 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
В отличие от профессионального обучения и переобучения, повышение квалификации определяется как обучение той же профессии, без перемены этим работником трудовой деятельности, направлено на совершенствование профессиональных знаний, умений и навыков, обновление теоретических и практических знаний специалистов.
Повышение квалификации работника оплачивается за счет работодателя и по смыслу статей 196 и 198 Трудового кодекса Российской Федерации не может служить предметом ученического договора.
Согласно условиям договора от 15 октября 2020 г. о компенсации затрат, связанных с расходами за обучение, заключенного между ООО «БайкалАвтоТрак» (исполнитель) и ООО «Братскавтотрак» (заказчик), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство отправлять сотрудников заказчика на обучение в Акционерное общество «Вольво Восток» и оплатить стоимость обучения.
Согласно соглашения № 1409-DA-007, заключенного между АО «Вольво Восток» и Сервисной станцией (ООО «Братскавтотракт»), АО «Вольво Восток» принимает на себя обязательство по проведению и организации проведения информационных семинаров, а сервисная станция обязуется оплатить его услуги.
Исследовав дополнительное соглашение об обучении от 25 января 2021 г. (л.д. 9 том 1), судебная коллегия установила, что по настоящему соглашению обучение сотрудника не является профессиональным обучением или переобучением в понимании законодательства об образовании; обучение не являлось обязательным и осуществлялось исключительно с целью повышения квалификации сотрудника, то есть обновление теоретических и практических знаний по имеющейся профессии, поскольку в результате обучения ФИО1 не получил новую профессию, ему не выдан документ об окончании учебного заведения (диплом) с присвоением ему специальности, квалификации, которые по окончанию обучения фактически не изменились. Выданные после окончания семинаров документы о том, что ФИО1 успешно завершил информационный семинар по темам: Диагностика и ремонт рулевого механизма и гидравлической системы; Диагностика автоматизированных коробок передач, подтверждает лишь квалификацию ответчика - автомеханик, тогда как на момент заключения трудового договора 17 марта 2020 г. ФИО1 был принят на указанную должность и ссылок на необходимость подтверждения такой квалификации условия договора не содержат.
С учетом всех обстоятельств по делу, руководствуясь положениями статей 21, 187, 196, 197, 198, 249 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 76 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации", судебная коллегия приходит к выводу, что работодатель направил ответчика в целях повышения квалификации, в результате прохождения обучения ответчик не получил новой профессии, специальности или квалификации, ему не выдан документ об окончании учебного заведения (диплом) с присвоением специальности, в связи с чем в данном случае имело место не профессиональное обучение ответчика или его переобучение с отрывом от работы, а повышение квалификации работника. Следовательно, расходы, понесенные истцом на повышение квалификации ответчика, не относятся к затратам, понесенным работодателем на обучение, по смыслу статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации.
При установленных обстоятельствах решение Братского городского суда Иркутской области от 16 февраля 2023 г. по данному делу нельзя признать законным и обоснованным, так как оно принято судом при неправильном применении норм материального права, в связи с чем, подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Братского городского суда Иркутской области от 16 января 2023 года по данному делу отменить, принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «БратскАвтоТрак» к ФИО1 о взыскании денежных средств за обучение, пени за просрочку возмещения компенсации оплаты за обучение, расходов по оплате госпошлины отказать.
Судья-председательствующий И.Л. Васильева
Судьи М.А. Герман
Т.Д. Алсыкова
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 20 июля 2023 г.