УИД: 50RS0039-01-2022-011123-94

Дело № 2а-8016/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2023 года г. Раменское Московская область

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Коротковой О.О.,

при секретаре Агаповой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к Раменскому РОСП ГУФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к Раменскому РОСП ГУФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 (привлечена в качестве административного соответчика по инициативе суда) о признании незаконным и отмене постановления от <дата> о взыскании исполнительского сбора в размере 59372,18 руб. 00 коп. в рамках исполнительного производства <номер> от <дата>

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 10 августа по средствам личного кабинета портала «Госуслуги» он получил оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора.

ФИО1 является должником в рамках исполнительного производства <номер> с предметом исполнения задолженность в размере 848174,08 руб. перед взыскателем АО «Газпромбанк».

Административный истец в ходе исполнительного производства не скрывал свои доходы и имущество, сообщил место работы и попросил направить постановление работодателю для дальнейшего удержания с заработной платы.

Истец физически не мог исполнить требования исполнительного документа в пятидневный срок, предоставленный для добровольного погашения задолженности, так как сумма долга в несколько раз превышает сумму доходов.

Таким образом, невозможность исполнения требований исполнительного документа обусловлена обстоятельствами непреодолимой силы.

Применение к истцу меры ответственности в виде взыскания исполнительного сбора, размер которого составляет значительную сумму денежных средств в сумме 59 372,18 руб., является для истца обременительным, не отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированной.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неуду не сообщил.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, мнение по иску не выражено.

Представители заинтересованных лиц ГУФССП России по Московской области и АО «ГазпромБанк» в судебное заседание не явились, извещены, мнение по иску не выражено.

В силу части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

В соответствии с действующими нормами КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о слушании дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщивших, об отложении судебного разбирательства не просивших.

Изучив доводы административного искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу части 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их решения (постановление, акт), действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими решениями (постановлениями, актами), действиями (бездействием).

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от <дата> <номер>-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Таким образом, при отсутствии вины должника указанная мера ответственности не может быть применена.

Как усматривается из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 от <дата> в отношении должника ФИО1 на основании исполнительной надписи нотариуса <номер> от <дата> возбуждено исполнительное производство <номер> с предметом исполнения: задолженность в размере 848174,08 руб.

Вышеуказанным постановлением должнику ФИО1 установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от <дата> получена административным истцом <дата>, что подтверждается сведениями АИС ФССП России.

Оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 59372,18 руб. принято судебным приставом-исполнителем Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 <дата>, то есть после истечения срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа; сумма исполнительского сбора отвечает требованиям, установленным законодательством и составляет 7 % от суммы долга по исполнительному производству.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела документами, а также не оспаривались сторонами в ходе рассмотрения дела.

Согласно п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Соответственно, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав истца.

В связи с вышеизложенным, суд полагает, что судебным приставом-исполнителем не допущено нарушения закона при принятии оспариваемого постановления от <дата>, в том числе, поскольку судебным приставом-исполнителем при его принятии установлен факт наличия вины должника в неисполнении им исполнительного документа в установленный срок, непредставлении доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом, доводы административного истца о невозможности погасить сумму задолженности в полном объеме в установленный судебным приставом-исполнителем пятидневный срок, в связи с тем, что она значительно превышает получаемый истцом доход, а также о том, что административный истец не скрывается от судебного пристава-исполнителя, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления и основаны на неверном толковании закона.

Более того, согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, законодательством предусмотрен специальный, сокращенный по сравнению с общим (ч. 1 ст. 219 КАС РФ), срок, в течение которого постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке. Указанный срок составляет десять дней, исчисляемых с момента, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ст. 122 Закона об исполнительном производстве).

При исчислении сроков следует учитывать, что в исполнительном производстве в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч. 2 ст. 15 Закона об исполнительном производстве).

Вместе с тем ст. 15 Закона об исполнительном производстве, устанавливающая, что в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, не подлежит применению при определении срока на обращение в суд с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя. Глава 3 Закона об исполнительном производстве, в которую включена ст. 15, имеет наименование "Сроки в исполнительном производстве", следовательно, включенные в данную главу нормы права регламентируют установление, исчисление, окончание, приостановление, возобновление, восстановление сроков в рамках исполнительного производства, но не сроков обжалования постановлений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов.

Чтобы взыскать исполнительский сбор, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора после того, как должник пропустил срок исполнения требований, и направляет его должнику (ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, п. 3.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора).

Постановление о взыскании исполнительского сбора направляется (вручается) должнику либо его представителю в порядке, аналогичном порядку направления (вручения) постановления о возбуждении исполнительного производства.

Разрешая спор, суд исходит из того, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора получено административным истцом через систему электронного документооборота <дата>, что подтверждается доводами, изложенными в административном иске, а также свидетельствует из распечатки с портала «Госуслуги» (л.д. 12).

Данное рассматриваемое административное исковое заявление поступило в суд <дата>.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2 статьи 127 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ).

Административным истцом не представлено сведений, о наличии с его стороны каких-либо жалоб и обращений в порядке подчиненности относительно постановления о взыскании исполнительского сбора.

В связи с чем, суд делает вывод о том, что административный истец не обжаловал постановление должностного лица службы судебных приставов начальнику Главного управления ФССП по МО, что также свидетельствует об отсутствии уважительных причин пропуска срока обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Таким образом, административным истцом пропущен срок, предусмотренный для подачи данного административного иска в суд, ходатайств о восстановлении данного срока административным истцом не заявлялось, более того доказательств уважительности его пропуска материалы дела не содержат, что само по себе уже является самостоятельным основание для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Учитывая изложенное, принимая во внимание обстоятельства установленные судом в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к Раменскому РОСП ГУФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 о признании незаконным и отмене постановления от <дата> о взыскании исполнительского сбора в размере 59372,18 руб. 00 коп. в рамках исполнительного производства <номер> от <дата>– оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Раменский городской суд.

Судья О.О. Короткова

Мотивированное решение суда изготовлено 20 октября 2023 года.

Судья О.О. Короткова