Дело № 2-2845/2023
25RS0010-01-2023-003598-96
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 октября 2023 года город Находка
Находкинский городской суд Приморского края в составе
председательствующего судьи Черновой М.А.,
при секретаре Мичученко Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
САО «РЕСО-Гарантия» в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилось в суд с названным иском, указав в обоснование требований, что 04.04.2020 САО «ЭРГО» (переименовалось в АО «Юнити Страхование) заключен договор ОСАГО в отношении транспортного средства марки <.........>, государственный регистрационный номер <.........>. 04.01.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля указанного выше автомобиля под управлением ответчика и автомобиля <.........> государственный регистрационный знак <.........>. В результате указанного ДТП по вине ответчика автомобиль <.........> получил механические повреждения. Материалами административного дела ГИБДД подтверждается факт нарушения ответчиком требований ПДД РФ. Из административного материала следует, что ответчик управляла автомобилем без водительского удостоверения. Поскольку на дату ДТП автогражданская ответственность водителя автомобиля <.........>, государственный регистрационный знак <.........> была застрахована САО «РЕСО-Гарантия», истец в порядке прямого возмещения ущерба произвел выплату потерпевшему в размере 247 900 рублей. САО «ЭРГО» в котором застрахована автогражданская ответственность виновника ДТП, возместило САО «РЕСО-Гарантия» расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения в размере 247 900 рублей. 30.11.2021 завершена реорганизация АО «Юнити Страхование» в форме присоединения к САО «РЕСО-Гарантия». САО «РЕСО-Гарантия» просит суд на основании ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО»), предусматривающего право регрессного требования страховщика к виновному в ДТП лицу, а также, принимая во внимание, что ответчик не имела водительского удостоверения, взыскать с ФИО1 в свою пользу в возмещение ущерба в порядке регресса 247 900 рублей и расходы по оплате государственной пошлины – 5 679 рублей.
Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела общество извещено надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие истца.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещалась надлежащим образом по адресу регистрации согласно адресной справке, однако конверты вернулись в суд по истечению срока хранения в почтовом отделении.
Судом предприняты все меры к извещению ответчика, которая судебные извещения не получала, об изменении места жительства, а также места регистрации суд и органы исполнительной власти не уведомила. Принимая во внимание положения статей 117, 118 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ, суд полагает, что ответчик извещена по последнему известному месту жительства, отказалась от получения судебных извещений посредством неявки в почтовое отделение, и судебные извещения считаются доставленными, хотя бы адресат по этим адресам более не проживает или не находится.
В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами: ответчик предпочла вместо защиты своих прав в судебном заседании неявку в суд и, учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым в порядке части 4 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.
Суд, исследовав материалы дела, оценив юридически значимые по делу обстоятельства, считает, что исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть виновным в его причинении лицом.
В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1081 ГК РФ возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно п. 1 ст. 16 Федерального закона РФ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закона об ОСАГО) владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении. Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное и иное временное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в году.
При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (п. 2 ст. 16 Закона об ОСАГО).
Согласно пункту части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
В судебном заседании установлено, что 04.01.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <.........>, государственный регистрационный знак <.........>, под управлением ответчика ФИО1, <.........>, государственный регистрационный знак <.........>, под управлением <.........>. и <.........>, государственный регистрационный знак <.........>.
Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком ФИО1
В результате ДТП автомобилю <.........>, государственный регистрационный знак <.........>, были причинены механические повреждения.
На момент ДТП ответчик не имела водительского управления и ее гражданская ответственность не была застрахована.
Поскольку на дату ДТП автогражданская ответственность водителя автомобиля <.........>, государственный регистрационный знак <.........> была застрахована САО «РЕСО-Гарантия», истец в порядке прямого возмещения ущерба произвел выплату потерпевшему в размере 247 900 рублей.
Являясь страховщиком причинителя вреда САО «Эрго» акцептовало заявку на урегулирование убытков САО «РЕСО-Гарантия» через ИРЦ, перечислило САО «РЕСО-Гарантия» сумму в размере 247 900 рублей.
04.04.2020 САО «ЭРГО» (переименовалось в АО «Юнити Страхование).
30.11.2021 завершена реорганизация АО «Юнити Страхование» в форме присоединения к САО «РЕСО-Гарантия».
Учитывая, что ФИО1 на момент ДТП не имела права управления транспортным средством и не была включена в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, а также то, что в силу вышеуказанных норм материального права страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинителю вреда в размере произведенной страховой выплаты, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).
Таким образом, требования, заявленные в исковом заявлении о взыскании с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» суммы в размере 247 900 рублей обоснованы.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в заявленном размере 5 679 рублей, уплата которой подтверждается платежным поручением от 05.06.2023 № 301428.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, <.........>, в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», ИНН <***>, ОГРН <***>, сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 247 900 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 5 679 рублей, всего 253 579 рублей.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Находкинский городской суд Приморского края.
Судья М.А. Чернова
решение в мотивированном виде
изготовлено 19.10.2023